Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении кредитного договора, поскольку в нем не указаны полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, сумма процентов в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барашева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") о расторжении кредитного договора N ****, заключенного 27.08.2015 года; признании недействительными пункты 2, 12 кредитного договора N **** от 27.08.2015 в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признании незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскании компенсации морального вреда **** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.08.2015 года заключила с банком кредитный договор N ****, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в размере **** рублей 61 копеек. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты, в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. 17 февраля 2016 года в адрес ответчика направила претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Полагает, что кредитный договор не соответствует Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в нем не указаны: полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, сумма процентов в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях. В соответствии с п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки. Неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которую банк имеет право взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-ого дня по 150 день, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-ого дня. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд о ее уменьшении. В соответствии с п. 2 распоряжения заемщика, она поручила банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на счет не в качестве выданных банком кредитов, списывать для исполнения ее обязательств перед банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором. Полагает данное условие противоречащим ст. 854, п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика по списанию из вносимых ею денежных средств сумм в счет уплаты комиссий и на иные операции по счету истцу причинены значительные нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в **** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, повторяя доводы иска.
Истец Ш., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2015 года Ш. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере **** рублей **** копейки, со стандартной ставкой под 24,9% годовых, на срок 24 месяца, из них сумма к выдаче составляет **** рублей **** копейки, сумма оплаты страхового взноса на личное страхование 0 рублей. Стандартная полная стоимость кредита (годовых) 24,756%. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными платежами по **** рублей **** копейки (л.д. 13 - 15).
ООО "ХКФ Банк" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме (л.д. 33), соответственно, между ООО "ХКФ Банк" и Ш. был заключен договор N **** на получение кредита.
Общие условия договора, памятка по услуге "СМС-пакет", с действующей редакцией тарифов ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц являются общедоступными, были доведены до истца до заключения кредитного договора, что также подтверждено текстом заявления о предоставлении потребительского кредита, условиями договора потребительского кредита, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте банка в сети Интернет: www.homecredit.ru.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита Ш. просила банк оказывать ей услуги "SMS-пакет", проставив в соответствующей графе заявления свою подпись. Также сторонами согласован размер комиссии за предоставление указанной услуги **** рублей (л.д. 16).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Ш., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.
При этом суд учел право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика, предусмотренное условиями кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое вытекает из положения п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что Ш. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно.
Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о признании недействительным пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора в части завышенной неустойки суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения кредитного договора предельный размер неустоек по потребительским кредитам не устанавливался.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а именно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", имеющей императивный характер и предусматривающей, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, для установления предельного размера неустойки следует установить: происходит ли начисление процентов за пользование кредитными средствами в тот период, когда начисляется неустойка.
Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам как при просрочке оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, так и при просрочке исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (л.д. 14).
В соответствии с пунктом 1 раздела II Общих условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период.
По условиям пункта 1.2 раздела II Общих условий договора банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму потребительского кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления потребительского кредита и по день его полного погашения включительно. Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по потребительскому кредиту в соответствии с пунктом 4 раздела III договора.
Однако, из пункта 3 раздела III Общих условий усматривается право банка на получение сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.
Проанализировав данные условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что наряду с начислением неустойки банк вправе продолжить начислять проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Поскольку по условиям договора потребительского кредита в период начисления неустойки проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, то размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ш. обязательств не может превышать двадцати процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Вместе с тем, размер неустойки, установленный пунктом 12 Индивидуальных условий договора - 0,1% в день (что составляет 36,5% (36,6%) годовых), не соответствует закону, поскольку нарушает установленный законом прямой запрет и в силу разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в части установления размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, превышающего двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности, является ничтожным.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании данного пункта кредитного договора недействительным в части установления размера неустойки, превышающего двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств подлежит отмене, а требование Ш. удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий.
Установив, что ответчиком нарушены права Ш., как потребителя финансовой услуги, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяет в **** рублей с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Ш. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей (**** рублей x 50%).
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в размере **** рублей (два требования неимущественного характера), а за подачу апелляционной жалобы в доход бюджета г. Челябинска - **** рублей (ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора в части завышенной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать недействительным пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора N **** от 27 августа 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ш., в части установления размера неустойки, превышающей двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в размере **** рублей, в доход бюджета г. Челябинска **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14592/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении кредитного договора, поскольку в нем не указаны полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, сумма процентов в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 11-14592/2016
Судья Барашева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") о расторжении кредитного договора N ****, заключенного 27.08.2015 года; признании недействительными пункты 2, 12 кредитного договора N **** от 27.08.2015 в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признании незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскании компенсации морального вреда **** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.08.2015 года заключила с банком кредитный договор N ****, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в размере **** рублей 61 копеек. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты, в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. 17 февраля 2016 года в адрес ответчика направила претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Полагает, что кредитный договор не соответствует Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в нем не указаны: полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, сумма процентов в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях. В соответствии с п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки. Неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которую банк имеет право взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-ого дня по 150 день, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-ого дня. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд о ее уменьшении. В соответствии с п. 2 распоряжения заемщика, она поручила банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на счет не в качестве выданных банком кредитов, списывать для исполнения ее обязательств перед банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором. Полагает данное условие противоречащим ст. 854, п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика по списанию из вносимых ею денежных средств сумм в счет уплаты комиссий и на иные операции по счету истцу причинены значительные нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в **** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, повторяя доводы иска.
Истец Ш., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2015 года Ш. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере **** рублей **** копейки, со стандартной ставкой под 24,9% годовых, на срок 24 месяца, из них сумма к выдаче составляет **** рублей **** копейки, сумма оплаты страхового взноса на личное страхование 0 рублей. Стандартная полная стоимость кредита (годовых) 24,756%. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными платежами по **** рублей **** копейки (л.д. 13 - 15).
ООО "ХКФ Банк" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме (л.д. 33), соответственно, между ООО "ХКФ Банк" и Ш. был заключен договор N **** на получение кредита.
Общие условия договора, памятка по услуге "СМС-пакет", с действующей редакцией тарифов ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц являются общедоступными, были доведены до истца до заключения кредитного договора, что также подтверждено текстом заявления о предоставлении потребительского кредита, условиями договора потребительского кредита, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте банка в сети Интернет: www.homecredit.ru.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита Ш. просила банк оказывать ей услуги "SMS-пакет", проставив в соответствующей графе заявления свою подпись. Также сторонами согласован размер комиссии за предоставление указанной услуги **** рублей (л.д. 16).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Ш., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.
При этом суд учел право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика, предусмотренное условиями кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое вытекает из положения п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что Ш. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно.
Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о признании недействительным пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора в части завышенной неустойки суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения кредитного договора предельный размер неустоек по потребительским кредитам не устанавливался.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а именно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", имеющей императивный характер и предусматривающей, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, для установления предельного размера неустойки следует установить: происходит ли начисление процентов за пользование кредитными средствами в тот период, когда начисляется неустойка.
Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам как при просрочке оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, так и при просрочке исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (л.д. 14).
В соответствии с пунктом 1 раздела II Общих условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период.
По условиям пункта 1.2 раздела II Общих условий договора банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму потребительского кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления потребительского кредита и по день его полного погашения включительно. Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по потребительскому кредиту в соответствии с пунктом 4 раздела III договора.
Однако, из пункта 3 раздела III Общих условий усматривается право банка на получение сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.
Проанализировав данные условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что наряду с начислением неустойки банк вправе продолжить начислять проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Поскольку по условиям договора потребительского кредита в период начисления неустойки проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, то размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ш. обязательств не может превышать двадцати процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Вместе с тем, размер неустойки, установленный пунктом 12 Индивидуальных условий договора - 0,1% в день (что составляет 36,5% (36,6%) годовых), не соответствует закону, поскольку нарушает установленный законом прямой запрет и в силу разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в части установления размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, превышающего двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности, является ничтожным.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании данного пункта кредитного договора недействительным в части установления размера неустойки, превышающего двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств подлежит отмене, а требование Ш. удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий.
Установив, что ответчиком нарушены права Ш., как потребителя финансовой услуги, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяет в **** рублей с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Ш. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей (**** рублей x 50%).
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в размере **** рублей (два требования неимущественного характера), а за подачу апелляционной жалобы в доход бюджета г. Челябинска - **** рублей (ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора в части завышенной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать недействительным пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора N **** от 27 августа 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ш., в части установления размера неустойки, превышающей двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в размере **** рублей, в доход бюджета г. Челябинска **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)