Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Банк ВТБ 24 (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А55-12083/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Елены Александровны,
Решением арбитражного суда от 19.08.2016 в отношении Соколовой Елены Александровны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Сидорова Елена Александровна, 443029, Самарская область, г. Самара, ул. Солнечная, д. 43Б, кв. 32.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 19.07.2012 N 00082/15/00225-12 в размере 928 019 руб. 42 коп., а также ходатайством о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "БМ-БАНК" (прежнее наименование ОАО Банк Москвы).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года по делу N А55-12083/2016 в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. N 24768 от 21.02.2017) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2017 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Заявитель жалобы считает, что определение судом вынесено без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, указывает, что Банк основывал свои требования на кредитном договоре и договоре об уступке прав (требований), иных оснований Банком указано не было. Считает, что судом неверно применен п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В результате принятия данного определения нарушаются прав и законные интересы заявителя, поскольку Банк лишается возможности реализации своих прав.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как неподтвержденные.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.08.2016 года.
Банк обратился в суд с заявлением согласно имеющимся в материалах дела сведениям 21.02.2017 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока.
Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора основано на неисполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 19.07.2012 N 00082/15/00225-12 между должником как заемщиком и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (в дальнейшем переименовано в Акционерное общество "БМ-БАНК"), при этом наличие соответствующего права требования у кредитора - Банка ВТБ 24 (ПАО), последний мотивирует заключением с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования N 5/ПФО-КН от 15.03.2016.
В то же время, из материалов дела следует, что задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области от 01.06.2013 по делу N 2-986/13, которым с Соколовой Е.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 19.07.2012 N 00082/15/00225-12.
В то же время, судебный акт о процессуальном правопреемстве, несмотря на неоднократные предложения суда, заявителем не представлен, согласно пояснениям заявителя (вх. 73525 от 14.05.2017) такой судебный акт у него отсутствует, согласно сообщению Мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области от 14.04.2017 N 2-986/2013 вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках судебного дела N 2-986/13, не рассматривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Порядок применения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен п. 6 и 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
В пункте 23 данного постановления указано, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
В рассматриваемом случае заявитель ссылается на перемену лица в обязательстве на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования N 5/ПФО-КН от 15.03.2016, тогда как с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 21.02.2017.
Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, переход права (требования) имел место до принятия заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) рассматривающим дело о банкротстве судом, в то же время судебный акт о процессуальном правопреемстве не представлен.
Поскольку заявитель не доказал наличие у него права на обращение в суд с рассматриваемым требованием, в удовлетворении заявления Банк ВТБ 24 (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов правомерного отказано.
К тому же заявителем не было доказано право на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.
Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Банк ВТБ 24 (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А55-12083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 11АП-8713/17 ПО ДЕЛУ N А55-12083/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А55-12083/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Банк ВТБ 24 (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А55-12083/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Елены Александровны,
установил:
Решением арбитражного суда от 19.08.2016 в отношении Соколовой Елены Александровны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Сидорова Елена Александровна, 443029, Самарская область, г. Самара, ул. Солнечная, д. 43Б, кв. 32.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 19.07.2012 N 00082/15/00225-12 в размере 928 019 руб. 42 коп., а также ходатайством о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "БМ-БАНК" (прежнее наименование ОАО Банк Москвы).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года по делу N А55-12083/2016 в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. N 24768 от 21.02.2017) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2017 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Заявитель жалобы считает, что определение судом вынесено без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, указывает, что Банк основывал свои требования на кредитном договоре и договоре об уступке прав (требований), иных оснований Банком указано не было. Считает, что судом неверно применен п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В результате принятия данного определения нарушаются прав и законные интересы заявителя, поскольку Банк лишается возможности реализации своих прав.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как неподтвержденные.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.08.2016 года.
Банк обратился в суд с заявлением согласно имеющимся в материалах дела сведениям 21.02.2017 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока.
Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора основано на неисполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 19.07.2012 N 00082/15/00225-12 между должником как заемщиком и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (в дальнейшем переименовано в Акционерное общество "БМ-БАНК"), при этом наличие соответствующего права требования у кредитора - Банка ВТБ 24 (ПАО), последний мотивирует заключением с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования N 5/ПФО-КН от 15.03.2016.
В то же время, из материалов дела следует, что задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области от 01.06.2013 по делу N 2-986/13, которым с Соколовой Е.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 19.07.2012 N 00082/15/00225-12.
В то же время, судебный акт о процессуальном правопреемстве, несмотря на неоднократные предложения суда, заявителем не представлен, согласно пояснениям заявителя (вх. 73525 от 14.05.2017) такой судебный акт у него отсутствует, согласно сообщению Мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области от 14.04.2017 N 2-986/2013 вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках судебного дела N 2-986/13, не рассматривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Порядок применения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен п. 6 и 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
В пункте 23 данного постановления указано, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
В рассматриваемом случае заявитель ссылается на перемену лица в обязательстве на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования N 5/ПФО-КН от 15.03.2016, тогда как с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 21.02.2017.
Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, переход права (требования) имел место до принятия заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) рассматривающим дело о банкротстве судом, в то же время судебный акт о процессуальном правопреемстве не представлен.
Поскольку заявитель не доказал наличие у него права на обращение в суд с рассматриваемым требованием, в удовлетворении заявления Банк ВТБ 24 (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов правомерного отказано.
К тому же заявителем не было доказано право на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.
Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Банк ВТБ 24 (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А55-12083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)