Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Урванский рынок" - Болдырев А.А. - доверенность от 16.10.2017
от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" - Селянин Е.В. - доверенность от 11.08.2017
рассмотрев 17.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урванский рынок"
на решение от 28.04.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 07.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Урванский рынок" о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" - ГК "АСВ" (далее - ООО "Внешпромбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Урванский рынок" (далее - ООО "УРВАНСКИЙ РЫНОК" о взыскании задолженности кредитному договору N UR349/14 в том числе 85 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 6 101 522 руб. 57 коп. - проценты на просроченный основной долг, 13 940 000 руб. 00 коп. - пени. Просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 30.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2015, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 94 654 749 руб., а способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, исковые требования удовлетворены, при этом, размер неустойки снижен до 10 000 000 руб. 00 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 02.10.2014 между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Урванский рынок" заключен кредитный договор N UR349/14 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.10.2014 и N 2 от 18.03.2015) по условиям которого Банк предоставил ООО "Урванский рынок" (заемщик) кредит в сумме 85 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 02.10.2016 и уплатой 16% годовых.
Из пункта 5.8 кредитного договора следует, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2. кредитного договора, а именно возвращение суммы кредита в срок, предусмотренный договором, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судами установлено, что кредит своевременно не погашался и согласно произведенному ООО "Внешпромбанк" расчету по состоянию на 15.03.2017 имеется задолженность ООО "Урванский рынок" по основному долгу в сумме 85 000 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 6 101 522 руб. 57 коп., по начисленной неустойке в сумме 13 940 000 руб.
Рассмотрев ходатайство ООО "Урванский рынок" о снижении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее до 10 000 000 руб. 00 коп.
Указанную денежную сумму суд апелляционной инстанции также посчитал соразмерной исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Урванский рынок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взысканного размера неустойки и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 4 259 444 руб. 44 коп.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Урванский рынок" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что размер начисленной неустойки является чрезмерным и не соразмерным последствиям нарушенного основного обязательства. По мнению ООО "Урванский рынок", размер убытков ООО "Внешпромбанк", которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Как утверждает ООО "Урванский рынок", суд необоснованно снизил размер неустойки до 10 000 000 руб. 00 коп., не указав при этом основания для снижения размера неустойки в указанном размере и не учел контррасчет ООО "Урванский рынок", согласно которому размер неустойки подлежит снижению до 4 259 444 руб. 44 коп.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Урванский рынок" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Внешпромбанк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2017 N Ф05-14744/2017 ПО ДЕЛУ N А40-2539/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А40-2539/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Урванский рынок" - Болдырев А.А. - доверенность от 16.10.2017
от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" - Селянин Е.В. - доверенность от 11.08.2017
рассмотрев 17.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урванский рынок"
на решение от 28.04.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 07.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Урванский рынок" о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" - ГК "АСВ" (далее - ООО "Внешпромбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Урванский рынок" (далее - ООО "УРВАНСКИЙ РЫНОК" о взыскании задолженности кредитному договору N UR349/14 в том числе 85 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 6 101 522 руб. 57 коп. - проценты на просроченный основной долг, 13 940 000 руб. 00 коп. - пени. Просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 30.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2015, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 94 654 749 руб., а способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, исковые требования удовлетворены, при этом, размер неустойки снижен до 10 000 000 руб. 00 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 02.10.2014 между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Урванский рынок" заключен кредитный договор N UR349/14 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.10.2014 и N 2 от 18.03.2015) по условиям которого Банк предоставил ООО "Урванский рынок" (заемщик) кредит в сумме 85 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 02.10.2016 и уплатой 16% годовых.
Из пункта 5.8 кредитного договора следует, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2. кредитного договора, а именно возвращение суммы кредита в срок, предусмотренный договором, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судами установлено, что кредит своевременно не погашался и согласно произведенному ООО "Внешпромбанк" расчету по состоянию на 15.03.2017 имеется задолженность ООО "Урванский рынок" по основному долгу в сумме 85 000 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 6 101 522 руб. 57 коп., по начисленной неустойке в сумме 13 940 000 руб.
Рассмотрев ходатайство ООО "Урванский рынок" о снижении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее до 10 000 000 руб. 00 коп.
Указанную денежную сумму суд апелляционной инстанции также посчитал соразмерной исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Урванский рынок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взысканного размера неустойки и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 4 259 444 руб. 44 коп.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Урванский рынок" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что размер начисленной неустойки является чрезмерным и не соразмерным последствиям нарушенного основного обязательства. По мнению ООО "Урванский рынок", размер убытков ООО "Внешпромбанк", которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Как утверждает ООО "Урванский рынок", суд необоснованно снизил размер неустойки до 10 000 000 руб. 00 коп., не указав при этом основания для снижения размера неустойки в указанном размере и не учел контррасчет ООО "Урванский рынок", согласно которому размер неустойки подлежит снижению до 4 259 444 руб. 44 коп.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Урванский рынок" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Внешпромбанк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)