Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе АО "ГЛОБЭКСБАНК" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-3258/16 по иску АО "ГЛОБЭКСБАНК" к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество в Дмитровский городской суд Московской области для дальнейшего рассмотрения по подсудности,
установила:
Истец АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *.
12 апреля 2016 года в судебном заседании на обсуждение судом был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области по месту нахождения недвижимого имущества.
Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи данного дела по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области, полагал, что дело подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москве в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца АО "ГЛОБЭКСБАНК", по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из искового заявления следует, что истцом АО "ГЛОБЭКСБАНК" заявлены требования к ответчику Х. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору от * года *, в том числе заявлены требования об обращении взыскания на имущество в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку истцом заявлены исковые требования, в том числе и об обращении взыскания на указанную жилую площадь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется спор о праве на спорную недвижимость, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ относится к исключительной подсудности разрешения спора, и исходя из того, что указанная квартира располагается на территории, не подсудной Симоновскому районному суду г. Москвы, постановил определение о направлении данного гражданского дела по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.
Судебная коллегия не может согласиться с наличием оснований для передачи дела по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что * года между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (кредитор) и Х. (заемщик) был заключен кредитный договор N *, задолженность по которому является предметом исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Х. по названному кредитному договору являлся залог (ипотека) недвижимого имущества в виде 5-комнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей Х. на праве собственности с * года.
Согласно ст. 52 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к возникшим ранее кредитным правоотношениям, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к данному спору не применимы.
Такая позиция подтверждается "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в частности в силу п. 2.1 которого, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Поскольку спор о правах на недвижимое имущество между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и Х. отсутствует, то на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, исковое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности в Симоновском районном суде г. Москвы по месту жительства ответчика Х.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда от 12 апреля 2016 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года отменить, гражданское дело по иску по иску АО "ГЛОБЭКСБАНК" к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22123/2016
Обстоятельства: Определением дело о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности, так как спорная квартира располагается на территории, неподсудной данному суду.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-22123
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе АО "ГЛОБЭКСБАНК" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-3258/16 по иску АО "ГЛОБЭКСБАНК" к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество в Дмитровский городской суд Московской области для дальнейшего рассмотрения по подсудности,
установила:
Истец АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *.
12 апреля 2016 года в судебном заседании на обсуждение судом был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области по месту нахождения недвижимого имущества.
Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи данного дела по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области, полагал, что дело подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москве в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца АО "ГЛОБЭКСБАНК", по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из искового заявления следует, что истцом АО "ГЛОБЭКСБАНК" заявлены требования к ответчику Х. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору от * года *, в том числе заявлены требования об обращении взыскания на имущество в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку истцом заявлены исковые требования, в том числе и об обращении взыскания на указанную жилую площадь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется спор о праве на спорную недвижимость, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ относится к исключительной подсудности разрешения спора, и исходя из того, что указанная квартира располагается на территории, не подсудной Симоновскому районному суду г. Москвы, постановил определение о направлении данного гражданского дела по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.
Судебная коллегия не может согласиться с наличием оснований для передачи дела по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что * года между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (кредитор) и Х. (заемщик) был заключен кредитный договор N *, задолженность по которому является предметом исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Х. по названному кредитному договору являлся залог (ипотека) недвижимого имущества в виде 5-комнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей Х. на праве собственности с * года.
Согласно ст. 52 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к возникшим ранее кредитным правоотношениям, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к данному спору не применимы.
Такая позиция подтверждается "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в частности в силу п. 2.1 которого, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Поскольку спор о правах на недвижимое имущество между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и Х. отсутствует, то на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, исковое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности в Симоновском районном суде г. Москвы по месту жительства ответчика Х.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда от 12 апреля 2016 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года отменить, гражданское дело по иску по иску АО "ГЛОБЭКСБАНК" к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)