Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Правопредшественник истца приобрел у третьего лица транспортное средство, передал последнему предмет лизинга во временное владение и пользование. Третье лицо обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполняло. Судом принято решение о взыскании с третьего лица задолженности по договору, изъятии предмета лизинга. Изъятие предмета лизинга затруднено тем, что третье лицо в отсутствие правовых оснований, против воли законного собственника, продало предмет лизинга ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельничук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Актив" (далее - ООО "Альфа Актив") обратилось в суд с иском к П. об изъятии у последней и передаче транспортного средства марки "...", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 07.04.2015 г. между ООО "Авто Финанс" и Ю.З.Н. заключен договор возвратного лизинга N 1504LV/07-02, по условиям которого ООО "Авто Финанс" приобрело у Ю.З.Н. спорное транспортное средство за 150 000 руб. Во исполнение условий договора ООО "Авто Финанс" передало Ю.З.Н. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен Ю.З.Н. обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ю.З.Н. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял. 09.03.2016 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании с Ю.З.Н. задолженности по договору, изъятии предмета лизинга. Правопреемником ООО "Авто Финанс" является ООО "Альфа Актив". В настоящее время изъятие предмета лизинга затруднено тем, что Ю.З.Н., не имея на то правовых оснований, против воли законного собственника, продал предмет лизинга П.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В письменном отзыве на иск П. указывала на то, что действовала добросовестно и осмотрительно, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Обжалуемым решением суд постановил: изъять у П. и передать ООО "Альфа Актив" транспортное средство..., год выпуска 2004, номер кузова..., номер двигателя..., идентификационный номер.... С П. в пользу ООО "Альфа Актив" взысканы 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа Актив".
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В силу положений ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (с п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07.04.2015 г. между ООО "Авто Финанс" и Ю.З.Н. заключен договор возвратного лизинга N 1504LV/07-02, по условиям которого ООО "Авто Финанс" приобрело в собственность у Ю.З.Н. предмет лизинга: транспортное средство марки "...", год выпуска 2004, номер кузова..., номер двигателя..., идентификационный номер..., паспорт транспортного средства... (далее - спорное автотранспортное средство). Стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 07.04.2015 г. N 1504LV/07-02 составила 150 000 руб. Во исполнение условий договора ООО "Авто Финанс" передало Ю.З.Н. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев. Взамен Ю.З.Н. обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ю.З.Н. свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, в связи с чем решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с Ю.З.В. в пользу ООО "Авто Финанс" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 294 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 840 руб., всего - 370 840 руб.; постановлено изъять у Ю.З.Н. и передать ООО "Авто Финанс" указанное транспортное средство.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. замене взыскатель с ООО "Авто Финанс" на ООО "Авто Финанс 5". Впоследствии ООО "Авто Финанс 5" сменило наименование на ООО "Альфа Актив".
Спорное автотранспортное средство приобретено П. на основании договора купли-продажи от 03.06.2015 г., заключенного с Ф.
Из дела следует, что спорный автомобиль был приобретен П. по дубликату паспорта транспортного средства.
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, усматривается, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр 13.04.2015 г.
Поскольку из исследованных доказательств видно, что спорный автомобиль был приобретен П. по возмездной сделке, по дубликату ПТС, сведения о залоге автомобиля были размещены в реестре залогов движимого имущества 13.04.2015 г., который в силу действующего законодательства ведется с 01.07.2014 г., то вывод суда о том, что ответчик не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно: не проверила наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц является правильным.
Указанное не свидетельствует о добросовестности ответчика П. при заключении договора купли-продажи транспортного средства.
Поскольку автомобиль выбыл из владения собственника - истца помимо его воли, то в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения ответчика П., в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Альфа Актив".
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2728/2017
Требование: Об изъятии транспортного средства.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Правопредшественник истца приобрел у третьего лица транспортное средство, передал последнему предмет лизинга во временное владение и пользование. Третье лицо обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполняло. Судом принято решение о взыскании с третьего лица задолженности по договору, изъятии предмета лизинга. Изъятие предмета лизинга затруднено тем, что третье лицо в отсутствие правовых оснований, против воли законного собственника, продало предмет лизинга ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-2728/2017
Судья Мельничук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Актив" (далее - ООО "Альфа Актив") обратилось в суд с иском к П. об изъятии у последней и передаче транспортного средства марки "...", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 07.04.2015 г. между ООО "Авто Финанс" и Ю.З.Н. заключен договор возвратного лизинга N 1504LV/07-02, по условиям которого ООО "Авто Финанс" приобрело у Ю.З.Н. спорное транспортное средство за 150 000 руб. Во исполнение условий договора ООО "Авто Финанс" передало Ю.З.Н. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен Ю.З.Н. обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ю.З.Н. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял. 09.03.2016 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании с Ю.З.Н. задолженности по договору, изъятии предмета лизинга. Правопреемником ООО "Авто Финанс" является ООО "Альфа Актив". В настоящее время изъятие предмета лизинга затруднено тем, что Ю.З.Н., не имея на то правовых оснований, против воли законного собственника, продал предмет лизинга П.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В письменном отзыве на иск П. указывала на то, что действовала добросовестно и осмотрительно, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Обжалуемым решением суд постановил: изъять у П. и передать ООО "Альфа Актив" транспортное средство..., год выпуска 2004, номер кузова..., номер двигателя..., идентификационный номер.... С П. в пользу ООО "Альфа Актив" взысканы 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа Актив".
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В силу положений ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (с п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07.04.2015 г. между ООО "Авто Финанс" и Ю.З.Н. заключен договор возвратного лизинга N 1504LV/07-02, по условиям которого ООО "Авто Финанс" приобрело в собственность у Ю.З.Н. предмет лизинга: транспортное средство марки "...", год выпуска 2004, номер кузова..., номер двигателя..., идентификационный номер..., паспорт транспортного средства... (далее - спорное автотранспортное средство). Стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 07.04.2015 г. N 1504LV/07-02 составила 150 000 руб. Во исполнение условий договора ООО "Авто Финанс" передало Ю.З.Н. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев. Взамен Ю.З.Н. обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ю.З.Н. свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, в связи с чем решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с Ю.З.В. в пользу ООО "Авто Финанс" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 294 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 840 руб., всего - 370 840 руб.; постановлено изъять у Ю.З.Н. и передать ООО "Авто Финанс" указанное транспортное средство.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. замене взыскатель с ООО "Авто Финанс" на ООО "Авто Финанс 5". Впоследствии ООО "Авто Финанс 5" сменило наименование на ООО "Альфа Актив".
Спорное автотранспортное средство приобретено П. на основании договора купли-продажи от 03.06.2015 г., заключенного с Ф.
Из дела следует, что спорный автомобиль был приобретен П. по дубликату паспорта транспортного средства.
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, усматривается, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр 13.04.2015 г.
Поскольку из исследованных доказательств видно, что спорный автомобиль был приобретен П. по возмездной сделке, по дубликату ПТС, сведения о залоге автомобиля были размещены в реестре залогов движимого имущества 13.04.2015 г., который в силу действующего законодательства ведется с 01.07.2014 г., то вывод суда о том, что ответчик не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно: не проверила наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц является правильным.
Указанное не свидетельствует о добросовестности ответчика П. при заключении договора купли-продажи транспортного средства.
Поскольку автомобиль выбыл из владения собственника - истца помимо его воли, то в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения ответчика П., в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Альфа Актив".
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)