Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что при заключении спорного кредитного договора его права были ущемлены, так как истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Выдриной Ю.Г., и Владыкиной О.В., при секретаре Б.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
"в удовлетворении требований Б.С. к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО "Лето Банк" и Б.С. заключен кредитный договор N <...> от 20.04.2015 г. По условиям данного договора ПАО "Лето Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 06.09.2015 г. в адрес ПАО "Лето Банк" направлена претензия для расторжения кредитного договора. При заключении договора нарушены положения Закона "О защите прав потребителей", а именно в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 854 ГК РФ - Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. Истец полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в <...> рублей. Со ссылкой на положения ст. 167, 168 ГК РФ, считает условия договора недействительными и просит: расторгнуть кредитный договор N <...> от 20.04.2015 г., признать пункты кредитного кредитного договора N <...> от 20.04.2015 г. недействительными, а именно (п. 4, 18 Договора) в части: недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; снизить размер неустойки; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размер <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б.С., указывая в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Условия договора о праве банка в без акцептном списании денежных средств со счета заемщика противоречит нормам действующего законодательства. Своими действиями Ответчик причинил Истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске о компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого сумма кредита установлена <...> рублей, срок действия договора - 30 лет. Полная стоимость кредита составляет 37,09% годовых. В договоре проставлена подпись истца, дата подписания договора займа.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что оснований для расторжения договора займа со ссылкой на п. 1 ст. 16, с пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ)
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
П. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Доказательств наличия приведенных обстоятельств со стороны истца представлено не было.
Из текста кредитного договора от 20.04.2015 г., заключенного между Б.С. и ПАО "Лето Банк", следует, что стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доводы истца о том, что в договоре не указана полная стоимость кредита, не нашли своего подтверждения, поскольку истец, как заемщик, при подписания договора займа полностью знал сумму займа, размер процентов, срок предоставления займа, порядок погашения займа и процентов.
Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (пункт 7). Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (пункт 5).
На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Суд, оценивая данные обстоятельства пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, в том числе о полной стоимости кредита. При таком положении, истец не доказал факт нарушения его.
Отклоняя довод истца о незаконности условия кредитного договора о праве банка на списание денежных средств без распоряжений заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в соответствии с подписанным им договором предоставил Банку такое право, что не противоречит положениям ст. 421, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, обусловленных не предоставлением информации о полной стоимости кредита с применением положений ст. 167-168 ГК РФ и ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется. В удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, влекущих отмену постановленного судом решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6121/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что при заключении спорного кредитного договора его права были ущемлены, так как истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-6121
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Выдриной Ю.Г., и Владыкиной О.В., при секретаре Б.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
"в удовлетворении требований Б.С. к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО "Лето Банк" и Б.С. заключен кредитный договор N <...> от 20.04.2015 г. По условиям данного договора ПАО "Лето Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 06.09.2015 г. в адрес ПАО "Лето Банк" направлена претензия для расторжения кредитного договора. При заключении договора нарушены положения Закона "О защите прав потребителей", а именно в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 854 ГК РФ - Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. Истец полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в <...> рублей. Со ссылкой на положения ст. 167, 168 ГК РФ, считает условия договора недействительными и просит: расторгнуть кредитный договор N <...> от 20.04.2015 г., признать пункты кредитного кредитного договора N <...> от 20.04.2015 г. недействительными, а именно (п. 4, 18 Договора) в части: недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; снизить размер неустойки; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размер <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б.С., указывая в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Условия договора о праве банка в без акцептном списании денежных средств со счета заемщика противоречит нормам действующего законодательства. Своими действиями Ответчик причинил Истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске о компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого сумма кредита установлена <...> рублей, срок действия договора - 30 лет. Полная стоимость кредита составляет 37,09% годовых. В договоре проставлена подпись истца, дата подписания договора займа.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что оснований для расторжения договора займа со ссылкой на п. 1 ст. 16, с пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ)
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
П. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Доказательств наличия приведенных обстоятельств со стороны истца представлено не было.
Из текста кредитного договора от 20.04.2015 г., заключенного между Б.С. и ПАО "Лето Банк", следует, что стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доводы истца о том, что в договоре не указана полная стоимость кредита, не нашли своего подтверждения, поскольку истец, как заемщик, при подписания договора займа полностью знал сумму займа, размер процентов, срок предоставления займа, порядок погашения займа и процентов.
Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (пункт 7). Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (пункт 5).
На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Суд, оценивая данные обстоятельства пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, в том числе о полной стоимости кредита. При таком положении, истец не доказал факт нарушения его.
Отклоняя довод истца о незаконности условия кредитного договора о праве банка на списание денежных средств без распоряжений заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в соответствии с подписанным им договором предоставил Банку такое право, что не противоречит положениям ст. 421, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, обусловленных не предоставлением информации о полной стоимости кредита с применением положений ст. 167-168 ГК РФ и ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется. В удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, влекущих отмену постановленного судом решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)