Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу международного банка Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу N А12-29430/2017 (судья Н.В. Стрельникова)
по заявлению международного банка Санкт-Петербурга (194044, г. Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210)
К Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 50Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
о признании недействительным предписания,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АО Международный банк Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23.06.2017 N 374-06-17.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года в удовлетворении требований Банка отказано.
международный банк Санкт-Петербурга, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу N А12-29430/2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, на основании распоряжения N 455 от 28.04.2017 г. Управление Роспотребнадзора провело плановую выездную проверку в отношении Международный банк Санкт-Петербурга (Акционерное общество).
Банк является коммерческой организацией, осуществляющей предоставление финансовых услуг гражданам в соответствии с генеральной лицензией ЦБ РФ на осуществление банковских операций N 197 от 10.03.2016.
В ходе проведения проверки на предмет соблюдения действующего законодательства по защите прав потребителей, были проанализированы типовые формы договоров на оказание банковских услуг гражданам, а также копии договоров заключенных с потребителями без персональных данных.
Результаты проверки подробно отражены в акте от 23.06.2017 N 455.
Управление Роспотребнадзора 23.06.2017 вынесло предписание N 374-06-17 Банку об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Банку предписано в срок до 23.09.2017:
1. Пункт 5.2.4 Договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденного Приказом N 41/1 от 07.04.2016 г. привести в соответствие с п. 1 ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 450. ГК РФ, п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 3 ст. 614 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", путем исключения условий ущемляющих права потребителей.
2. Пункт 5.2.5 Договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденного Приказом N 41/1 от 07.04.2016 г. привести в соответствие с п. 2 ст. 854 ГК РФ, п. 2.9. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", путем исключения условий ущемляющих права потребителей.
3. Пункт 7.2 Договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденного Приказом N 41/1 от 07.04.2016 г. привести в соответствие с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., ст. 28 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., путем исключения условий ущемляющих права потребителей.
4. Пункт 2.2 договора банковского вклада "Почетный клиент", утвержденного Приказом от 21.03.2017 N 38 привести в соответствие с п. 1 ст. 837 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", путем исключения условий, ущемляющих права потребителей.
5. Пункт 2.5 договора банковского вклада "До востребования", утвержденного Приказом от 29.03.2017 N 43/1 привести в соответствие с п. 1 ст. 837 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", путем исключения условий, ущемляющих права потребителей
6. Пункт 2.6 договора банковского вклада "До востребования", утвержденного Приказом от 29.03.2017 N 43/1 привести в соответствие с п. 2 ст. 854 ГК РФ, п. 2.9 положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителей путем исключения условий, ущемляющих права потребителей.
7. Пункты 2.2 договоров срочного банковского вклада "Супервклад" и срочного банковского вклада "Вклад в будущее", утвержденных Приказом от 23.05.2017 N 64 привести в соответствие с п. 1 ст. 837, ст. 848 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", путем исключения условий, ущемляющих права потребителей.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемого предписания, пришел к выводу, что указанное предписание Управления Роспотребнадзора от 23.06.2017 N 374-06-17 является законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом исследованы представленные Банком типовые формы договоров на оказание банковских услуг гражданам, а также копии договоров заключенных с потребителями без персональных данных.
По пункту 1 предписания.
Пункт 5.2.4 Договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденного приказом N 41/1 от 07.04.2016 привести в соответствие с п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 450. п. 1 ст. 452. п. 3 ст. 614 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" путем исключения условий ущемляющих права потребителей.
По договору аренды индивидуального банковского сейфа Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное владение пользование индивидуальный банковский сейф (далее ИБС) в хранилище ценностей БАНКА.
Действующая типовая форма договора аренды индивидуального банковского сейфа утверждена Приказом N 41/1 от 07.04.2016 г.
При анализе типовой формы договора ИБС, а также заключенного с потребителем договора без персональных данных от 09.02.2017 N 1966/02017, выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а именно.
Пункт 5.2.4 Договора аренды индивидуального банковского сейфа предусматривает. Банк имеет право в одностороннем порядке изменять Тарифы.
Таким образом, Общество в типовом Договоре установило свое право на одностороннее изменение условий договора, что противоречит п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, изменение договора возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно п. 4. ст. 922 ГК РФ, к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды. В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Порядок изменения арендной платы соглашением сторон по договору аренды установлен п. 3 ст. 614 ГК РФ, согласно которому размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено законом.
То есть, изменение цены в договоре аренды должно быть по соглашению сторон и в письменном виде. Однако, как установлено судами обеих инстанций, указанный пункт Договора указаний на возможность заключения дополнительных соглашений или совершения потребителем действий, направленных на изменение условий договора не содержит, не предусматривает сроки таких изменений.
Суд апелляционной инстанции соглашается, в силу изложенных норм, односторонне изменение условий Договора, заключенного в письменной форме со стороны Банка, недопустимо.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, включение в договор такого условия ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По пункту 2 предписания.
Пункт 5.2.5 Договора аренды Договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденного приказом N 41/1 от 07.04.2016 привести в соответствие с п. 2 ст. 854. п. 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"; п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" путем исключения условий ущемляющих права потребителей.
Пункт 5.2.5 Договора аренды индивидуального банковского сейфа предусматривает. Банк имеет право, при наличии в Банке счетов, открытых Клиентом, списать в безакцептном порядке с указанных счетов денежные средства в размере задолженности по обязательствам Клиента, вытекающим из настоящего Договора. При этом для перерасчета суммы задолженности в другую валюту используются курсы ЦБ РФ на дату списания; продать в соответствии с действующим законодательством РФ принадлежащие клиенту денежные средства в одной валюте, находящиеся на любых счетах а Банке, на сумму неиспользованных обязательств Клиента перед Банком в другой валюте и в счет погашения указанной задолженности списать со счетов Клиента полученные в результате конвертации денежные средства. Договором Клиент предоставляет Банку право на осуществление такой продажи иностранной валюты без дополнительных поручений клиента.
В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Исходя из смысла выше указанных норм следует, что такое согласие является свободным волеизъявлением Заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.
Судебная коллегия находит правомерным вывод, что условие изложено Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм. В данной редакции условие ограничивает право Заемщика свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 854, ст. 858, ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По пункту 3 предписания.
Пункт 7.2 Договора аренды Договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденного приказом N 41/1 от 07.04.2016 привести в соответствие с ст. 28 ГПК РФ, п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" путем исключения условий ущемляющих права потребителей.
Пункт 7.2 Договора аренды индивидуального банковского сейфа предусматривает, что все споры и неурегулированные разногласия по настоящему Договору передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Данное условие Договора противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о договорной подсудности, судебная коллегия отмечает следующее.
Положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По пункту 4 - 7 предписания.
Пункт 2.2 банковского вклада "Почетный клиент" предусматривает, вкладчик обязан уведомить Банк о намерении досрочно истребовать сумму Вклада не менее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты истребования.
Пункт 2.5 договора банковского вклада до востребования, предусматривает, вкладчик вправе досрочно истребовать сумму Вклада полностью либо в части. О своем намерении истребовать сумму вклада вкладчик обязуется письменно уведомить Банк не менее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты истребования.
Пункт 2.2 договора срочного банковского вклада "Супервклад", срочного банковского вклада "Вклад в будущее", предусматривают, вкладчик обязан уведомить Банк о намерении досрочно истребовать сумму Вклада не менее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты истребования.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 834 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В силу п. 2 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45). если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность вкладчика заблаговременно информировать Банк о своем намерении закрыть вклад.
Данный пункт договора противоречит действующему законодательству и в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 No2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Пункт 2.6 договора банковского вклада до востребования, предусматривает. Банк вправе без дополнительного распоряжения Вкладчика списывать со Счета вклада до востребования:
- - суммы удерживаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации налога на доходы физических лиц по процентам по вкладам;
- - ошибочно зачисленные денежные средства;
- - суммы за оказанные услуги в соответствии с действующими Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые клиентам - физическим лицам.
Настоящим Вкладчик предоставляет Банку право осуществлять такое списание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что такое согласие является свободным волеизъявлением Заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.
Условие изложено Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм. В данной редакции условие ограничивает право Заемщика свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 854, ст. 858, ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод, что Банк не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым предписанием нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Банка.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу N А12-29430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 12АП-13593/2017 ПО ДЕЛУ N А12-29430/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А12-29430/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу международного банка Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу N А12-29430/2017 (судья Н.В. Стрельникова)
по заявлению международного банка Санкт-Петербурга (194044, г. Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210)
К Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 50Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
о признании недействительным предписания,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил:
АО Международный банк Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23.06.2017 N 374-06-17.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года в удовлетворении требований Банка отказано.
международный банк Санкт-Петербурга, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу N А12-29430/2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, на основании распоряжения N 455 от 28.04.2017 г. Управление Роспотребнадзора провело плановую выездную проверку в отношении Международный банк Санкт-Петербурга (Акционерное общество).
Банк является коммерческой организацией, осуществляющей предоставление финансовых услуг гражданам в соответствии с генеральной лицензией ЦБ РФ на осуществление банковских операций N 197 от 10.03.2016.
В ходе проведения проверки на предмет соблюдения действующего законодательства по защите прав потребителей, были проанализированы типовые формы договоров на оказание банковских услуг гражданам, а также копии договоров заключенных с потребителями без персональных данных.
Результаты проверки подробно отражены в акте от 23.06.2017 N 455.
Управление Роспотребнадзора 23.06.2017 вынесло предписание N 374-06-17 Банку об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Банку предписано в срок до 23.09.2017:
1. Пункт 5.2.4 Договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденного Приказом N 41/1 от 07.04.2016 г. привести в соответствие с п. 1 ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 450. ГК РФ, п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 3 ст. 614 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", путем исключения условий ущемляющих права потребителей.
2. Пункт 5.2.5 Договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденного Приказом N 41/1 от 07.04.2016 г. привести в соответствие с п. 2 ст. 854 ГК РФ, п. 2.9. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", путем исключения условий ущемляющих права потребителей.
3. Пункт 7.2 Договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденного Приказом N 41/1 от 07.04.2016 г. привести в соответствие с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., ст. 28 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., путем исключения условий ущемляющих права потребителей.
4. Пункт 2.2 договора банковского вклада "Почетный клиент", утвержденного Приказом от 21.03.2017 N 38 привести в соответствие с п. 1 ст. 837 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", путем исключения условий, ущемляющих права потребителей.
5. Пункт 2.5 договора банковского вклада "До востребования", утвержденного Приказом от 29.03.2017 N 43/1 привести в соответствие с п. 1 ст. 837 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", путем исключения условий, ущемляющих права потребителей
6. Пункт 2.6 договора банковского вклада "До востребования", утвержденного Приказом от 29.03.2017 N 43/1 привести в соответствие с п. 2 ст. 854 ГК РФ, п. 2.9 положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителей путем исключения условий, ущемляющих права потребителей.
7. Пункты 2.2 договоров срочного банковского вклада "Супервклад" и срочного банковского вклада "Вклад в будущее", утвержденных Приказом от 23.05.2017 N 64 привести в соответствие с п. 1 ст. 837, ст. 848 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", путем исключения условий, ущемляющих права потребителей.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемого предписания, пришел к выводу, что указанное предписание Управления Роспотребнадзора от 23.06.2017 N 374-06-17 является законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом исследованы представленные Банком типовые формы договоров на оказание банковских услуг гражданам, а также копии договоров заключенных с потребителями без персональных данных.
По пункту 1 предписания.
Пункт 5.2.4 Договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденного приказом N 41/1 от 07.04.2016 привести в соответствие с п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 450. п. 1 ст. 452. п. 3 ст. 614 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" путем исключения условий ущемляющих права потребителей.
По договору аренды индивидуального банковского сейфа Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное владение пользование индивидуальный банковский сейф (далее ИБС) в хранилище ценностей БАНКА.
Действующая типовая форма договора аренды индивидуального банковского сейфа утверждена Приказом N 41/1 от 07.04.2016 г.
При анализе типовой формы договора ИБС, а также заключенного с потребителем договора без персональных данных от 09.02.2017 N 1966/02017, выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а именно.
Пункт 5.2.4 Договора аренды индивидуального банковского сейфа предусматривает. Банк имеет право в одностороннем порядке изменять Тарифы.
Таким образом, Общество в типовом Договоре установило свое право на одностороннее изменение условий договора, что противоречит п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, изменение договора возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно п. 4. ст. 922 ГК РФ, к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды. В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Порядок изменения арендной платы соглашением сторон по договору аренды установлен п. 3 ст. 614 ГК РФ, согласно которому размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено законом.
То есть, изменение цены в договоре аренды должно быть по соглашению сторон и в письменном виде. Однако, как установлено судами обеих инстанций, указанный пункт Договора указаний на возможность заключения дополнительных соглашений или совершения потребителем действий, направленных на изменение условий договора не содержит, не предусматривает сроки таких изменений.
Суд апелляционной инстанции соглашается, в силу изложенных норм, односторонне изменение условий Договора, заключенного в письменной форме со стороны Банка, недопустимо.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, включение в договор такого условия ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По пункту 2 предписания.
Пункт 5.2.5 Договора аренды Договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденного приказом N 41/1 от 07.04.2016 привести в соответствие с п. 2 ст. 854. п. 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"; п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" путем исключения условий ущемляющих права потребителей.
Пункт 5.2.5 Договора аренды индивидуального банковского сейфа предусматривает. Банк имеет право, при наличии в Банке счетов, открытых Клиентом, списать в безакцептном порядке с указанных счетов денежные средства в размере задолженности по обязательствам Клиента, вытекающим из настоящего Договора. При этом для перерасчета суммы задолженности в другую валюту используются курсы ЦБ РФ на дату списания; продать в соответствии с действующим законодательством РФ принадлежащие клиенту денежные средства в одной валюте, находящиеся на любых счетах а Банке, на сумму неиспользованных обязательств Клиента перед Банком в другой валюте и в счет погашения указанной задолженности списать со счетов Клиента полученные в результате конвертации денежные средства. Договором Клиент предоставляет Банку право на осуществление такой продажи иностранной валюты без дополнительных поручений клиента.
В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Исходя из смысла выше указанных норм следует, что такое согласие является свободным волеизъявлением Заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.
Судебная коллегия находит правомерным вывод, что условие изложено Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм. В данной редакции условие ограничивает право Заемщика свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 854, ст. 858, ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По пункту 3 предписания.
Пункт 7.2 Договора аренды Договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденного приказом N 41/1 от 07.04.2016 привести в соответствие с ст. 28 ГПК РФ, п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" путем исключения условий ущемляющих права потребителей.
Пункт 7.2 Договора аренды индивидуального банковского сейфа предусматривает, что все споры и неурегулированные разногласия по настоящему Договору передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Данное условие Договора противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о договорной подсудности, судебная коллегия отмечает следующее.
Положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По пункту 4 - 7 предписания.
Пункт 2.2 банковского вклада "Почетный клиент" предусматривает, вкладчик обязан уведомить Банк о намерении досрочно истребовать сумму Вклада не менее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты истребования.
Пункт 2.5 договора банковского вклада до востребования, предусматривает, вкладчик вправе досрочно истребовать сумму Вклада полностью либо в части. О своем намерении истребовать сумму вклада вкладчик обязуется письменно уведомить Банк не менее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты истребования.
Пункт 2.2 договора срочного банковского вклада "Супервклад", срочного банковского вклада "Вклад в будущее", предусматривают, вкладчик обязан уведомить Банк о намерении досрочно истребовать сумму Вклада не менее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты истребования.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 834 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В силу п. 2 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45). если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность вкладчика заблаговременно информировать Банк о своем намерении закрыть вклад.
Данный пункт договора противоречит действующему законодательству и в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 No2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Пункт 2.6 договора банковского вклада до востребования, предусматривает. Банк вправе без дополнительного распоряжения Вкладчика списывать со Счета вклада до востребования:
- - суммы удерживаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации налога на доходы физических лиц по процентам по вкладам;
- - ошибочно зачисленные денежные средства;
- - суммы за оказанные услуги в соответствии с действующими Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые клиентам - физическим лицам.
Настоящим Вкладчик предоставляет Банку право осуществлять такое списание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что такое согласие является свободным волеизъявлением Заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.
Условие изложено Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм. В данной редакции условие ограничивает право Заемщика свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 854, ст. 858, ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод, что Банк не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым предписанием нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Банка.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу N А12-29430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)