Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что при заключении кредитного договора не имел возможности внести изменения и повлиять на содержание договора, информация о полной стоимости кредита не была доведена до заемщика надлежащим образом, а размер удержанной неустойки является завышенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело N 2-3706/16 по апелляционной жалобе С. <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по иску С. <...> к Закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2016 отказано в удовлетворении исковых требований С. <...> к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о расторжении кредитного договора, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера начисленной неустойки, о взыскании суммы удержанных комиссии, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе С. <...> просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенной о дне судебного заседания по адресу регистрации и уклонившейся от получения судебных извещений, представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.02.2016 между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и С. <...> путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении на кредитное обслуживание о предоставлении кредита, заключен кредитный договор N 00578-ML-000000003049 на сумму 200000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 21,90% годовых, С. <...> обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 16-18).
Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", Тарифы ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по открытию и обслуживанию текущих счетов и расчетных карт, выпущенных к текущему счету клиента, операциям без открытия текущих счетов физических лиц.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в договор и повлиять на его содержание, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца надлежащим образом ни в момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, размер удержанной неустойки является завышенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора также устанавливались сторонами по согласованию; доказательств того, что предложенные ответчиком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, либо содержат другие, явно обременительные для заемщика условия, в том числе в части установления размера неустойки, материалы дела не содержат.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).
Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан С. <...> собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с размером и порядком удержания неустойки, штрафа и выразила свое согласие на его заключение; комиссия банком не удерживалась.
Каких-либо достоверных данных о том, что ООО ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" действовало недобросовестно и нарушило права истца, суду не представлено.
Максимально возможный размер неустойки, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки и, как правильно указал суд первой инстанции, уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается только лишь по решению суда при рассмотрении уже заявленных требований кредитора о взыскании задолженности. В настоящем деле требований о взыскании задолженности по кредитному договору к С. <...> не предъявлено, в силу чего, основания для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С. <...>, заявляя требования, ссылалась на типовую форму договора и невозможность повлиять на его условия. Между тем, истец не была лишена возможности обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 33-18966/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3706/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, о признании незаконными действий кредитора, снижении размера начисленной неустойки, взыскании суммы удержанных комиссии, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что при заключении кредитного договора не имел возможности внести изменения и повлиять на содержание договора, информация о полной стоимости кредита не была доведена до заемщика надлежащим образом, а размер удержанной неустойки является завышенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 33-18966/2016
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело N 2-3706/16 по апелляционной жалобе С. <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по иску С. <...> к Закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2016 отказано в удовлетворении исковых требований С. <...> к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о расторжении кредитного договора, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера начисленной неустойки, о взыскании суммы удержанных комиссии, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе С. <...> просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенной о дне судебного заседания по адресу регистрации и уклонившейся от получения судебных извещений, представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.02.2016 между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и С. <...> путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении на кредитное обслуживание о предоставлении кредита, заключен кредитный договор N 00578-ML-000000003049 на сумму 200000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 21,90% годовых, С. <...> обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 16-18).
Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", Тарифы ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по открытию и обслуживанию текущих счетов и расчетных карт, выпущенных к текущему счету клиента, операциям без открытия текущих счетов физических лиц.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в договор и повлиять на его содержание, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца надлежащим образом ни в момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, размер удержанной неустойки является завышенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора также устанавливались сторонами по согласованию; доказательств того, что предложенные ответчиком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, либо содержат другие, явно обременительные для заемщика условия, в том числе в части установления размера неустойки, материалы дела не содержат.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).
Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан С. <...> собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с размером и порядком удержания неустойки, штрафа и выразила свое согласие на его заключение; комиссия банком не удерживалась.
Каких-либо достоверных данных о том, что ООО ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" действовало недобросовестно и нарушило права истца, суду не представлено.
Максимально возможный размер неустойки, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки и, как правильно указал суд первой инстанции, уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается только лишь по решению суда при рассмотрении уже заявленных требований кредитора о взыскании задолженности. В настоящем деле требований о взыскании задолженности по кредитному договору к С. <...> не предъявлено, в силу чего, основания для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С. <...>, заявляя требования, ссылалась на типовую форму договора и невозможность повлиять на его условия. Между тем, истец не была лишена возможности обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)