Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Потребитель указывает, что банк отказался добровольно закрыть счет, открытый для расчетов по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования Б. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор банковского счета, заключенный между Б. и ПАО "Восточный экспресс банк", открытый в рамках кредитного договора N *** от *** года.
Обязать ПАО "Восточный экспресс банк" закрыть банковский счет N ***, открытый на имя Б.
Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Б. в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя - *** рублей, штраф в размере *** рублей",
Б. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами *** года заключен кредитный договор N ***, согласно которому был открыт лицевой счет N ***. В адрес ПАО "Восточный экспресс банк" истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, которое было вручено ответчику *** года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, письменный ответ не представил. По мнению истца, банк нарушил его права потребителя, поскольку закрытие лицевого счета на его имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору. Истец просил суд признать заключенный между сторонами договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N *** от *** года, расторгнутым с *** года, обязать ответчика закрыть банковский счет N ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за юридические услуги в размере *** рублей, а также штраф в размере ***% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ПАО "Восточный экспресс банк" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене исходя из следующего.
В силу пп. 2, п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между истцом Б. и ответчиком ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставляет клиенту кредит на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме *** рублей на срок *** месяцев путем единовременного зачисления суммы кредита на текущий счет клиента в день заключения договора.
Из материалов дела усматривается, что исходя из части 3 ст. 421 ГК РФ ПАО "Восточный экспресс банк" заключил с истцом смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета. Получение денежных средств в кредит и дальнейшее погашение задолженности по кредиту возможны только при условии зачисления средств на текущий банковский счет. О том, что с истцом заключен именно смешанный договор свидетельствуют соответствующие условия на получение кредита. Из дела видно, что в своем заявлении истец просил банк открыть ему текущий банковский счет, используемый именно в рамках кредитного договора. Заключенный между сторонами договор содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, неразрывно связанные между собой, и является единым финансовым продуктом. Данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание при разрешении спора.
Из дела следует, что Б. направил в ПАО "Восточный экспресс банк" заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком *** года, однако удовлетворено не было.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора банковского счета, суд не принял во внимание, что исходя из положений ст. 859 ГК РФ, в том случае, если между сторонами был заключен договор банковского счета, содержащий условия о кредитовании счета (смешанный договор), то с момента получения банком заявления клиента (владельца счета) о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается не расторгнутым, а измененным, поскольку в этом случае прекращается лишь обязанность банка по дальнейшему кредитованию счета, а обязанность клиента (владельца счета) по возврату в соответствии с условиями договора фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется. Таким образом, с момента получения заявления о расторжении договора банковского счета обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. То есть, расторжение договора банковского счета возможно только после надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Однако, истцом данные обязательства не исполнены.
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Доводы истца о том, что на основании его заявления открытый на его имя банковский счет должен быть закрыт банком, а договор банковского счета расторгнут, вне зависимости от наличия у истца неисполненных обязательств по погашению кредита, предоставленного в рамках данного договора банковского счета, не обоснован, основан на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание, что не было учтено судом первой инстанции при постановке решения.
Суд первой инстанции неверно применил положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", где основанием для компенсации морального вреда является наличие вины изготовителя или исполнителя прав потребителя. Поскольку решение суда, которым были признаны обоснованным исковые требования о нарушении прав потребителя, судебная коллегия признала не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене, взыскание компенсации морального вреда не может быть признано обоснованным. Поэтому решение суда в данной части также подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Поскольку решение суда подлежит отмене, а исковые требования отклонению, требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года отменить.
Б. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, расторжении договора банковского счета, заключенного в рамках кредитного договора N *** от *** года, закрытии банковского счета N ***, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13609/2016
Требование: О признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Потребитель указывает, что банк отказался добровольно закрыть счет, открытый для расчетов по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-13609/16
Судья: Романцова Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования Б. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор банковского счета, заключенный между Б. и ПАО "Восточный экспресс банк", открытый в рамках кредитного договора N *** от *** года.
Обязать ПАО "Восточный экспресс банк" закрыть банковский счет N ***, открытый на имя Б.
Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Б. в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя - *** рублей, штраф в размере *** рублей",
установила:
Б. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами *** года заключен кредитный договор N ***, согласно которому был открыт лицевой счет N ***. В адрес ПАО "Восточный экспресс банк" истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, которое было вручено ответчику *** года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, письменный ответ не представил. По мнению истца, банк нарушил его права потребителя, поскольку закрытие лицевого счета на его имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору. Истец просил суд признать заключенный между сторонами договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N *** от *** года, расторгнутым с *** года, обязать ответчика закрыть банковский счет N ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за юридические услуги в размере *** рублей, а также штраф в размере ***% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ПАО "Восточный экспресс банк" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене исходя из следующего.
В силу пп. 2, п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между истцом Б. и ответчиком ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставляет клиенту кредит на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме *** рублей на срок *** месяцев путем единовременного зачисления суммы кредита на текущий счет клиента в день заключения договора.
Из материалов дела усматривается, что исходя из части 3 ст. 421 ГК РФ ПАО "Восточный экспресс банк" заключил с истцом смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета. Получение денежных средств в кредит и дальнейшее погашение задолженности по кредиту возможны только при условии зачисления средств на текущий банковский счет. О том, что с истцом заключен именно смешанный договор свидетельствуют соответствующие условия на получение кредита. Из дела видно, что в своем заявлении истец просил банк открыть ему текущий банковский счет, используемый именно в рамках кредитного договора. Заключенный между сторонами договор содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, неразрывно связанные между собой, и является единым финансовым продуктом. Данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание при разрешении спора.
Из дела следует, что Б. направил в ПАО "Восточный экспресс банк" заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком *** года, однако удовлетворено не было.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора банковского счета, суд не принял во внимание, что исходя из положений ст. 859 ГК РФ, в том случае, если между сторонами был заключен договор банковского счета, содержащий условия о кредитовании счета (смешанный договор), то с момента получения банком заявления клиента (владельца счета) о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается не расторгнутым, а измененным, поскольку в этом случае прекращается лишь обязанность банка по дальнейшему кредитованию счета, а обязанность клиента (владельца счета) по возврату в соответствии с условиями договора фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется. Таким образом, с момента получения заявления о расторжении договора банковского счета обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. То есть, расторжение договора банковского счета возможно только после надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Однако, истцом данные обязательства не исполнены.
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Доводы истца о том, что на основании его заявления открытый на его имя банковский счет должен быть закрыт банком, а договор банковского счета расторгнут, вне зависимости от наличия у истца неисполненных обязательств по погашению кредита, предоставленного в рамках данного договора банковского счета, не обоснован, основан на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание, что не было учтено судом первой инстанции при постановке решения.
Суд первой инстанции неверно применил положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", где основанием для компенсации морального вреда является наличие вины изготовителя или исполнителя прав потребителя. Поскольку решение суда, которым были признаны обоснованным исковые требования о нарушении прав потребителя, судебная коллегия признала не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене, взыскание компенсации морального вреда не может быть признано обоснованным. Поэтому решение суда в данной части также подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Поскольку решение суда подлежит отмене, а исковые требования отклонению, требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года отменить.
Б. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, расторжении договора банковского счета, заключенного в рамках кредитного договора N *** от *** года, закрытии банковского счета N ***, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)