Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с проведением реструктуризации задолженности по кредитному договору подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, обязательства по которому исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трачук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.
с участием секретаря Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на заочное решение Невинномысского городского суда от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N 119980 от 25.12.2012 г., взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 173692,81 рублей, из которой задолженность по неустойке составила 6516,19 рублей, проценты за кредит 39110,18 рублей, ссудная задолженность 128066,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4673,86 рублей.
В обоснование иска истцом указано, что 25.12.2012 г. ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 163 500 рублей сроком на 60 месяцев, под 20,3% годовых. В связи с проведением реструктуризации задолженности по кредитному договору было подписано дополнительное соглашение N 2 от 16.10.2014 г. к кредитному договору. В связи с чем, заемщику К. был увеличен срок пользования кредитом на 24 месяца, оформлен график платежей N 2. Обязательства К. исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 15.03.2016 г. образовалась задолженность в сумме 173692,81 рублей, которая предъявлена ко взысканию и имеются основания для расторжения кредитного договора согласно ст. 450 ГК РФ.
Обжалуемым решением исковые требования ПАО "Сбербанк России" -удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение, как незаконное, и отказать в удовлетворении иска. Указала, что в нарушение требований закона договор является типовым по форме и заемщик была лишена возможности влиять на его условия. Также в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. В соответствии с п. 1.1 статьи 1 договора процентная ставка составляет 20,3%, однако согласно условиям Графика платежей Приложения N 25 полная стоимость кредита составляет 22,29% годовых, а не предоставление информации противоречит п. 7 Указания ЦБР N 2008-У, следовательно, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Более того, размер неустойки 4186,24 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит о ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, коллегией извещены заказной почтой с отметкой о ее получении 23.07.2016 г., ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком-ответчиком К. заключен кредитный договор N 119980 о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме 163500 рублей сроком на 60 месяцев под 20,3% годовых (л.д. 6 - 12).
В связи с проведением реструктуризации задолженности по кредитному договору было подписано дополнительное соглашение N 2 от 16.10.2014 г. к договору (л.д. 15). В связи с чем, заемщику К. был увеличен срок пользования кредитом на 24 месяца, оформлен график платежей N 2 (л.д. 16).
Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной записью заемщика в кредитном договоре. Кредитные денежные средства перечислены заемщику в день подписания кредитного договора 25.12.2012 года, что подтверждается заявлением на зачисление кредита и распорядительной надписью Банка (л.д. 13).
Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
27.01.2016 года ответчику направлено требование N 368 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по договору и расторжении кредитного договора N 119980 от 25.12.2012 г., которое к исполнению ответчиком не принято (л.д. 25).
Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчиком обязательства по вышеназванному кредитному договору исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что по существу ответной стороной не опровергалось, последний платеж по кредиту внесен 31.07.2015 г. Доказательств исполнения обязательств К. не представлено.
Согласно представленному расчету за период с 25.12.2012 задолженность ответчика по состоянию на 15.03.2016 года (л.д. 21) составила по неустойке в размере 6516,19 рублей, проценты за кредит 39110,18 рублей, ссудная задолженность 128066,44 рублей, всего задолженность 173692,81 рублей.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
Решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование ОАО "Сбербанк России" изменено на ПАО "Сбербанк России".
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ответчиком К. обязательства по возврату полученной суммы займа не исполняются надлежащим образом, а потому заявленные требования ПАО "Сбербанк России" являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства согласно ст. ст. 434, 435, 438, 819, 422 ГК РФ.
Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной записью в кредитном договоре. Денежные средства перечислены заемщику в день подписания договора и по существу факт неисполнения обязательств по договору надлежащим образом стороной ответчика не оспаривается.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При неисполнении К. обязательств по кредитному договору, повлекших взыскание задолженности по решению суда, наступившее существенное нарушение условий договора влечет расторжение кредитного договора.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, а также условий договора и создают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает о несоразмерности неустойки в сумме 4186,24 рублей последствиям нарушения обязательства и просит о ее снижении по ст. 333 ГК РФ.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанной неустойки. Как следует из материалов дела и представленного расчета, неустойка (0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) на просроченные проценты в размере 38044,71 рублей составила в размере 4186,24 рублей, которая не превышает заявленный размер процентов и оснований полагать неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам не имеется.
В доводах апелляционной жалобы К. указывает, что судом первой инстанции не учтена недействительность условий кредитного договора, нарушающих права потребителя (конкретные условия договора не приведены). Кроме того, потребителю не была предоставлена надлежащая информация об оказываемой услуге, а именно: полной стоимости кредита, договор является типовым.
Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из нормативных положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что при заключении кредитного договора допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 10 названного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как установлено судом и следует из представленных в материалах дела документов, ответчик, заключая кредитный договор была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов, Тарифами Банка в редакции действующей на дату подписания договора. В приведенных документах указана, как полная стоимость кредита в 22,29% годовых, так и полная сумма, подлежащая выплате заемщиком. Кроме того, в графике платежей по указанному кредитному договору также указаны наименование продукта, полная стоимость кредита, размер процентов, подлежащих уплате, а также расчет ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 10 - 11).
При этом, судебная коллегия по доводам жалобы отмечает, что ставка за пользование кредитом 20.30% и размер полной стоимости кредита 22.29%, не является идентичными понятиями, размер полной стоимости кредита отличается и неравен согласованному между сторонами проценту за пользование кредитом. Оценивая свои финансовые возможности, К. согласилась на заключение договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора не противоречит общим положениям гражданского законодательства о договоре, специальным нормам законодательства о банковской деятельности, а также правовым нормам Закона о защите прав потребителей.
Исходя из положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей последствия не предоставления потребителю надлежащей информации, потребитель, заключивший договор при отсутствии надлежащей информации, вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.
Одно лишь утверждение К. в жалобе о том, что условия договора кредитования нарушают ее права потребителя, при отсутствии доказательств противоречия таких условий правовым нормам в области защиты прав потребителей, не является основанием для отмены постановленного решения. Никаких требований к Банку К. не предъявляла. В свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор заключен между ОАО "Сбербанк России" и К. 25.12.2012 году и до возникновения настоящего спора К. не была лишена возможности обратиться в любое отделение Банка в случае неясности условий кредитного договора, а по действующему законодательству лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, ответчик-заемщик не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, не влекут отмену правильного по существу решения, при том, что К. не были представлены доказательства ее намерения заключить договор на иных условиях, чем указано в договоре.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Невинномысского городского суда от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6224/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с проведением реструктуризации задолженности по кредитному договору подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, обязательства по которому исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-6224/2016
Судья: Трачук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.
с участием секретаря Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на заочное решение Невинномысского городского суда от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N 119980 от 25.12.2012 г., взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 173692,81 рублей, из которой задолженность по неустойке составила 6516,19 рублей, проценты за кредит 39110,18 рублей, ссудная задолженность 128066,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4673,86 рублей.
В обоснование иска истцом указано, что 25.12.2012 г. ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 163 500 рублей сроком на 60 месяцев, под 20,3% годовых. В связи с проведением реструктуризации задолженности по кредитному договору было подписано дополнительное соглашение N 2 от 16.10.2014 г. к кредитному договору. В связи с чем, заемщику К. был увеличен срок пользования кредитом на 24 месяца, оформлен график платежей N 2. Обязательства К. исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 15.03.2016 г. образовалась задолженность в сумме 173692,81 рублей, которая предъявлена ко взысканию и имеются основания для расторжения кредитного договора согласно ст. 450 ГК РФ.
Обжалуемым решением исковые требования ПАО "Сбербанк России" -удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение, как незаконное, и отказать в удовлетворении иска. Указала, что в нарушение требований закона договор является типовым по форме и заемщик была лишена возможности влиять на его условия. Также в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. В соответствии с п. 1.1 статьи 1 договора процентная ставка составляет 20,3%, однако согласно условиям Графика платежей Приложения N 25 полная стоимость кредита составляет 22,29% годовых, а не предоставление информации противоречит п. 7 Указания ЦБР N 2008-У, следовательно, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Более того, размер неустойки 4186,24 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит о ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, коллегией извещены заказной почтой с отметкой о ее получении 23.07.2016 г., ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком-ответчиком К. заключен кредитный договор N 119980 о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме 163500 рублей сроком на 60 месяцев под 20,3% годовых (л.д. 6 - 12).
В связи с проведением реструктуризации задолженности по кредитному договору было подписано дополнительное соглашение N 2 от 16.10.2014 г. к договору (л.д. 15). В связи с чем, заемщику К. был увеличен срок пользования кредитом на 24 месяца, оформлен график платежей N 2 (л.д. 16).
Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной записью заемщика в кредитном договоре. Кредитные денежные средства перечислены заемщику в день подписания кредитного договора 25.12.2012 года, что подтверждается заявлением на зачисление кредита и распорядительной надписью Банка (л.д. 13).
Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
27.01.2016 года ответчику направлено требование N 368 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по договору и расторжении кредитного договора N 119980 от 25.12.2012 г., которое к исполнению ответчиком не принято (л.д. 25).
Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчиком обязательства по вышеназванному кредитному договору исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что по существу ответной стороной не опровергалось, последний платеж по кредиту внесен 31.07.2015 г. Доказательств исполнения обязательств К. не представлено.
Согласно представленному расчету за период с 25.12.2012 задолженность ответчика по состоянию на 15.03.2016 года (л.д. 21) составила по неустойке в размере 6516,19 рублей, проценты за кредит 39110,18 рублей, ссудная задолженность 128066,44 рублей, всего задолженность 173692,81 рублей.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
Решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование ОАО "Сбербанк России" изменено на ПАО "Сбербанк России".
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ответчиком К. обязательства по возврату полученной суммы займа не исполняются надлежащим образом, а потому заявленные требования ПАО "Сбербанк России" являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства согласно ст. ст. 434, 435, 438, 819, 422 ГК РФ.
Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной записью в кредитном договоре. Денежные средства перечислены заемщику в день подписания договора и по существу факт неисполнения обязательств по договору надлежащим образом стороной ответчика не оспаривается.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При неисполнении К. обязательств по кредитному договору, повлекших взыскание задолженности по решению суда, наступившее существенное нарушение условий договора влечет расторжение кредитного договора.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, а также условий договора и создают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает о несоразмерности неустойки в сумме 4186,24 рублей последствиям нарушения обязательства и просит о ее снижении по ст. 333 ГК РФ.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанной неустойки. Как следует из материалов дела и представленного расчета, неустойка (0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) на просроченные проценты в размере 38044,71 рублей составила в размере 4186,24 рублей, которая не превышает заявленный размер процентов и оснований полагать неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам не имеется.
В доводах апелляционной жалобы К. указывает, что судом первой инстанции не учтена недействительность условий кредитного договора, нарушающих права потребителя (конкретные условия договора не приведены). Кроме того, потребителю не была предоставлена надлежащая информация об оказываемой услуге, а именно: полной стоимости кредита, договор является типовым.
Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из нормативных положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что при заключении кредитного договора допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 10 названного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как установлено судом и следует из представленных в материалах дела документов, ответчик, заключая кредитный договор была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов, Тарифами Банка в редакции действующей на дату подписания договора. В приведенных документах указана, как полная стоимость кредита в 22,29% годовых, так и полная сумма, подлежащая выплате заемщиком. Кроме того, в графике платежей по указанному кредитному договору также указаны наименование продукта, полная стоимость кредита, размер процентов, подлежащих уплате, а также расчет ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 10 - 11).
При этом, судебная коллегия по доводам жалобы отмечает, что ставка за пользование кредитом 20.30% и размер полной стоимости кредита 22.29%, не является идентичными понятиями, размер полной стоимости кредита отличается и неравен согласованному между сторонами проценту за пользование кредитом. Оценивая свои финансовые возможности, К. согласилась на заключение договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора не противоречит общим положениям гражданского законодательства о договоре, специальным нормам законодательства о банковской деятельности, а также правовым нормам Закона о защите прав потребителей.
Исходя из положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей последствия не предоставления потребителю надлежащей информации, потребитель, заключивший договор при отсутствии надлежащей информации, вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.
Одно лишь утверждение К. в жалобе о том, что условия договора кредитования нарушают ее права потребителя, при отсутствии доказательств противоречия таких условий правовым нормам в области защиты прав потребителей, не является основанием для отмены постановленного решения. Никаких требований к Банку К. не предъявляла. В свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор заключен между ОАО "Сбербанк России" и К. 25.12.2012 году и до возникновения настоящего спора К. не была лишена возможности обратиться в любое отделение Банка в случае неясности условий кредитного договора, а по действующему законодательству лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, ответчик-заемщик не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, не влекут отмену правильного по существу решения, при том, что К. не были представлены доказательства ее намерения заключить договор на иных условиях, чем указано в договоре.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Невинномысского городского суда от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)