Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договор об оказании брокерских услуг, а также депозитарный договор, истец ссылается на то, что не был ознакомлен со всеми условиями указанных договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе С.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА", Центральному банку Российской Федерации о признании недействительными условий депозитарного и брокерского договоров отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА", Федеральной службе по финансовым рынкам России о признании недействительными условий депозитарного и брокерского договоров, в обоснование указав, что при заключении договора об оказании брокерских услуг N... от 14 марта 2007 года между С. и ОАО "ИФ ОЛМА" и депозитарного договора N... 14 марта 2007 года истец не был поставлен в известность, что ответчик аффилирован с НАУФОР, а также о том, что третейский суд НАУФОР не учитывает регламент Закона о защите прав потребителей и взимает обязательную коммерческую комиссию от... рублей за рассмотрение каждого заявления. На основании изложенного истец просил суд признать недействительными условия депозитарного и брокерского договоров истца с ответчиком, касающиеся обязанности обращения в третейский суд НАУФОР и исключающие судебную защиту в судах общей юрисдикции, и обязать Федеральную службу по финансовым рынкам России надлежащим образом исполнить свои функциональные обязанности по контролю за деятельностью ОАО "ИФ "ОЛМА".
Определением Бутырского районного суда города Москвы 02 сентября 2013 года была произведена замена ответчика Федеральной службы по финансовым рынкам России ее правопреемником - Центральным банком Российской Федерации.
Истец С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Ф. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что при подписании договоров не было известно, что ответчик аффилирован с НАУФОР, а также о том, что третейский суд НАУФОР не учитывает регламент Закона РФ "О защите прав потребителей" и взимает обязательную коммерческую комиссию от... рублей за рассмотрение каждого заявления; ничтожность третейской оговорки обосновывается ст. 178, 179 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; что исковое требование об обязании ответчики обратиться в третейский суд НАУФОР для разрешения конфликта не было рассмотрено судом; что суд не рассмотрел требования иска и лишил истца возможности подачи заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку копия решения вручена лишь после его вступления в законную силу.
Представитель ОАО ИФ "Олма" по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
С., представитель ЦБ РФ в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО ИФ "Олма" по доверенности Ф., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2007 года между С. и ОАО "ИФ ОЛМА" был заключен договор об оказании брокерских услуг N..., по условиям которого, ответчик за вознаграждение по поручениям истца обязался совершать сделки от имени и за счет истца или от своего имени и за счет истца гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, в том числе, сделки РЕПО, и совершать от своего имени, но за счет истца срочные сделки.
В соответствии с п. 3.1 договора об оказании брокерских услуг от 14.03.2007 N..., договор может быть расторгнут по взаимному согласию или по инициативе любой из сторон.
В соответствии с п. 3.2 договора общество направило С. письмо от 10.10.2012 N... с уведомлением о расторжении договора. Данное письмо было получено истцом 12.10.2012 и в соответствии с п. 3.2. договор был расторгнут 12.11.2012.
14 марта 2007 года между С. и ОАО "ИФ ОЛМА" был заключен Депозитарный договор N..., согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, принадлежащих депоненту, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществления операций по этому счету.
В соответствии с п. 8.2 договора о депозитарном обслуживании от 14.03.2007 N..., каждая сторона договора имеет право расторгнуть его в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 8.3. договора общество направило С. письмо от 10.10.2012 N... с уведомлением о расторжении договора.
В соответствии с п. 8.4 договор прекратит действие после полной оплаты истцом услуг общества предусмотренных договором и исполнения обществом поручений, указанных в п. 8.3 Депозитарного договора.
В соответствии с п. 2.2 расторгнутого брокерского договора, а также п. 7.2. депозитарного договора, сторонами установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Третейский Суд НАУФОР (Саморегулируемая организация "Национальная ассоциация участников фондового рынка") на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о Третейском суде НАУФОР и Регламентом Третейского суда НАУФОР. Решение Третейского суда НАУФОР будет окончательным и обязательным для сторон договора и будет ими исполнено в сроки и в порядке, указанном в решении Третейского суда НАУФОР.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что заключая договор об оказании брокерских услуг N... от 14.03.2007 и депозитный договор N... от 14.03.2007, истец был ознакомлен с условиями указанных договоров и собственноручно подписал их, спорное условие соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов истца, доказательств нарушения Федеральной службой по финансовым рынкам России прав истца, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих функциональных обязанностей по контролю за деятельностью ОАО ИФ "ОЛМА" не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА", Центральному банку Российской Федерации о признании недействительными условий депозитарного и брокерского договоров.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договоров не было известно, что ответчик аффилирован с НАУФОР, а также о том, что третейский суд НАУФОР не учитывает регламент Закона РФ "О защите прав потребителей" и взимает обязательную коммерческую комиссию от... рублей за рассмотрение каждого заявления; что ничтожность третейской оговорки обосновывается ст. 178, 179 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку заключая договор об оказании брокерских услуг N... от 14.03.2007 и депозитный договор N... от 14.03.2007, истец был ознакомлен с условиями указанных договоров и собственноручно подписал их, а ответчик при заключении договор был не обязан сообщать сведения об учредительных документах Третейского суда, в который стороны договорились в случае возникших разногласий обращаться для урегулирования споров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое требование об обязании ответчика обратиться в третейский суд НАУФОР для разрешения конфликта не было рассмотрено судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик самостоятельные исковые требования о том не заявлял, а согласно действующему законодательству суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Таким образом, обязание обращения ответчика в третейский суд НАУФОР для разрешения конфликта не входит компетенцию суда. Кроме того, судом было верно установлено, что спорное условие соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования иска и лишил истца возможности подачи заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку копия решения вручена лишь после его вступления в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм права, поскольку согласно действующему законодательству решение, в случае его обжалования вступает в силу с момента вынесения определения судом апелляционной инстанции. Таким образом, истец не был лишен возможности обращения в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11485/2014
Требование: О признании недействительными условий депозитарного и брокерского договоров.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договор об оказании брокерских услуг, а также депозитарный договор, истец ссылается на то, что не был ознакомлен со всеми условиями указанных договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11485/14
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе С.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА", Центральному банку Российской Федерации о признании недействительными условий депозитарного и брокерского договоров отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА", Федеральной службе по финансовым рынкам России о признании недействительными условий депозитарного и брокерского договоров, в обоснование указав, что при заключении договора об оказании брокерских услуг N... от 14 марта 2007 года между С. и ОАО "ИФ ОЛМА" и депозитарного договора N... 14 марта 2007 года истец не был поставлен в известность, что ответчик аффилирован с НАУФОР, а также о том, что третейский суд НАУФОР не учитывает регламент Закона о защите прав потребителей и взимает обязательную коммерческую комиссию от... рублей за рассмотрение каждого заявления. На основании изложенного истец просил суд признать недействительными условия депозитарного и брокерского договоров истца с ответчиком, касающиеся обязанности обращения в третейский суд НАУФОР и исключающие судебную защиту в судах общей юрисдикции, и обязать Федеральную службу по финансовым рынкам России надлежащим образом исполнить свои функциональные обязанности по контролю за деятельностью ОАО "ИФ "ОЛМА".
Определением Бутырского районного суда города Москвы 02 сентября 2013 года была произведена замена ответчика Федеральной службы по финансовым рынкам России ее правопреемником - Центральным банком Российской Федерации.
Истец С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Ф. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что при подписании договоров не было известно, что ответчик аффилирован с НАУФОР, а также о том, что третейский суд НАУФОР не учитывает регламент Закона РФ "О защите прав потребителей" и взимает обязательную коммерческую комиссию от... рублей за рассмотрение каждого заявления; ничтожность третейской оговорки обосновывается ст. 178, 179 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; что исковое требование об обязании ответчики обратиться в третейский суд НАУФОР для разрешения конфликта не было рассмотрено судом; что суд не рассмотрел требования иска и лишил истца возможности подачи заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку копия решения вручена лишь после его вступления в законную силу.
Представитель ОАО ИФ "Олма" по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
С., представитель ЦБ РФ в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО ИФ "Олма" по доверенности Ф., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2007 года между С. и ОАО "ИФ ОЛМА" был заключен договор об оказании брокерских услуг N..., по условиям которого, ответчик за вознаграждение по поручениям истца обязался совершать сделки от имени и за счет истца или от своего имени и за счет истца гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, в том числе, сделки РЕПО, и совершать от своего имени, но за счет истца срочные сделки.
В соответствии с п. 3.1 договора об оказании брокерских услуг от 14.03.2007 N..., договор может быть расторгнут по взаимному согласию или по инициативе любой из сторон.
В соответствии с п. 3.2 договора общество направило С. письмо от 10.10.2012 N... с уведомлением о расторжении договора. Данное письмо было получено истцом 12.10.2012 и в соответствии с п. 3.2. договор был расторгнут 12.11.2012.
14 марта 2007 года между С. и ОАО "ИФ ОЛМА" был заключен Депозитарный договор N..., согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, принадлежащих депоненту, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществления операций по этому счету.
В соответствии с п. 8.2 договора о депозитарном обслуживании от 14.03.2007 N..., каждая сторона договора имеет право расторгнуть его в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 8.3. договора общество направило С. письмо от 10.10.2012 N... с уведомлением о расторжении договора.
В соответствии с п. 8.4 договор прекратит действие после полной оплаты истцом услуг общества предусмотренных договором и исполнения обществом поручений, указанных в п. 8.3 Депозитарного договора.
В соответствии с п. 2.2 расторгнутого брокерского договора, а также п. 7.2. депозитарного договора, сторонами установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Третейский Суд НАУФОР (Саморегулируемая организация "Национальная ассоциация участников фондового рынка") на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о Третейском суде НАУФОР и Регламентом Третейского суда НАУФОР. Решение Третейского суда НАУФОР будет окончательным и обязательным для сторон договора и будет ими исполнено в сроки и в порядке, указанном в решении Третейского суда НАУФОР.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что заключая договор об оказании брокерских услуг N... от 14.03.2007 и депозитный договор N... от 14.03.2007, истец был ознакомлен с условиями указанных договоров и собственноручно подписал их, спорное условие соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов истца, доказательств нарушения Федеральной службой по финансовым рынкам России прав истца, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих функциональных обязанностей по контролю за деятельностью ОАО ИФ "ОЛМА" не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА", Центральному банку Российской Федерации о признании недействительными условий депозитарного и брокерского договоров.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договоров не было известно, что ответчик аффилирован с НАУФОР, а также о том, что третейский суд НАУФОР не учитывает регламент Закона РФ "О защите прав потребителей" и взимает обязательную коммерческую комиссию от... рублей за рассмотрение каждого заявления; что ничтожность третейской оговорки обосновывается ст. 178, 179 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку заключая договор об оказании брокерских услуг N... от 14.03.2007 и депозитный договор N... от 14.03.2007, истец был ознакомлен с условиями указанных договоров и собственноручно подписал их, а ответчик при заключении договор был не обязан сообщать сведения об учредительных документах Третейского суда, в который стороны договорились в случае возникших разногласий обращаться для урегулирования споров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое требование об обязании ответчика обратиться в третейский суд НАУФОР для разрешения конфликта не было рассмотрено судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик самостоятельные исковые требования о том не заявлял, а согласно действующему законодательству суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Таким образом, обязание обращения ответчика в третейский суд НАУФОР для разрешения конфликта не входит компетенцию суда. Кроме того, судом было верно установлено, что спорное условие соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования иска и лишил истца возможности подачи заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку копия решения вручена лишь после его вступления в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм права, поскольку согласно действующему законодательству решение, в случае его обжалования вступает в силу с момента вынесения определения судом апелляционной инстанции. Таким образом, истец не был лишен возможности обращения в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)