Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым истцу был открыт вклад в связи с предоставлением кредита на приобретение в совместную собственность квартиры, истец ссылается на то, что договор банковского вклада был заключен путем присоединения к правилам банковского обслуживания, содержание которых ему неизвестно, он обращался к ответчику за возвратом необоснованно списанных денежных средств, однако ответчик уклонился от ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам А.А. и А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А. к ПАО "Банк УРАЛСИБ" о защите прав потребителя - отказать.
Исковые требования ПАО "Банк УРАЛСИБ" к А.А., А.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.А., А.И. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по оплате основного долга по кредиту в размере * дол. * цен. США, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере * дол. * цен. США, неустойку по процентам в размере * дол. США, всего * дол. * цен. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с А.А., А.И. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество на праве собственности А.А., А.И. а именно:
- квартиру общей площадью * кв. м, находящуюся по адресу: г. * - установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов. В остальной части иска ПАО "Банк УРАЛСИБ" отказать,
Истец А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Банк УРАЛСИБ" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что * года ответчиком на имя истца был открыт счет по учету вклада N *, на который истцом за период с * года по * года были произведены зачисления по договору вклада до востребования в сумме * дол. США. Согласно выписке движения денежных средств от * года по счету по учету вклада N *, за период с * года по * года входящий остаток на * года составил * дол. США, при этом в выписке от * года за тот же период, предоставленной в ином формате, отражены только операции с * года по * года и остаток равен нулю, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Договор банковского вклада был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения вкладчика А.А. к правилам банковского обслуживания, содержание которых истцу неизвестно, договор банковского вклада ответчиком утерян, право подписи на платежных документах и распоряжений на списание ответчиком денежных средств с банковского вклада истец никому не давал, доверенностей на право распоряжения вкладом не оформлял. Истец обращался к ответчику за возвратом необоснованно списанных денежных средств, однако ответчик уклонился от ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать незаконными действия ПАО "Банк УРАЛСИБ" по необоснованному списанию денежных средств со счета А.А. в сумме * дол. США и в сумме * дол. США, обязать ПАО "Банк УРАЛСИБ" зачислить на счет А.А. денежную сумму в размере * дол. США и денежную сумму в размере * дол. США, взыскать с ответчика в свою пользу проценты на сумму * дол. США в размере * дол. США и на сумму * дол. США в размере * дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, признать незаконными действия ПАО "Банк УРАЛСИБ" по безакцептному списанию денежных средств со счета А.А. в сумме * дол. США и в сумме * дол. США, обязать ПАО "Банк УРАЛСИБ" зачислить указанные суммы на его счет, взыскать компенсацию морального вреда * руб.
Ответчик ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд со встречным иском к А.А., А.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что * года между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере * дол. США при процентной ставке *% годовых для целевого использования на приобретение ответчиками в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: *. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: *, *, рыночная стоимость которой, согласно отчету об оценке от * года, составляет * руб. В течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, * года заемщикам было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое до настоящего времени не исполнено. ПАО "Банк УРАЛСИБ" просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере * дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере * руб., взыскать расходы по оплате госпошлины * руб., расходы на проведение оценки * руб.
Истец А.А. и его представитель в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, применить последствия пропуска ПАО "Банк УРАЛСИБ" срока исковой давности, в случае удовлетворения встречного иска снизить размер основного долга на * дол. США, признав эту сумму излишне уплаченными процентами, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО ЦНЭ "*" от * года.
Представитель ответчика ПАО "Банк УРАЛСИБ" в суде первой инстанции исковые требования А.А. о защите прав потребителя не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель истца А.И., она же третье лицо по первоначальному иску, в судебном заседании просил требования А.А. удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят А.А. и А.И. по доводам апелляционных жалоб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца А.А., представителя ответчика А.И. - Пак Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ПАО "Банк УРАЛСИБ" - М., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование первоначально заявленных исковых требований и встречных исковых требований, возражения ответчика, третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца А.А. и частичном удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Банк УРАЛСИБ".
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, * года истец А.А. и А.И. обратились в ПАО "Банк УРАЛСИБ" с заявлением-анкетой для получения кредита, указав желаемую сумму кредита * дол. США.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Банк УРАЛСИБ" (банк) и А.А. (заемщик) был заключен договор банковского вклада "до востребования", в соответствии с которым * года А.А. был открыт долларовый счет вклада "до востребования" N * в связи с предоставлением кредита на приобретение А.А. и А.И. в совместную собственность квартиры.
Судом первой инстанции установлено, что * года между ПАО "Банк УРАЛСИБ" (кредитор) и А.А., А.И. (заемщики) заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства на сумму * дол. США, для целевого использования на приобретение ответчиками в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу:.
* Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. *.
Пунктом 3.3.1 кредитного договора от * года N * предусмотрен порядок погашения кредита и процентов путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета заемщика на соответствующий счет кредитора, для чего заемщик дает поручение, без какого-либо распоряжения в день наступления срока исполнения обязательств безакцептно списывать денежные средства в размере обязательств заемщика, со счета заемщика, указанного в кредитном договоре.
Согласно п. 3.7 кредитного договора от * года N *, заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение кредитору списывать с любых счетов заемщика в безакцептном порядке сумму любой задолженности по кредитному договору.
В соответствии с действовавшим в банке по состоянию на * года Положением "Особенности ипотечного кредитования физических лиц на приобретение готового жилья в дополнительных офисах ПАО "УРАЛСИБ" г. Москвы", счетом заемщика является счет вклада "до востребования", открытый заемщиком в банке.
Проверяя доводы искового заявления и встречного искового заявления, суд первой инстанции проанализировал "Положение об ипотечном кредитовании", пунктом 7.1 которого предусмотрено, что заемщик открывает в банке счет вклада "до востребования" в долларах США или в ЕВРО (если кредит предоставляется в указанной валюте) и в рублях (в случае отсутствия открытых счетов).
В соответствии с п. 6.12 кредитного договора от * года N * стороны пришли к соглашению, что действие п. п. 3.3.1, 3.7, 4.1.6, 4.1.7, 4.4.2, касающихся поручения заемщика возможности списания без дополнительного распоряжения, распространяется на период до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а сами пункты признавались на этот период составной частью договора вклада.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по встречному иску указывал на то, что банк ПАО "УРАЛСИБ" исполнил свои обязательства по кредитному договору от * года N *, предоставил заемщикам денежные средства в размере * дол. США путем перечисления денежных средств на счет вклада А.А. "до востребования", в то время как обязательство заемщиков в соответствии с условиями кредитного договора исполнено не было, в течение срока действия кредитного договора с декабря 2014 года заемщиками А.А., А.И. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность перед банком по состоянию на * года в размере * дол. США, из которых задолженность по уплате основного долга по кредиту * дол. США, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, * дол. США, неустойка по процентам * дол. США.
Как следует из материалов дела, в связи с образованием просроченной задолженности, ПАО "УРАЛСИБ" * года направил А.А., А.И. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое в добровольном порядке заемщиками исполнено не было.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО "УРАЛСИБ", суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщиков А.А. и А.И. по кредитному договору от * года N * в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с А.А., А.И. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" задолженности по оплате основного долга по кредиту в размере * дол. * цен. США, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере * дол. * цен. США, неустойки по процентам в размере * дол. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, обратив взыскание на квартиру по адресу: *, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * руб.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ", суд первой инстанции проверил правильность представленного расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Разрешая в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные истцом А.А. исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что открытый в ПАО "Банк УРАЛСИБ" на имя А.А. счет вклада "до востребования" N * использовался и был предназначен для предоставления кредита и погашения кредитных обязательств заемщиков А.А. и А.И. по кредитному договору от * года N *, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска А.А. в полном объеме.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истцу были доведены все необходимые условия кредитного договора, полная стоимость кредита и размер процентов по нему, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий банка по списанию денежных средств со счета А.А. в сумме * дол. США и в сумме * дол. США, при этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что он, будучи слабой стороной договора, был вынужден согласиться на типовые условия кредитного договора, указав на положения ст. 421 ГК РФ, согласно содержанию которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционных жалоб о том, что положения п. 3.3.1 кредитного договора от * года N * 0, которыми предусмотрен порядок погашения кредита и процентов путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета заемщика на соответствующий счет кредитора и п. 3.7 кредитного договора, которым предусмотрено право кредитора списывать с любых счетов заемщика в безакцептном порядке сумму любой задолженности по кредитному договору на основании поручения заемщика, нарушают законные права и интересы истца, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у суда первой инстанции не имеется.
Оспоренное заемщиком положение кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета вклада "до востребования" N *, который использовался и был предназначен для предоставления кредита и погашения кредитных обязательств заемщиков А.А. и А.И. по кредитному договору от * года N *, соответствует положениям ст. 854 ГК РФ, не ущемляет права потребителя, не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет признание незаконными действий банка, поручение банку списывать в безакцептном порядке со счетов заемщика денежные средства во исполнение обязательств заемщика по кредиту основывается на закрепленном в ст. 421 ГК РФ принципе свободы договора.
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 6 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств. Нормы ГК РФ, ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также Положение Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусматривают возможность в договоре с клиентом - физическим лицом, плательщиком, установить обязанность банка плательщика списать денежные средства со счета клиента - физического лица на основании распоряжения, данного в договоре/заявлении.
Кроме того, судом первой инстанции было отказано в иске истцу А.А., в том числе, в связи с пропуском установленного законом п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика ПАО "Банк УРАЛСИБ".
Настаивая на отмене решения суда, истец А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил заявленный истцом пропуск срока исковой давности в части возврата денежных средств, внесенных А.А. во вклад в сумме * дол. США, в сумме * дол. США, поскольку применение сроков исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям по вкладам в силу ст. 208 ГК РФ недопустимо.
Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, а заявленные истцом А.А. требования к их числу не относятся, так как из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что внесенные А.А. денежные средства в сумме * дол. США, в сумме * дол. США являлись платой по кредитному договору и были внесены истцом А.А. на счет вклада "до востребования" N *, который использовался и был предназначен для предоставления кредита и погашения кредитных обязательств заемщиков А.А. и А.И. по кредитному договору от * года N *.
В связи с тем, что суд первой инстанции не установил нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем не имелось законных оснований для взыскания в пользу истца А.А. морального вреда и штрафа в порядке ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы ответчика А.А. о том, что он не был ознакомлен с условиями кредитного договора, который является типовым, условия кредитного договора заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец А.А. был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком, такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Доказательств обращения заемщика А.А. в банк с предложением о внесении изменений в кредитный договор, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционных жалоб о пропуске ответчиком ПАО "Банк УРАЛСИБ" срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку, как указано в решении суда и с чем соглашается судебная коллегия, срок, когда ПАО "Банк УРАЛСИБ" стало известно о нарушении его прав, следует исчислять в соответствии с расчетом ПАО "Банк УРАЛСИБ" с декабря 2014 года, поскольку до ноября 2014 года заемщики ежемесячно исполняли свои обязательства по кредитному договору, в то время как со встречным иском в суд банк обратился * года, то есть в пределах срока исковой давности.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора,
Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 18.12.2006) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.
В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, судом первой инстанции была обоснованно установлена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 13 486 087 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенного предоставленным истцом А.А. заключением ООО Центр независимой экспертизы "Профит" от * года N *, согласно которого рыночная стоимость квартиры N *, расположенной по адресу: *, составляет * руб.
Довод апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, названные доводы апелляционных жалоб аналогичны заявленным истцом А.А. исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А. и А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36260/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым истцу был открыт вклад в связи с предоставлением кредита на приобретение в совместную собственность квартиры, истец ссылается на то, что договор банковского вклада был заключен путем присоединения к правилам банковского обслуживания, содержание которых ему неизвестно, он обращался к ответчику за возвратом необоснованно списанных денежных средств, однако ответчик уклонился от ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-36260
Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам А.А. и А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А. к ПАО "Банк УРАЛСИБ" о защите прав потребителя - отказать.
Исковые требования ПАО "Банк УРАЛСИБ" к А.А., А.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.А., А.И. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по оплате основного долга по кредиту в размере * дол. * цен. США, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере * дол. * цен. США, неустойку по процентам в размере * дол. США, всего * дол. * цен. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с А.А., А.И. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество на праве собственности А.А., А.И. а именно:
- квартиру общей площадью * кв. м, находящуюся по адресу: г. * - установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов. В остальной части иска ПАО "Банк УРАЛСИБ" отказать,
установила:
Истец А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Банк УРАЛСИБ" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что * года ответчиком на имя истца был открыт счет по учету вклада N *, на который истцом за период с * года по * года были произведены зачисления по договору вклада до востребования в сумме * дол. США. Согласно выписке движения денежных средств от * года по счету по учету вклада N *, за период с * года по * года входящий остаток на * года составил * дол. США, при этом в выписке от * года за тот же период, предоставленной в ином формате, отражены только операции с * года по * года и остаток равен нулю, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Договор банковского вклада был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения вкладчика А.А. к правилам банковского обслуживания, содержание которых истцу неизвестно, договор банковского вклада ответчиком утерян, право подписи на платежных документах и распоряжений на списание ответчиком денежных средств с банковского вклада истец никому не давал, доверенностей на право распоряжения вкладом не оформлял. Истец обращался к ответчику за возвратом необоснованно списанных денежных средств, однако ответчик уклонился от ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать незаконными действия ПАО "Банк УРАЛСИБ" по необоснованному списанию денежных средств со счета А.А. в сумме * дол. США и в сумме * дол. США, обязать ПАО "Банк УРАЛСИБ" зачислить на счет А.А. денежную сумму в размере * дол. США и денежную сумму в размере * дол. США, взыскать с ответчика в свою пользу проценты на сумму * дол. США в размере * дол. США и на сумму * дол. США в размере * дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, признать незаконными действия ПАО "Банк УРАЛСИБ" по безакцептному списанию денежных средств со счета А.А. в сумме * дол. США и в сумме * дол. США, обязать ПАО "Банк УРАЛСИБ" зачислить указанные суммы на его счет, взыскать компенсацию морального вреда * руб.
Ответчик ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд со встречным иском к А.А., А.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что * года между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере * дол. США при процентной ставке *% годовых для целевого использования на приобретение ответчиками в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: *. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: *, *, рыночная стоимость которой, согласно отчету об оценке от * года, составляет * руб. В течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, * года заемщикам было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое до настоящего времени не исполнено. ПАО "Банк УРАЛСИБ" просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере * дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере * руб., взыскать расходы по оплате госпошлины * руб., расходы на проведение оценки * руб.
Истец А.А. и его представитель в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, применить последствия пропуска ПАО "Банк УРАЛСИБ" срока исковой давности, в случае удовлетворения встречного иска снизить размер основного долга на * дол. США, признав эту сумму излишне уплаченными процентами, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО ЦНЭ "*" от * года.
Представитель ответчика ПАО "Банк УРАЛСИБ" в суде первой инстанции исковые требования А.А. о защите прав потребителя не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель истца А.И., она же третье лицо по первоначальному иску, в судебном заседании просил требования А.А. удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят А.А. и А.И. по доводам апелляционных жалоб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца А.А., представителя ответчика А.И. - Пак Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ПАО "Банк УРАЛСИБ" - М., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование первоначально заявленных исковых требований и встречных исковых требований, возражения ответчика, третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца А.А. и частичном удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Банк УРАЛСИБ".
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, * года истец А.А. и А.И. обратились в ПАО "Банк УРАЛСИБ" с заявлением-анкетой для получения кредита, указав желаемую сумму кредита * дол. США.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Банк УРАЛСИБ" (банк) и А.А. (заемщик) был заключен договор банковского вклада "до востребования", в соответствии с которым * года А.А. был открыт долларовый счет вклада "до востребования" N * в связи с предоставлением кредита на приобретение А.А. и А.И. в совместную собственность квартиры.
Судом первой инстанции установлено, что * года между ПАО "Банк УРАЛСИБ" (кредитор) и А.А., А.И. (заемщики) заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства на сумму * дол. США, для целевого использования на приобретение ответчиками в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу:.
* Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. *.
Пунктом 3.3.1 кредитного договора от * года N * предусмотрен порядок погашения кредита и процентов путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета заемщика на соответствующий счет кредитора, для чего заемщик дает поручение, без какого-либо распоряжения в день наступления срока исполнения обязательств безакцептно списывать денежные средства в размере обязательств заемщика, со счета заемщика, указанного в кредитном договоре.
Согласно п. 3.7 кредитного договора от * года N *, заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение кредитору списывать с любых счетов заемщика в безакцептном порядке сумму любой задолженности по кредитному договору.
В соответствии с действовавшим в банке по состоянию на * года Положением "Особенности ипотечного кредитования физических лиц на приобретение готового жилья в дополнительных офисах ПАО "УРАЛСИБ" г. Москвы", счетом заемщика является счет вклада "до востребования", открытый заемщиком в банке.
Проверяя доводы искового заявления и встречного искового заявления, суд первой инстанции проанализировал "Положение об ипотечном кредитовании", пунктом 7.1 которого предусмотрено, что заемщик открывает в банке счет вклада "до востребования" в долларах США или в ЕВРО (если кредит предоставляется в указанной валюте) и в рублях (в случае отсутствия открытых счетов).
В соответствии с п. 6.12 кредитного договора от * года N * стороны пришли к соглашению, что действие п. п. 3.3.1, 3.7, 4.1.6, 4.1.7, 4.4.2, касающихся поручения заемщика возможности списания без дополнительного распоряжения, распространяется на период до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а сами пункты признавались на этот период составной частью договора вклада.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по встречному иску указывал на то, что банк ПАО "УРАЛСИБ" исполнил свои обязательства по кредитному договору от * года N *, предоставил заемщикам денежные средства в размере * дол. США путем перечисления денежных средств на счет вклада А.А. "до востребования", в то время как обязательство заемщиков в соответствии с условиями кредитного договора исполнено не было, в течение срока действия кредитного договора с декабря 2014 года заемщиками А.А., А.И. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность перед банком по состоянию на * года в размере * дол. США, из которых задолженность по уплате основного долга по кредиту * дол. США, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, * дол. США, неустойка по процентам * дол. США.
Как следует из материалов дела, в связи с образованием просроченной задолженности, ПАО "УРАЛСИБ" * года направил А.А., А.И. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое в добровольном порядке заемщиками исполнено не было.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО "УРАЛСИБ", суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщиков А.А. и А.И. по кредитному договору от * года N * в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с А.А., А.И. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" задолженности по оплате основного долга по кредиту в размере * дол. * цен. США, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере * дол. * цен. США, неустойки по процентам в размере * дол. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, обратив взыскание на квартиру по адресу: *, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * руб.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ", суд первой инстанции проверил правильность представленного расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Разрешая в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные истцом А.А. исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что открытый в ПАО "Банк УРАЛСИБ" на имя А.А. счет вклада "до востребования" N * использовался и был предназначен для предоставления кредита и погашения кредитных обязательств заемщиков А.А. и А.И. по кредитному договору от * года N *, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска А.А. в полном объеме.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истцу были доведены все необходимые условия кредитного договора, полная стоимость кредита и размер процентов по нему, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий банка по списанию денежных средств со счета А.А. в сумме * дол. США и в сумме * дол. США, при этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что он, будучи слабой стороной договора, был вынужден согласиться на типовые условия кредитного договора, указав на положения ст. 421 ГК РФ, согласно содержанию которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционных жалоб о том, что положения п. 3.3.1 кредитного договора от * года N * 0, которыми предусмотрен порядок погашения кредита и процентов путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета заемщика на соответствующий счет кредитора и п. 3.7 кредитного договора, которым предусмотрено право кредитора списывать с любых счетов заемщика в безакцептном порядке сумму любой задолженности по кредитному договору на основании поручения заемщика, нарушают законные права и интересы истца, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у суда первой инстанции не имеется.
Оспоренное заемщиком положение кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета вклада "до востребования" N *, который использовался и был предназначен для предоставления кредита и погашения кредитных обязательств заемщиков А.А. и А.И. по кредитному договору от * года N *, соответствует положениям ст. 854 ГК РФ, не ущемляет права потребителя, не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет признание незаконными действий банка, поручение банку списывать в безакцептном порядке со счетов заемщика денежные средства во исполнение обязательств заемщика по кредиту основывается на закрепленном в ст. 421 ГК РФ принципе свободы договора.
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 6 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств. Нормы ГК РФ, ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также Положение Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусматривают возможность в договоре с клиентом - физическим лицом, плательщиком, установить обязанность банка плательщика списать денежные средства со счета клиента - физического лица на основании распоряжения, данного в договоре/заявлении.
Кроме того, судом первой инстанции было отказано в иске истцу А.А., в том числе, в связи с пропуском установленного законом п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика ПАО "Банк УРАЛСИБ".
Настаивая на отмене решения суда, истец А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил заявленный истцом пропуск срока исковой давности в части возврата денежных средств, внесенных А.А. во вклад в сумме * дол. США, в сумме * дол. США, поскольку применение сроков исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям по вкладам в силу ст. 208 ГК РФ недопустимо.
Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, а заявленные истцом А.А. требования к их числу не относятся, так как из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что внесенные А.А. денежные средства в сумме * дол. США, в сумме * дол. США являлись платой по кредитному договору и были внесены истцом А.А. на счет вклада "до востребования" N *, который использовался и был предназначен для предоставления кредита и погашения кредитных обязательств заемщиков А.А. и А.И. по кредитному договору от * года N *.
В связи с тем, что суд первой инстанции не установил нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем не имелось законных оснований для взыскания в пользу истца А.А. морального вреда и штрафа в порядке ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы ответчика А.А. о том, что он не был ознакомлен с условиями кредитного договора, который является типовым, условия кредитного договора заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец А.А. был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком, такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Доказательств обращения заемщика А.А. в банк с предложением о внесении изменений в кредитный договор, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционных жалоб о пропуске ответчиком ПАО "Банк УРАЛСИБ" срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку, как указано в решении суда и с чем соглашается судебная коллегия, срок, когда ПАО "Банк УРАЛСИБ" стало известно о нарушении его прав, следует исчислять в соответствии с расчетом ПАО "Банк УРАЛСИБ" с декабря 2014 года, поскольку до ноября 2014 года заемщики ежемесячно исполняли свои обязательства по кредитному договору, в то время как со встречным иском в суд банк обратился * года, то есть в пределах срока исковой давности.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора,
Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 18.12.2006) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.
В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, судом первой инстанции была обоснованно установлена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 13 486 087 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенного предоставленным истцом А.А. заключением ООО Центр независимой экспертизы "Профит" от * года N *, согласно которого рыночная стоимость квартиры N *, расположенной по адресу: *, составляет * руб.
Довод апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, названные доводы апелляционных жалоб аналогичны заявленным истцом А.А. исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А. и А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)