Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19-21 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по делу N А65-21616/2016 (судья Кириллов А.Е.),
по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,
с участием третьих лиц:
Галиахметова М.Н.,
Страховой компании "ВТБ Страхование",
о признании незаконным постановления,
публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным постановления N 1383/з от 15.09.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 2-6).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Галиахметов М.Н., Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по делу N А65-21616/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 132-136).
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что на стадии согласования существенных условий кредитного договора, Заемщик сообщил (оформил анкету-заявление на получение кредита) о необходимости получения кредита также для оплаты страховых взносов. После чего, данное условие было включено в Кредитный договор (пункт 11 Индивидуальных условий Кредитного договора) подписав который Истец вновь подтвердил свое согласие о включении суммы страховых взносов по договорам страхования в сумму кредита, дав Банку поручение о перечислении суммы страховых взносов на реквизиты Страховщиков.
Таким образом, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кроме того, из п. 6.1. ОУ Кредитного договора, следует, что право выбора страховой компании предоставляется именно Заемщику.
Кроме того, условиями Кредитного договора предусмотрено обязательное заключение только договора страхования предмета залога - транспортного средства, что соответствует требованиям действующего законодательства (п. 9 и п. 15 ИУ Кредитного договора).
Заемщик самостоятельно заключил договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", АО СГ "МСК" в соответствии с которыми, оплатил страховые премии на счета страховщиков, дав поручение Банку перечислить со своего банковского счета денежные средства на реквизиты страховых компаний, что и было сделано Банком. Добровольное заключение заемщиком договора личного страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
На основании вышеизложенного, Банком не допускалось каких-либо действий, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. И, следовательно, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 5-8).
Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.06.2017 до 09 час. 10 мин. 21.06.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора поступило письменное обращение гр. Галиахметова М.Н. рег. N Г-4589/03/14 от 10.06.2016 о проведении проверки Банка ВТБ 24 (ПАО) с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков нарушения законодательства о защите прав потребителей, о привлечении Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В ходе проверки административный орган установил, что ПАО "ВТБ 24" включило в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
- - п. 28. договора кредитования N 621/2064-0023572 от 03.11.2015 "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1, указанного в п. 17. Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни заемщика 10249.22 руб. ООО СК "ВТБ Страхование";
- -п.30 типовой формы договора кредитования N 160К-1198/2011 "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1/ со дня продажи иностранной валюты, предоставленной в Кредит, и зачисления полученных в результате продажи валюты российских рублей на Банковский счет N 2 (если Кредит предоставлен в иностранной валюте) составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1/ Банковского счета N 2, указанного в п. 19. Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами";
- Также в анкете-заявлении на получение кредита/ предоставление поручительства в Банк ВТБ 24 (ПАО) по программе "автолайт", которая должна заполняться клиентом в таблице "параметры кредита" в строке "сумма кредита" указана сумма- 876864,50 руб. В данную сумму включена сумму оплаты транспортного средства, сумма на оплату КАСКО, а также сумма для оплаты по договору страхования жизни.
16.06.2016 административным органом составлен в отношении ПАО "Банк ВТБ 24" протокол об административном правонарушении.
Посчитав, что ПАО "Банк ВТБ 24" допущено нарушение статьи 861, 927, 935, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) административный орган вынес постановление от 15.09.2016 N 1383/з, которым привлек банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 7-9).
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 1383/з от 15.09.2016, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении, о полной отмене и прекращении административного производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось то обстоятельство, что при изучении административным органом материалов письменного обращения потребителя и анализе документов, приложенных к обращению в отношении ПАО "ВТБ 24", было выявлено включение в договор кредитования N 621/2064-0023572 от 03.11.2015 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:
- - п. 28. договора кредитования N 621/2064-0023572 от 03.11.2015 "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1, указанного в п. 17. Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни заемщика 10249.22 руб. ООО СК "ВТБ Страхование";
- - п. 30 типовой формы договора кредитования N 160К-1198/2011 "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1/ со дня продажи иностранной валюты, предоставленной в Кредит, и зачисления полученных в результате продажи валюты российских рублей на Банковский счет N 2 (если Кредит предоставлен в иностранной валюте) составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1/ Банковского счета N 2, указанного в п. 19. Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами";
- Также в анкете-заявлении на получение кредита/ предоставление поручительства в Банк ВТБ 24 (ПАО) по программе "автолайт", которая должна заполняться клиентом в таблице "параметры кредита" в строке "сумма кредита" указана сумма - 876864,50 руб. В данную сумму включена сумму оплаты транспортного средства, сумма на оплату КАСКО, а также сумма для оплаты по договору страхования жизни.
Как следует из отзыва Роспотребнадзора, у потребителя при оформлении анкеты-заявления на получение кредита/ предоставление поручительства в Банк ВТБ 24 (ПАО) отсутствовала возможность самостоятельно определить сумму для оплаты по договору страхования жизни, указанное обстоятельство подтверждает о навязывании дополнительных услуг потребителю.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о правомерности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, исходя из следующего..
В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению, заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с данным пунктом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Закон о защите прав потребителей применяется в том числе при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
Согласно материалам дела, 03.11.2015 между Галиахметовым М.Н. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N N 621/2064-0023572 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 876 864.50 руб. на срок 60 месяцев до 03.11.2020, с процентной ставкой 16.9% годовых.
Целью использования заемщиком потребительского кредита в соответствии с пунктом 11 кредитного договора является оплата транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.
Согласно пункту 28 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1, указанного в п. 17. Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:
- - сумма 664990.00 - сумма для оплаты транспортного средства. Получатель (Продавец ТС) ООО "ТрансТехСервис-23";
- - сумма 109625.28 руб. - сумма для оплаты КАСКО. Получатель Страховая компания/брокер/агент КАСКО Филиал "ПСК Казань" АО "СГ МСК".
- сумма 102249.22 руб. - сумма для оплаты по договору страхования жизни заемщика.
Получатель (Страховая компания/брокер/агент ОСАГО/исполнитель сервисных услуг) ООО СК "ВТБ Страхование".
Доводы заявителя о том, что включение в кредитный договор указанных условий, не нарушают прав потребителя, суд первой инстанции признал несостоятельными и противоречащими как фактическим обстоятельствам дела, так и доказательствам.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В статье 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь и здоровье заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Тем самым, возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком или клиентом.
На основании пункта 3.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и уплата процентов по ним" возврат денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, полученное банком, в тексте договора, согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств, для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
В рассматриваемом случае указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В заявлении отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц). Составление заявления на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (в частности на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора заявителем обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли заемщика, а значит гражданин Галиахметов М.Н. как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.
Материалами дела подтверждается, что заключение кредитного договора с потребителем возможно лишь при заключении договора страхования жизни на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определенной банком, а именно с ООО "Страховая Компания "ВТБ Страхование", что также противоречит постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
Суд первой инстанции признал обоснованным довод административного органа, что выдача кредита согласно договору возможна лишь при условии присоединения Клиента к Программе страхования на весь срок действия договора, и сумма страховки за весь срок включена в общую сумму кредита. Данная сумма выделена отдельной графой и на нее также в полном объеме начисляются проценты за весь период действия договора, при этом альтернатива страхования в других страховых компаниях потребителю из материалов дела не усматривается.
Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу А65-20867/2014 и от 02.12.2015 по делу N А65-11681/2015.
Включение пункта 30 в типовую форму договора кредитования N 621/2064-0023572 от 03.11.2015 влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия.
Кроме того, в анкете-заявлении на получение кредита указана сумма 876864,50 руб., включающая сумму оплаты транспортного средства, сумму на оплату КАСКО, а также сумму для оплаты по договору страхования жизни. Такое указание не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно.
Как следует из материалов дела, положение о договоре страхования было включено в анкету-заявление Галиахметова М.Н., составленную до заключения кредитного договора.
Действующим законодательством не предусмотрена плата за участие в Программе страхования при предоставлении кредита.
Таким образом, условие договора о том, что заемщик вносит плату по договору страхования жизни, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему банком дополнительной услуги по приобретению страхового продукта также подтверждает, что при подписании кредитного договора Галиахметов М.Н. не имел права выбора вариантов кредитования, на которые ссылается заявитель.
При вышеуказанных обстоятельствах, Роспотребнадзором сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
О дне составления протокола об административном правонарушении и дне рассмотрения дела и вынесения постановления заявитель был надлежащим образом извещен, при составлении протокола об административном правонарушении 06.09.2016 и при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении 15.09.2016 присутствовал представитель заявителя по доверенности.
Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.
Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована.
Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Материалами дела подтвержден факт правонарушения (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя).
В силу изложенного в действиях заявителя содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф наложен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление N 1383/з от 15.09.2016 о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ штрафа в размере 10 000 руб. является законным и обоснованным.
Изложенная правовая позиция также отражена Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А65-16433/2016.
Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение ВТБ 24 (ПАО) к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.
В соответствии с частью 3 статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют также и основания для признания правонарушения малозначительным, так как оно причинило реальный вред потерпевшему.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по делу N А65-21616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N А65-21616/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А65-21616/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19-21 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по делу N А65-21616/2016 (судья Кириллов А.Е.),
по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,
с участием третьих лиц:
Галиахметова М.Н.,
Страховой компании "ВТБ Страхование",
о признании незаконным постановления,
установил:
публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным постановления N 1383/з от 15.09.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 2-6).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Галиахметов М.Н., Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по делу N А65-21616/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 132-136).
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что на стадии согласования существенных условий кредитного договора, Заемщик сообщил (оформил анкету-заявление на получение кредита) о необходимости получения кредита также для оплаты страховых взносов. После чего, данное условие было включено в Кредитный договор (пункт 11 Индивидуальных условий Кредитного договора) подписав который Истец вновь подтвердил свое согласие о включении суммы страховых взносов по договорам страхования в сумму кредита, дав Банку поручение о перечислении суммы страховых взносов на реквизиты Страховщиков.
Таким образом, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кроме того, из п. 6.1. ОУ Кредитного договора, следует, что право выбора страховой компании предоставляется именно Заемщику.
Кроме того, условиями Кредитного договора предусмотрено обязательное заключение только договора страхования предмета залога - транспортного средства, что соответствует требованиям действующего законодательства (п. 9 и п. 15 ИУ Кредитного договора).
Заемщик самостоятельно заключил договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", АО СГ "МСК" в соответствии с которыми, оплатил страховые премии на счета страховщиков, дав поручение Банку перечислить со своего банковского счета денежные средства на реквизиты страховых компаний, что и было сделано Банком. Добровольное заключение заемщиком договора личного страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
На основании вышеизложенного, Банком не допускалось каких-либо действий, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. И, следовательно, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 5-8).
Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.06.2017 до 09 час. 10 мин. 21.06.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора поступило письменное обращение гр. Галиахметова М.Н. рег. N Г-4589/03/14 от 10.06.2016 о проведении проверки Банка ВТБ 24 (ПАО) с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков нарушения законодательства о защите прав потребителей, о привлечении Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В ходе проверки административный орган установил, что ПАО "ВТБ 24" включило в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
- - п. 28. договора кредитования N 621/2064-0023572 от 03.11.2015 "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1, указанного в п. 17. Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни заемщика 10249.22 руб. ООО СК "ВТБ Страхование";
- -п.30 типовой формы договора кредитования N 160К-1198/2011 "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1/ со дня продажи иностранной валюты, предоставленной в Кредит, и зачисления полученных в результате продажи валюты российских рублей на Банковский счет N 2 (если Кредит предоставлен в иностранной валюте) составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1/ Банковского счета N 2, указанного в п. 19. Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами";
- Также в анкете-заявлении на получение кредита/ предоставление поручительства в Банк ВТБ 24 (ПАО) по программе "автолайт", которая должна заполняться клиентом в таблице "параметры кредита" в строке "сумма кредита" указана сумма- 876864,50 руб. В данную сумму включена сумму оплаты транспортного средства, сумма на оплату КАСКО, а также сумма для оплаты по договору страхования жизни.
16.06.2016 административным органом составлен в отношении ПАО "Банк ВТБ 24" протокол об административном правонарушении.
Посчитав, что ПАО "Банк ВТБ 24" допущено нарушение статьи 861, 927, 935, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) административный орган вынес постановление от 15.09.2016 N 1383/з, которым привлек банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 7-9).
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 1383/з от 15.09.2016, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении, о полной отмене и прекращении административного производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось то обстоятельство, что при изучении административным органом материалов письменного обращения потребителя и анализе документов, приложенных к обращению в отношении ПАО "ВТБ 24", было выявлено включение в договор кредитования N 621/2064-0023572 от 03.11.2015 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:
- - п. 28. договора кредитования N 621/2064-0023572 от 03.11.2015 "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1, указанного в п. 17. Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни заемщика 10249.22 руб. ООО СК "ВТБ Страхование";
- - п. 30 типовой формы договора кредитования N 160К-1198/2011 "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1/ со дня продажи иностранной валюты, предоставленной в Кредит, и зачисления полученных в результате продажи валюты российских рублей на Банковский счет N 2 (если Кредит предоставлен в иностранной валюте) составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1/ Банковского счета N 2, указанного в п. 19. Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами";
- Также в анкете-заявлении на получение кредита/ предоставление поручительства в Банк ВТБ 24 (ПАО) по программе "автолайт", которая должна заполняться клиентом в таблице "параметры кредита" в строке "сумма кредита" указана сумма - 876864,50 руб. В данную сумму включена сумму оплаты транспортного средства, сумма на оплату КАСКО, а также сумма для оплаты по договору страхования жизни.
Как следует из отзыва Роспотребнадзора, у потребителя при оформлении анкеты-заявления на получение кредита/ предоставление поручительства в Банк ВТБ 24 (ПАО) отсутствовала возможность самостоятельно определить сумму для оплаты по договору страхования жизни, указанное обстоятельство подтверждает о навязывании дополнительных услуг потребителю.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о правомерности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, исходя из следующего..
В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению, заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с данным пунктом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Закон о защите прав потребителей применяется в том числе при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
Согласно материалам дела, 03.11.2015 между Галиахметовым М.Н. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N N 621/2064-0023572 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 876 864.50 руб. на срок 60 месяцев до 03.11.2020, с процентной ставкой 16.9% годовых.
Целью использования заемщиком потребительского кредита в соответствии с пунктом 11 кредитного договора является оплата транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.
Согласно пункту 28 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1, указанного в п. 17. Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:
- - сумма 664990.00 - сумма для оплаты транспортного средства. Получатель (Продавец ТС) ООО "ТрансТехСервис-23";
- - сумма 109625.28 руб. - сумма для оплаты КАСКО. Получатель Страховая компания/брокер/агент КАСКО Филиал "ПСК Казань" АО "СГ МСК".
- сумма 102249.22 руб. - сумма для оплаты по договору страхования жизни заемщика.
Получатель (Страховая компания/брокер/агент ОСАГО/исполнитель сервисных услуг) ООО СК "ВТБ Страхование".
Доводы заявителя о том, что включение в кредитный договор указанных условий, не нарушают прав потребителя, суд первой инстанции признал несостоятельными и противоречащими как фактическим обстоятельствам дела, так и доказательствам.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В статье 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь и здоровье заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Тем самым, возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком или клиентом.
На основании пункта 3.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и уплата процентов по ним" возврат денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, полученное банком, в тексте договора, согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств, для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
В рассматриваемом случае указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В заявлении отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц). Составление заявления на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (в частности на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора заявителем обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли заемщика, а значит гражданин Галиахметов М.Н. как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.
Материалами дела подтверждается, что заключение кредитного договора с потребителем возможно лишь при заключении договора страхования жизни на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определенной банком, а именно с ООО "Страховая Компания "ВТБ Страхование", что также противоречит постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
Суд первой инстанции признал обоснованным довод административного органа, что выдача кредита согласно договору возможна лишь при условии присоединения Клиента к Программе страхования на весь срок действия договора, и сумма страховки за весь срок включена в общую сумму кредита. Данная сумма выделена отдельной графой и на нее также в полном объеме начисляются проценты за весь период действия договора, при этом альтернатива страхования в других страховых компаниях потребителю из материалов дела не усматривается.
Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу А65-20867/2014 и от 02.12.2015 по делу N А65-11681/2015.
Включение пункта 30 в типовую форму договора кредитования N 621/2064-0023572 от 03.11.2015 влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия.
Кроме того, в анкете-заявлении на получение кредита указана сумма 876864,50 руб., включающая сумму оплаты транспортного средства, сумму на оплату КАСКО, а также сумму для оплаты по договору страхования жизни. Такое указание не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно.
Как следует из материалов дела, положение о договоре страхования было включено в анкету-заявление Галиахметова М.Н., составленную до заключения кредитного договора.
Действующим законодательством не предусмотрена плата за участие в Программе страхования при предоставлении кредита.
Таким образом, условие договора о том, что заемщик вносит плату по договору страхования жизни, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему банком дополнительной услуги по приобретению страхового продукта также подтверждает, что при подписании кредитного договора Галиахметов М.Н. не имел права выбора вариантов кредитования, на которые ссылается заявитель.
При вышеуказанных обстоятельствах, Роспотребнадзором сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
О дне составления протокола об административном правонарушении и дне рассмотрения дела и вынесения постановления заявитель был надлежащим образом извещен, при составлении протокола об административном правонарушении 06.09.2016 и при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении 15.09.2016 присутствовал представитель заявителя по доверенности.
Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.
Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована.
Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Материалами дела подтвержден факт правонарушения (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя).
В силу изложенного в действиях заявителя содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф наложен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление N 1383/з от 15.09.2016 о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ штрафа в размере 10 000 руб. является законным и обоснованным.
Изложенная правовая позиция также отражена Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А65-16433/2016.
Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение ВТБ 24 (ПАО) к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.
В соответствии с частью 3 статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют также и основания для признания правонарушения малозначительным, так как оно причинило реальный вред потерпевшему.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по делу N А65-21616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)