Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Неизвестной Г.Ф. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Неизвестной Г.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Неизвестной Г.Ф. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности в размере 56 705 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пять) рублей 05 копеек, из которых: 31 434, 57 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 14 253, 06 рубля - просроченные проценты; 11 017, 42 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с Неизвестной Г.Ф. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 рубль 15 копеек",
установил:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Неизвестной Г.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2014 г. между АО "Тинькофф Банк" и Неизвестной Г.Ф. в офертно-акцептном заключен договор <.......> кредитной карты с лимитом задолженности 28 000 руб.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк в одностороннем порядке 04.01.2017 г. расторг кредитный договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета.
Размер задолженности по кредитному договору составляет 56 705, 05 руб., в том числе: основной долг - 31 434, 57 руб., проценты - 14 253, 06 руб., комиссии и штрафы - 11 017, 42 руб.
В связи с чем, АО "Тинькофф Банк" просит взыскать с Неизвестной Г.Ф. образовавшуюся за период с 25.05.2016 г. по 04.01.2017 г. просроченную задолженность по договору кредитной карты в размере 56 705, 05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 901, 15 руб.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Н., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Считает незаконным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Обращает внимание на то, что в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее не уведомляли о времени и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем она не имела возможности представить доказательства относительно заявленных требований.
Указывает на то, что она не заключала с банком кредитный договор, не получала кредитную карту и денежные средства по ней.
Ссылается на то, что не предоставляла банку свой паспорт для последующего снятия его копии, кто и при каких обстоятельствах передал кредитору копию этого документа, ей не известно.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца АО "Тинькофф Банк", в которых его представитель А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).
Учитывая, что исковое заявление АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по договору кредитной карты основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, заявленные требования по формальным признакам относятся к изложенному в пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства и не ограниченных ценой иска, поэтому судья первой инстанции правильно определением от 28.04.2017 г. приняла данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем суждения апеллянта в указанной части является не состоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, стороны вправе заключать договор как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документа или посредством выполнения условий оферты, то есть совершения конклюдентных действия (акцепта), в последнем случае письменная форма также считается соблюденной.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2014 г. Н. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, в котором предложила банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и указала, что акцептом ее оферты является активация банком кредитной карты (л.д. 10).
05.08.2014 г. банк активировал кредитную карту с лимитом 28 000 руб., таким образом, подписание заявления и открытие банком счета на имя ответчика свидетельствуют о заключении между сторонами в офертно-акцептном порядке договора <.......> кредитной карты на Условиях комплексного банковского обслуживания (утверждены решением правления Тинькофф. Кредитные Системы Банк (ЗАО) <.......>) (л.д. 24-26).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк 04.01.2017 г. в одностороннем порядке на основании пункта 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг кредитный договор и выставил в адрес заемщика заключительный счет, согласно которого размер задолженности Неизвестной Г.Ф. по кредитному договору составляет 56 705, 05 руб., в том числе: основной долг - 31 434, 57 руб., проценты - 14 253, 06 руб., штрафная неустойка - 11 017, 42 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком Неизвестной Г.Ф. принятых обязательств в рамках заключенного договора кредитной карты, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленных неустоек, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика не уведомляли о времени и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем она не имела возможности представить доказательства относительно заявленных требований, основанием к отмене решения суда не является.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение от 28.04.2017 г. о принятии к производству искового заявления АО "Тинькофф Банк" к Неизвестной Г.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и назначении судебного заседания на 01.06.2017 г. на 10 час. 00 мин. заблаговременно было направлено судом по адресу регистрации ответчика, и получено Неизвестной Г.Ф. 04.05.2017 г. (л.д. 37), однако, каких-либо возражений относительно заявленных требований она в установленный судом срок не представила.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргумент заявителя жалобы о том, что она не заключала с банком кредитный договор, не получала кредитную карту и денежные средства по ней, опровергается материалами дела, а именно ее заявлением-анкетой на получение кредитной карты, выпиской по счету, расчетом задолженности по карте, из которых следует, что Н. пользовалась данной кредитной картой, совершала расходные операции, производила снятие денежных средства, а также пополняла карточный счет (л.д. 10, 12-13, 15-17).
Ссылка апеллянта на то, что она не предоставляла банку свой паспорт для последующего снятия его копии, кто и при каких обстоятельствах передал кредитору копию этого документа, ей неизвестно, на правомерность принятого решения не влияет, поскольку из заявления-анкеты, подписанной заемщиком Неизвестной Г.Ф., следует, что заполненное заявление, а также ксерокопии страниц паспорта следует направить в банк (л.д. 10 оборотная сторона), что ею и было исполнено; доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неизвестной Г.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4315/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4315/2017
Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Неизвестной Г.Ф. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Неизвестной Г.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Неизвестной Г.Ф. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности в размере 56 705 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пять) рублей 05 копеек, из которых: 31 434, 57 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 14 253, 06 рубля - просроченные проценты; 11 017, 42 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с Неизвестной Г.Ф. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 рубль 15 копеек",
установил:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Неизвестной Г.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2014 г. между АО "Тинькофф Банк" и Неизвестной Г.Ф. в офертно-акцептном заключен договор <.......> кредитной карты с лимитом задолженности 28 000 руб.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк в одностороннем порядке 04.01.2017 г. расторг кредитный договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета.
Размер задолженности по кредитному договору составляет 56 705, 05 руб., в том числе: основной долг - 31 434, 57 руб., проценты - 14 253, 06 руб., комиссии и штрафы - 11 017, 42 руб.
В связи с чем, АО "Тинькофф Банк" просит взыскать с Неизвестной Г.Ф. образовавшуюся за период с 25.05.2016 г. по 04.01.2017 г. просроченную задолженность по договору кредитной карты в размере 56 705, 05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 901, 15 руб.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Н., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Считает незаконным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Обращает внимание на то, что в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее не уведомляли о времени и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем она не имела возможности представить доказательства относительно заявленных требований.
Указывает на то, что она не заключала с банком кредитный договор, не получала кредитную карту и денежные средства по ней.
Ссылается на то, что не предоставляла банку свой паспорт для последующего снятия его копии, кто и при каких обстоятельствах передал кредитору копию этого документа, ей не известно.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца АО "Тинькофф Банк", в которых его представитель А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).
Учитывая, что исковое заявление АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по договору кредитной карты основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, заявленные требования по формальным признакам относятся к изложенному в пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства и не ограниченных ценой иска, поэтому судья первой инстанции правильно определением от 28.04.2017 г. приняла данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем суждения апеллянта в указанной части является не состоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, стороны вправе заключать договор как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документа или посредством выполнения условий оферты, то есть совершения конклюдентных действия (акцепта), в последнем случае письменная форма также считается соблюденной.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2014 г. Н. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, в котором предложила банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и указала, что акцептом ее оферты является активация банком кредитной карты (л.д. 10).
05.08.2014 г. банк активировал кредитную карту с лимитом 28 000 руб., таким образом, подписание заявления и открытие банком счета на имя ответчика свидетельствуют о заключении между сторонами в офертно-акцептном порядке договора <.......> кредитной карты на Условиях комплексного банковского обслуживания (утверждены решением правления Тинькофф. Кредитные Системы Банк (ЗАО) <.......>) (л.д. 24-26).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк 04.01.2017 г. в одностороннем порядке на основании пункта 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг кредитный договор и выставил в адрес заемщика заключительный счет, согласно которого размер задолженности Неизвестной Г.Ф. по кредитному договору составляет 56 705, 05 руб., в том числе: основной долг - 31 434, 57 руб., проценты - 14 253, 06 руб., штрафная неустойка - 11 017, 42 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком Неизвестной Г.Ф. принятых обязательств в рамках заключенного договора кредитной карты, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленных неустоек, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика не уведомляли о времени и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем она не имела возможности представить доказательства относительно заявленных требований, основанием к отмене решения суда не является.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение от 28.04.2017 г. о принятии к производству искового заявления АО "Тинькофф Банк" к Неизвестной Г.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и назначении судебного заседания на 01.06.2017 г. на 10 час. 00 мин. заблаговременно было направлено судом по адресу регистрации ответчика, и получено Неизвестной Г.Ф. 04.05.2017 г. (л.д. 37), однако, каких-либо возражений относительно заявленных требований она в установленный судом срок не представила.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргумент заявителя жалобы о том, что она не заключала с банком кредитный договор, не получала кредитную карту и денежные средства по ней, опровергается материалами дела, а именно ее заявлением-анкетой на получение кредитной карты, выпиской по счету, расчетом задолженности по карте, из которых следует, что Н. пользовалась данной кредитной картой, совершала расходные операции, производила снятие денежных средства, а также пополняла карточный счет (л.д. 10, 12-13, 15-17).
Ссылка апеллянта на то, что она не предоставляла банку свой паспорт для последующего снятия его копии, кто и при каких обстоятельствах передал кредитору копию этого документа, ей неизвестно, на правомерность принятого решения не влияет, поскольку из заявления-анкеты, подписанной заемщиком Неизвестной Г.Ф., следует, что заполненное заявление, а также ксерокопии страниц паспорта следует направить в банк (л.д. 10 оборотная сторона), что ею и было исполнено; доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неизвестной Г.Ф. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда
А.Н.ПЯТАНОВ
Тюменского областного суда
А.Н.ПЯТАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)