Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ОФК-Лизинг", ООО "Променад"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016,
по делу N А40-232729/15 (35-1865), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Променад" (ИНН 7702382794, ОГРН 1157746411591)
к ООО "ОФК-Лизинг" (ИНН 7723609647, ОГРН 5077746561217)
о взыскании 669 516,70 руб.,
встречное исковое заявление ООО "ОФК-Лизинг" к ООО "Променад"
о взыскании 441 997,84 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Закиров В.К. по доверенности от 11.04.2016;
- от ответчика: Анисимов С.М. по доверенности от 21.09.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 669516,70 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛ" 441997,84 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. произведена процессуальная замена истца по первоначального иску с ООО "УНИВЕРСАЛ" на ООО "Променад".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-232729/15 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 336729,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2238,96 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и требований встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец просит решение суда первой инстанции отменить, взыскав с ответчиков всю заявленную сумму. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный, отказа в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворить требования первоначального иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали требования своих апелляционных жалоб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суд первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 22.10.2013 г. между ответчиком (лизингодателем) и ООО "УНИВЕРСАЛ" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N ДЛ-792/10-13 (далее - Договор лизинга), по условиям которого ответчик приобрел в собственность и передал в пользование лизингополучателю предмет лизинга - транспортное средство тягач-седельный MAN TGS 26.440 4x2 BLS, номер (VIN) WMA30WZZ0DM629180 (далее - Предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.
Факт передачи лизингополучателю Предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 05.11.2013 г.
В связи с просрочкой внесения лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд лизингодатель в соответствии с п. 5.2.6. Общих условий Договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Общие условия) реализовал свое право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, направив письменное уведомление 19.05.2015 г.
Согласно п. 5.4. Общих условий Договор считается расторгнутым в день направления уведомления о его расторжении.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор лизинга прекрати свое действие 19.05.2015 г.
С этого же дня Предмет лизинга, находившийся с 30.04.2015 г. на удержании у лизингодателя в соответствии с п. 2.2.6. Общих условий, считается возвращенным лизингодателю.
Затем ответчик реализовал Предмет лизинга по Договору купли-продажи N 792 от 20.05.2015. по цене 3 470 000 руб.
На основании Договора уступки прав требования от 04.09.2015 г. ООО "УНИВЕРСАЛ" (цедент) уступил ООО "Променад" (цессионарию) право требования по взысканию неосновательного обогащения с ООО "ОФК-Лизинг", возникшего, в том числе, по Договору лизинга от 22.10.2013 г. N ДЛ-792/10-13.
Суд первой инстанции учел, что согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Суд первой инстанции посчитал, что право на взыскание разницы возникло у Лизингополучателя на основании следующего расчета:
Общий размер платежей по договору лизинга (П) 6253262,28 руб.
Сумма аванса по договору лизинга (А) 1409508 руб.
Закупочная цена предмета лизинга (руб.) 4645407,65 руб.
Размер финансирования (Ф=ЗЦ-А) 3235899,65 руб.
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей 2753690,20 руб.
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) 1344182,20 руб.
Стоимость ПЛ при продаже 3470000 руб.
Дата начала договора 22.10.2013
Дата окончания договора 28.10.2016
Срок договора (в днях) 1102
Плата за финансирование (% годовых) 16,46
Дата реализации ПЛ 20.05.2015
Срок пользования (в днях) 575
Плата за финансирование (руб.) в период фактического 838944,11 руб.
Пени и убытки 402 608,58 руб.
Общая сумма (внесенные денежные средства +стоимость автомобиля) 4814182,20 руб.
Общая сумма (размер финансирования + плата за финансирование + пени) 4477452,34 руб.
Сальдо (положительное - в пользу лизингополучателя, отрицательное - в пользу лизингодателя) 336729,86 руб.
Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
При этом в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС N 17 реализация возвращенного имущества необходимо проводить в разумный срок с момента его изъятия.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6878/2013 при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.
Возврат Предмета лизинга во владение Лизингодателя не означает возврата Лизингодателю суммы предоставленного финансирования.
То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
Так как на дату реализации изъятого предмета лизинга денежные средства, полученные от реализации изъятого предмета лизинга, не покрыли финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то срок финансирования может превышать не только срок изъятия, но даже срок реализации предмета лизинга.
Следовательно, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо было руководствоваться платой за финансирование за период пользования Лизингополучателем предоставленным финансирования до даты продажи изъятого имущества.
Лизингополучатель имел просрочку по оплате лизинговых платежей за период с 28.09.2014 г. по 19.05.2015 г. согласно графику платежей к Договору лизинга в сумме 1209763,98 руб.
На сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 1 209 763,98 руб. в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий ответчик начислил неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени подлежащих уплате за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 01.05.2014 г. по 19.05.2015 г. составил 276 632,70 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказана несоразмерность начисленной ответчиком неустойки, в связи с чем, заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Кроме того, за период с 20.05.2015 г. (следующий день от даты расторжения договора лизинга) по 02.03.2016 г. (дата расчета) лизингодатель начислил лизингополучателю проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 92846,02 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 336729,86 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 441997,84 руб.
В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "ОФК-Лизинг" не представило доказательств понесенных им расходов, связанных с удержанием (изъятием) предмета лизинга в размере 33129,86 руб.
Материалы дела не содержат чеков, договоров, платежных поручений, авиабилетами и т.д., на что ссылался ответчик.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы последит отмене в части отказа во взыскании с ООО "ОФК-Лизинг" в пользу ООО "Променад" неосновательного обогащения в размере 33129,86 руб.
В остальной части, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-232729/15 в части отказа во взыскании с ООО "ОФК-Лизинг" в пользу ООО "Променад" неосновательного обогащения в размере 33129,86 руб.
Взыскать с ООО "ОФК-Лизинг" (ИНН 7723609647, ОГРН 5077746561217) в пользу ООО "Променад" (ИНН 7702382794, ОГРН 1157746411591) неосновательное обогащение в размере 33129 (тридцать три тысячи сто двадцать девять) рублей 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9054 девять (тысяч пятьдесят четыре) рубля 48 коп.
Возвратить ООО "Променад" (ИНН 7702382794, ОГРН 1157746411591) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 180445 (сто восемьдесят тысяч четыреста сорок пять) рублей 20 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 09АП-33458/2016 ПО ДЕЛУ N А40-232729/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 09АП-33458/2016
Дело N А40-232729/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ОФК-Лизинг", ООО "Променад"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016,
по делу N А40-232729/15 (35-1865), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Променад" (ИНН 7702382794, ОГРН 1157746411591)
к ООО "ОФК-Лизинг" (ИНН 7723609647, ОГРН 5077746561217)
о взыскании 669 516,70 руб.,
встречное исковое заявление ООО "ОФК-Лизинг" к ООО "Променад"
о взыскании 441 997,84 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Закиров В.К. по доверенности от 11.04.2016;
- от ответчика: Анисимов С.М. по доверенности от 21.09.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 669516,70 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛ" 441997,84 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. произведена процессуальная замена истца по первоначального иску с ООО "УНИВЕРСАЛ" на ООО "Променад".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-232729/15 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 336729,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2238,96 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и требований встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец просит решение суда первой инстанции отменить, взыскав с ответчиков всю заявленную сумму. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный, отказа в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворить требования первоначального иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали требования своих апелляционных жалоб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суд первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 22.10.2013 г. между ответчиком (лизингодателем) и ООО "УНИВЕРСАЛ" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N ДЛ-792/10-13 (далее - Договор лизинга), по условиям которого ответчик приобрел в собственность и передал в пользование лизингополучателю предмет лизинга - транспортное средство тягач-седельный MAN TGS 26.440 4x2 BLS, номер (VIN) WMA30WZZ0DM629180 (далее - Предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.
Факт передачи лизингополучателю Предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 05.11.2013 г.
В связи с просрочкой внесения лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд лизингодатель в соответствии с п. 5.2.6. Общих условий Договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Общие условия) реализовал свое право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, направив письменное уведомление 19.05.2015 г.
Согласно п. 5.4. Общих условий Договор считается расторгнутым в день направления уведомления о его расторжении.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор лизинга прекрати свое действие 19.05.2015 г.
С этого же дня Предмет лизинга, находившийся с 30.04.2015 г. на удержании у лизингодателя в соответствии с п. 2.2.6. Общих условий, считается возвращенным лизингодателю.
Затем ответчик реализовал Предмет лизинга по Договору купли-продажи N 792 от 20.05.2015. по цене 3 470 000 руб.
На основании Договора уступки прав требования от 04.09.2015 г. ООО "УНИВЕРСАЛ" (цедент) уступил ООО "Променад" (цессионарию) право требования по взысканию неосновательного обогащения с ООО "ОФК-Лизинг", возникшего, в том числе, по Договору лизинга от 22.10.2013 г. N ДЛ-792/10-13.
Суд первой инстанции учел, что согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Суд первой инстанции посчитал, что право на взыскание разницы возникло у Лизингополучателя на основании следующего расчета:
Общий размер платежей по договору лизинга (П) 6253262,28 руб.
Сумма аванса по договору лизинга (А) 1409508 руб.
Закупочная цена предмета лизинга (руб.) 4645407,65 руб.
Размер финансирования (Ф=ЗЦ-А) 3235899,65 руб.
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей 2753690,20 руб.
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) 1344182,20 руб.
Стоимость ПЛ при продаже 3470000 руб.
Дата начала договора 22.10.2013
Дата окончания договора 28.10.2016
Срок договора (в днях) 1102
Плата за финансирование (% годовых) 16,46
Дата реализации ПЛ 20.05.2015
Срок пользования (в днях) 575
Плата за финансирование (руб.) в период фактического 838944,11 руб.
Пени и убытки 402 608,58 руб.
Общая сумма (внесенные денежные средства +стоимость автомобиля) 4814182,20 руб.
Общая сумма (размер финансирования + плата за финансирование + пени) 4477452,34 руб.
Сальдо (положительное - в пользу лизингополучателя, отрицательное - в пользу лизингодателя) 336729,86 руб.
Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
При этом в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС N 17 реализация возвращенного имущества необходимо проводить в разумный срок с момента его изъятия.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6878/2013 при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.
Возврат Предмета лизинга во владение Лизингодателя не означает возврата Лизингодателю суммы предоставленного финансирования.
То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
Так как на дату реализации изъятого предмета лизинга денежные средства, полученные от реализации изъятого предмета лизинга, не покрыли финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то срок финансирования может превышать не только срок изъятия, но даже срок реализации предмета лизинга.
Следовательно, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо было руководствоваться платой за финансирование за период пользования Лизингополучателем предоставленным финансирования до даты продажи изъятого имущества.
Лизингополучатель имел просрочку по оплате лизинговых платежей за период с 28.09.2014 г. по 19.05.2015 г. согласно графику платежей к Договору лизинга в сумме 1209763,98 руб.
На сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 1 209 763,98 руб. в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий ответчик начислил неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени подлежащих уплате за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 01.05.2014 г. по 19.05.2015 г. составил 276 632,70 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказана несоразмерность начисленной ответчиком неустойки, в связи с чем, заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Кроме того, за период с 20.05.2015 г. (следующий день от даты расторжения договора лизинга) по 02.03.2016 г. (дата расчета) лизингодатель начислил лизингополучателю проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 92846,02 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 336729,86 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 441997,84 руб.
В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "ОФК-Лизинг" не представило доказательств понесенных им расходов, связанных с удержанием (изъятием) предмета лизинга в размере 33129,86 руб.
Материалы дела не содержат чеков, договоров, платежных поручений, авиабилетами и т.д., на что ссылался ответчик.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы последит отмене в части отказа во взыскании с ООО "ОФК-Лизинг" в пользу ООО "Променад" неосновательного обогащения в размере 33129,86 руб.
В остальной части, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-232729/15 в части отказа во взыскании с ООО "ОФК-Лизинг" в пользу ООО "Променад" неосновательного обогащения в размере 33129,86 руб.
Взыскать с ООО "ОФК-Лизинг" (ИНН 7723609647, ОГРН 5077746561217) в пользу ООО "Променад" (ИНН 7702382794, ОГРН 1157746411591) неосновательное обогащение в размере 33129 (тридцать три тысячи сто двадцать девять) рублей 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9054 девять (тысяч пятьдесят четыре) рубля 48 коп.
Возвратить ООО "Променад" (ИНН 7702382794, ОГРН 1157746411591) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 180445 (сто восемьдесят тысяч четыреста сорок пять) рублей 20 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)