Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НовАвто"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016,
по делу N А40-82347/16(114-704), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (ИНН 7713289204, ОГРН 1027739641874)
к ООО "Амбрелла" (ИНН 7725694863, ОГРН 1107746418394); ООО "НовАвто" (ИНН 7725226745, ОГРН 1037725017550)
о взыскании солидарно 14559800,15 руб.; расторжении договоров; об изъятии предметов лизинга.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сомин О.Ю. (по доверенности от 02.03.2016)
от ответчиков: 1-го - не явился, извещен,
2-го Селезнев Н.В. (по доверенности от 21.06.2016)
установил:
ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Амбрелла", ООО "НовАвто" о взыскании солидарно 13.884.062 рубля 22 коп. основной задолженности, 675737 рублей 93 коп. пени, о расторжении договоров лизинга от 06 ноября 2014 года N Ф1407, от 06 ноября 2014 года N Ф1408, от 06 ноября 2014 года N Ф1409, от 06 ноября 2014 года N Ф1410, от 06 ноября 2014 года N Ф1411, от 06 ноября 2014 года N Ф1412, от 06 ноября 2014 года N Ф1413, от 06 ноября 2014 года N Ф1414, от 06 ноября 2014 года N Ф1415, от 06 ноября 2014 года N Ф1416, от 13 марта 2015 года N Ф1646, от 13 марта 2015 года N Ф1647, от 13 марта 2015 года N Ф1649, от 13 марта 2015 года N Ф1650, от 13 марта 2015 года N Ф1651, от 13 марта 2015 года N Ф1652, от 13 марта 2015 года N Ф1653, от 13 марта 2015 года N Ф1654, от 13 марта 2015 года N Ф1655, от 14 мая 2015 года N Ф1700, от 14 мая 2015 года N Ф1701, от 14 мая 2015 года N Ф1702, от 14 мая 2015 года N Ф1703, от 14 мая 2015 года N Ф1704, об изъятии транспортных средств марки Ауди A8 цвет черный: (VIN WAUZZZ4H9EN 008669, 2013 г.), (VIN WAUZZZ4H9EN 008929, 2013 г.), (VIN WAUZZZ4HXEN 008695, 2013 г.), (VIN WAUZZZ4H2EN 008819, 2013 г.), (VIN WAUZZZ4HXEN 009183, 2013 г.), (VIN WAUZZZ4H6EN 009021, 2013 г.), (VIN WAUZZZ4HXEN 008924, 2013 г.), (VIN WAUZZZ4H9EN 009157, 2013 г.), (VIN WAUZZZ4H3EN 008960, 2013 г.), (VIN WAUZZZ4H8EN 008663, 2013 г.), (VIN WAUZZZ4H4FN 039040, 2015 г.), (VIN WAUZZZ4H4FN 039099, 2015 г.), (VIN WAUZZZ4H3FN 038770, 2015 г.), (VIN WAUZZZ4H3FN 038655, 2015 г.), (VIN WAUZZZ4HXFN 039107, 2015 г.), (VIN WAUZZZ4H9FN 039129, 2015 г.), (VIN WAUZZZ4H1FN 038685, 2015 г.), (VIN WAUZZZ4H3FN 039112, 2015 г.), (VIN WAUZZZ4H6FN 039136, 2015 г.), (VIN WAUZZZ4H7FN 039193, 2015 г.), (VIN WAUZZZ4H1FN 038847, 2015 г.), (VIN WAUZZZ4H8FN 038795, 2015 г.), а также два автомобиля марки Ауди A8 цвет белый: (VIN WAUZZZ4H4FN 038700, 2015 г.), (VIN WAUZZZ4H5FN 038740, 2015 г.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-82347/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НовАвто" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "НовАвто" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Амбрелла", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "АМБРЕЛЛА" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 06 ноября 2014 года N Ф1407, от 06 ноября 2014 года N Ф1408, от 06 ноября 2014 года N Ф1409, от 06 ноября 2014 года N Ф1410, от 06 ноября 2014 года N Ф1411, от 06 ноября 2014 года N Ф1412, от 06 ноября 2014 года N Ф1413, от 06 ноября 2014 года N Ф1414, от 06 ноября 2014 года N Ф1415, от 06 ноября 2014 года N Ф1416, от 13 марта 2015 года N Ф1646, от 13 марта 2015 года N Ф1647, от 13 марта 2015 года N Ф1649, от 13 марта 2015 года N Ф1650, от 13 марта 2015 года N Ф1651, от 13 марта 2015 года N Ф1652, от 13 марта 2015 года N Ф1653, от 13 марта 2015 года N Ф1654, от 13 марта 2015 года N Ф1655, от 14 мая 2015 года N Ф1700, от 14 мая 2015 года N Ф1701, от 14 мая 2015 года N Ф1702, от 14 мая 2015 года N Ф1703, от 14 мая 2015 года N Ф1704 (далее - Договоры лизинга).
По Договорам лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с условиями Договоров лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства Ауди A8 2013 и 2015 года выпуска согласно спецификациям, что подтверждается договором купли-продажи, актами приема-передачи предметов лизинга.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 3.1 Договоров лизинга стороны установили обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Согласно графику внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться лизингополучателем ежемесячно.
В нарушение обязательств, установленных п. 3.1. Договоров лизинга, лизингополучатель имеет просрочку лизинговых платежей в размере 13884062 рубля 22 коп.:
- - по Договору лизинга N Ф1407 за период с 16 января 2016 г. по 25 марта 2016 г. в размере 385 962 рубля 66 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1408 за период с 16 января 2016 г. по 25 марта 2016 г. в размере 385 962 рубля 66 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1409 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 385 962 рубля 66 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1410 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 385 962 рубля 66 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1411 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 385 962 рубля 66 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1412 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 385 962 рубля 66 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1413 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 385 962 рубля 66 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1414 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 385 962 рубля 66 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1415 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 385 962 рубля 66 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1416 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 385 962 рубля 66 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1646 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 729 193 рубля 98 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1647 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 729 193 рубля 98 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1649 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 729 193 рубля 98 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1650 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 729 193 рубля 98 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1651 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 729 193 рубля 98 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1652 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 729 193 рубля 98 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1653 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 729 193 рубля 98 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1654 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 729 193 рубля 98 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1655 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 729 193 рубля 98 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1700 за период с 26 декабря 2015 г. по 25 марта 2016 г. в размере 692 361 рубль 96 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1701 за период с 26 декабря 2015 г. по 25 марта 2016 г. в размере 692 361 рубль 96 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1702 за период с 26 декабря 2015 г. по 25 марта 2016 г. в размере 692 361 рубль 96 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1703 за период с 26 декабря 2015 г. по 25 марта 2016 г. в размере 692 361 рубль 96 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1704 за период просрочки с 26 декабря 2015 г. по 25 марта 2016 г. в размере 692 361 рубль 96 коп.;
- Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей и не представил доказательств ее уплаты, суд правомерно взыскал задолженность по уплате лизинговых платежей в заявленном истцом размере.
Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.2.2 Договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 675 737 рублей 93 коп.:
- - по Договору лизинга N Ф1407 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 22 964 рубля 78 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1408 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 22 964 рубля 78 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1409 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 22 964 рубля 78 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1410 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 22 964 рубля 78 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1411 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 22 964 рубля 78 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1412 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 22 964 рубля 78 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1413 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 22 964 рубля 78 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1414 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 22 964 рубля 78 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1415 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 22 964 рубля 78 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1416 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 22 964 рубля 78 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1646 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 32 449 рублей 13 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1647 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 32 449 рублей 13 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1649 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 32 449 рублей 13 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1650 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 32 449 рублей 13 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1651 за период с 16 января 2016 г. по 25 марта 2016 г. в размере 32 449 рублей 13 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1652 за период с 16 января 2016 г. по 25 марта 2016 г. в размере 32 449 рублей 13 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1653 за период с 16 января 2016 г. по 25 марта 2016 г. в размере 32 449 рублей 13 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1654 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 32 449 рублей 13 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1655 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 32 449 рублей 13 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1700 за период с 26 декабря 2015 г. по 25 марта 2016 г. в размере 30 812 рублей 87 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1701 за период с 26 декабря 2015 г. по 25 марта 2016 г. в размере 30 812 рублей 87 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1702 за период с 26 декабря 2015 г. по 25 марта 2016 г. в размере 30 812 рублей 87 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1703 за период с 26 декабря 2015 г. по 25 марта 2016 г. в размере 30 812 рублей 87 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1704 за период с 26 декабря 2015 г. по 25 марта 2016 г. в размере 30 812 рублей 87 коп.;
- Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
П. 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку лизингополучатель допустил существенное нарушение договора по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правильно счел подлежащим удовлетворению требование о расторжении договоров лизинга.
В силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Так как лизингополучатель не представил доказательства возврата предметов лизинга, то суд первой инстанции посчитал обоснованным требования иска об изъятии предметов лизинга подлежит удовлетворению.
Кроме того, между истцом и ООО "Новавто" (поручителем) в качестве обеспечения исполнения договоров лизинга заключены соответствующие договоры поручительства: от 10 ноября 2014 года N ДПА-1407, от 10 ноября 2014 года N ДПА-1409, от 10 ноября 2014 года N ДПА-1410, от 10 ноября 2014 года N ДПА-1411, от 10 ноября 2014 года N ДПА-1412, от 10 ноября 2014 года N ДПА-1413, от 10 ноября 2014 года N ДПА-1414, от 10 ноября 2014 года N ДПА-1415, от 10 ноября 2014 года N ДПА-1416, от 13 марта 2015 года N ДПА-1646, от 13 марта 2015 года N ДПА-1647, от 13 марта 2015 года N ДПА-1649, от 13 марта 2015 года N ДПА-1650, от 13 марта 2015 года N ДПА-1651, от 13 марта 2015 года N ДПА-1652, от 13 марта 2015 года N ДПА-1653, от 13 марта 2015 года N ДПА-1654, от 13 марта 2015 года N ДПА-1655, от 14 мая 2015 года N ДПА-1700, от 14 мая 2015 года N ДПА-1701, от 14 мая 2015 года N ДПА-1702, от 14 мая 2015 года N ДПА-1703, от 14 мая 2015 года N ДПА-1704 (далее - договоры поручительства).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 5.2 Договоров поручительства предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.
Истец не представил доказательства досудебного порядка урегулирования спора, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ явилось основанием к оставлению искового заявления к ООО "НовАвто" без рассмотрения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "НовАвто", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что истец не направлял ответчикам копии искового заявления. Данный довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец направил ответчикам копии искового заявления заказными письмами с уведомлением о вручении 08.04.2016. Согласно уведомлению о вручении и сведениям с сайта Почты России ООО "НовАвто" получил исковое заявление 11.04.2016. Представленное в суд 22.06.2016 ООО "НовАвто" заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения подтверждает факт того, что ответчик был осведомлен о содержании искового заявления и получил копию искового заявления.
Ссылка заявителя на то, что он не получал документы, приложенные к иску, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции давал указание истцу направить ответчикам копии документов. В судебном заседании 25.05.2016 суда первой инстанции представитель ООО "НовАвто" подтвердил факт получения копии документов.
ООО "НовАвто" в апелляционной жалобе сослалось на то, что на дату принятия судом резолютивной части решения 22.06.2016 автомобили уже были возвращены истцу. Однако ответчики в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представили в суд в обоснование возражений какие-либо доказательства возврата автомобилей истцу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил в суд доказательства, подтверждающие факт неуплаты лизинговых платежей и размер задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. На основании ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Как видно из материалов дела, ООО "АМБРЕЛЛА" в нарушение положений ст. 131 АПК РФ не направило отзыва на исковое заявление, представитель ООО "АМБРЕЛЛА" на судебные заседания не явился.
Кроме того, ни ООО "АМБРЕЛЛА", ни ООО "НовАвто" не представили суду доказательств уплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга за периоды январь, февраль, март 2016 года.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что так как ответчики являются солидарными должниками, то их следует рассматривать как единое целое, разделение судом солидарных должников в данном случае недопустимо, поскольку удовлетворенные требования судом к одному из них, становятся обязательством для второго должника.
Отклоняя данный довод, судебная коллегия считает, что он противоречит нормам действующего законодательства и является неправомерным.
Солидарное обязательство должников и поручителя по обязательству возникает в силу договора, а не на основании решения суда. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, при неисполнении обязательства кредитор вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права как к любому из должников, так и к обоим должникам одновременно. Решение суда о принудительном исполнении создает обязанность только для стороны спора. Исполнительный лист в отношении должника не распространяется на поручителя. Если поручитель не участвовал в споре с должником, решение по делу не будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении иска к поручителю, при этом поручитель в соответствии со ст. 364 ГК РФ не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что в силу нарушения истцом претензионного порядка в отношении ООО "НовАвто" исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в полном объеме. Между тем, исковые требования к ООО "АМБРЕЛЛА" могли быть рассмотрены независимо от требований к ООО "НовАвто". Претензионный порядок в отношении ООО "Амбрелла" соблюден.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-82347/16(114-704) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 09АП-42057/2016 ПО ДЕЛУ N А40-82347/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 09АП-42057/2016
Дело N А40-82347/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НовАвто"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016,
по делу N А40-82347/16(114-704), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (ИНН 7713289204, ОГРН 1027739641874)
к ООО "Амбрелла" (ИНН 7725694863, ОГРН 1107746418394); ООО "НовАвто" (ИНН 7725226745, ОГРН 1037725017550)
о взыскании солидарно 14559800,15 руб.; расторжении договоров; об изъятии предметов лизинга.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сомин О.Ю. (по доверенности от 02.03.2016)
от ответчиков: 1-го - не явился, извещен,
2-го Селезнев Н.В. (по доверенности от 21.06.2016)
установил:
ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Амбрелла", ООО "НовАвто" о взыскании солидарно 13.884.062 рубля 22 коп. основной задолженности, 675737 рублей 93 коп. пени, о расторжении договоров лизинга от 06 ноября 2014 года N Ф1407, от 06 ноября 2014 года N Ф1408, от 06 ноября 2014 года N Ф1409, от 06 ноября 2014 года N Ф1410, от 06 ноября 2014 года N Ф1411, от 06 ноября 2014 года N Ф1412, от 06 ноября 2014 года N Ф1413, от 06 ноября 2014 года N Ф1414, от 06 ноября 2014 года N Ф1415, от 06 ноября 2014 года N Ф1416, от 13 марта 2015 года N Ф1646, от 13 марта 2015 года N Ф1647, от 13 марта 2015 года N Ф1649, от 13 марта 2015 года N Ф1650, от 13 марта 2015 года N Ф1651, от 13 марта 2015 года N Ф1652, от 13 марта 2015 года N Ф1653, от 13 марта 2015 года N Ф1654, от 13 марта 2015 года N Ф1655, от 14 мая 2015 года N Ф1700, от 14 мая 2015 года N Ф1701, от 14 мая 2015 года N Ф1702, от 14 мая 2015 года N Ф1703, от 14 мая 2015 года N Ф1704, об изъятии транспортных средств марки Ауди A8 цвет черный: (VIN WAUZZZ4H9EN 008669, 2013 г.), (VIN WAUZZZ4H9EN 008929, 2013 г.), (VIN WAUZZZ4HXEN 008695, 2013 г.), (VIN WAUZZZ4H2EN 008819, 2013 г.), (VIN WAUZZZ4HXEN 009183, 2013 г.), (VIN WAUZZZ4H6EN 009021, 2013 г.), (VIN WAUZZZ4HXEN 008924, 2013 г.), (VIN WAUZZZ4H9EN 009157, 2013 г.), (VIN WAUZZZ4H3EN 008960, 2013 г.), (VIN WAUZZZ4H8EN 008663, 2013 г.), (VIN WAUZZZ4H4FN 039040, 2015 г.), (VIN WAUZZZ4H4FN 039099, 2015 г.), (VIN WAUZZZ4H3FN 038770, 2015 г.), (VIN WAUZZZ4H3FN 038655, 2015 г.), (VIN WAUZZZ4HXFN 039107, 2015 г.), (VIN WAUZZZ4H9FN 039129, 2015 г.), (VIN WAUZZZ4H1FN 038685, 2015 г.), (VIN WAUZZZ4H3FN 039112, 2015 г.), (VIN WAUZZZ4H6FN 039136, 2015 г.), (VIN WAUZZZ4H7FN 039193, 2015 г.), (VIN WAUZZZ4H1FN 038847, 2015 г.), (VIN WAUZZZ4H8FN 038795, 2015 г.), а также два автомобиля марки Ауди A8 цвет белый: (VIN WAUZZZ4H4FN 038700, 2015 г.), (VIN WAUZZZ4H5FN 038740, 2015 г.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-82347/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НовАвто" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "НовАвто" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Амбрелла", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "АМБРЕЛЛА" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 06 ноября 2014 года N Ф1407, от 06 ноября 2014 года N Ф1408, от 06 ноября 2014 года N Ф1409, от 06 ноября 2014 года N Ф1410, от 06 ноября 2014 года N Ф1411, от 06 ноября 2014 года N Ф1412, от 06 ноября 2014 года N Ф1413, от 06 ноября 2014 года N Ф1414, от 06 ноября 2014 года N Ф1415, от 06 ноября 2014 года N Ф1416, от 13 марта 2015 года N Ф1646, от 13 марта 2015 года N Ф1647, от 13 марта 2015 года N Ф1649, от 13 марта 2015 года N Ф1650, от 13 марта 2015 года N Ф1651, от 13 марта 2015 года N Ф1652, от 13 марта 2015 года N Ф1653, от 13 марта 2015 года N Ф1654, от 13 марта 2015 года N Ф1655, от 14 мая 2015 года N Ф1700, от 14 мая 2015 года N Ф1701, от 14 мая 2015 года N Ф1702, от 14 мая 2015 года N Ф1703, от 14 мая 2015 года N Ф1704 (далее - Договоры лизинга).
По Договорам лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с условиями Договоров лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства Ауди A8 2013 и 2015 года выпуска согласно спецификациям, что подтверждается договором купли-продажи, актами приема-передачи предметов лизинга.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 3.1 Договоров лизинга стороны установили обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Согласно графику внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться лизингополучателем ежемесячно.
В нарушение обязательств, установленных п. 3.1. Договоров лизинга, лизингополучатель имеет просрочку лизинговых платежей в размере 13884062 рубля 22 коп.:
- - по Договору лизинга N Ф1407 за период с 16 января 2016 г. по 25 марта 2016 г. в размере 385 962 рубля 66 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1408 за период с 16 января 2016 г. по 25 марта 2016 г. в размере 385 962 рубля 66 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1409 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 385 962 рубля 66 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1410 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 385 962 рубля 66 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1411 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 385 962 рубля 66 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1412 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 385 962 рубля 66 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1413 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 385 962 рубля 66 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1414 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 385 962 рубля 66 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1415 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 385 962 рубля 66 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1416 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 385 962 рубля 66 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1646 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 729 193 рубля 98 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1647 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 729 193 рубля 98 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1649 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 729 193 рубля 98 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1650 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 729 193 рубля 98 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1651 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 729 193 рубля 98 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1652 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 729 193 рубля 98 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1653 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 729 193 рубля 98 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1654 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 729 193 рубля 98 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1655 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 729 193 рубля 98 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1700 за период с 26 декабря 2015 г. по 25 марта 2016 г. в размере 692 361 рубль 96 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1701 за период с 26 декабря 2015 г. по 25 марта 2016 г. в размере 692 361 рубль 96 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1702 за период с 26 декабря 2015 г. по 25 марта 2016 г. в размере 692 361 рубль 96 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1703 за период с 26 декабря 2015 г. по 25 марта 2016 г. в размере 692 361 рубль 96 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1704 за период просрочки с 26 декабря 2015 г. по 25 марта 2016 г. в размере 692 361 рубль 96 коп.;
- Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей и не представил доказательств ее уплаты, суд правомерно взыскал задолженность по уплате лизинговых платежей в заявленном истцом размере.
Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.2.2 Договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 675 737 рублей 93 коп.:
- - по Договору лизинга N Ф1407 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 22 964 рубля 78 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1408 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 22 964 рубля 78 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1409 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 22 964 рубля 78 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1410 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 22 964 рубля 78 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1411 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 22 964 рубля 78 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1412 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 22 964 рубля 78 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1413 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 22 964 рубля 78 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1414 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 22 964 рубля 78 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1415 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 22 964 рубля 78 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1416 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 22 964 рубля 78 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1646 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 32 449 рублей 13 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1647 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 32 449 рублей 13 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1649 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 32 449 рублей 13 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1650 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 32 449 рублей 13 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1651 за период с 16 января 2016 г. по 25 марта 2016 г. в размере 32 449 рублей 13 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1652 за период с 16 января 2016 г. по 25 марта 2016 г. в размере 32 449 рублей 13 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1653 за период с 16 января 2016 г. по 25 марта 2016 г. в размере 32 449 рублей 13 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1654 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 32 449 рублей 13 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1655 за период с 16 января по 25 марта 2016 г. в размере 32 449 рублей 13 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1700 за период с 26 декабря 2015 г. по 25 марта 2016 г. в размере 30 812 рублей 87 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1701 за период с 26 декабря 2015 г. по 25 марта 2016 г. в размере 30 812 рублей 87 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1702 за период с 26 декабря 2015 г. по 25 марта 2016 г. в размере 30 812 рублей 87 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1703 за период с 26 декабря 2015 г. по 25 марта 2016 г. в размере 30 812 рублей 87 коп.;
- - по Договору лизинга N Ф1704 за период с 26 декабря 2015 г. по 25 марта 2016 г. в размере 30 812 рублей 87 коп.;
- Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
П. 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку лизингополучатель допустил существенное нарушение договора по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правильно счел подлежащим удовлетворению требование о расторжении договоров лизинга.
В силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Так как лизингополучатель не представил доказательства возврата предметов лизинга, то суд первой инстанции посчитал обоснованным требования иска об изъятии предметов лизинга подлежит удовлетворению.
Кроме того, между истцом и ООО "Новавто" (поручителем) в качестве обеспечения исполнения договоров лизинга заключены соответствующие договоры поручительства: от 10 ноября 2014 года N ДПА-1407, от 10 ноября 2014 года N ДПА-1409, от 10 ноября 2014 года N ДПА-1410, от 10 ноября 2014 года N ДПА-1411, от 10 ноября 2014 года N ДПА-1412, от 10 ноября 2014 года N ДПА-1413, от 10 ноября 2014 года N ДПА-1414, от 10 ноября 2014 года N ДПА-1415, от 10 ноября 2014 года N ДПА-1416, от 13 марта 2015 года N ДПА-1646, от 13 марта 2015 года N ДПА-1647, от 13 марта 2015 года N ДПА-1649, от 13 марта 2015 года N ДПА-1650, от 13 марта 2015 года N ДПА-1651, от 13 марта 2015 года N ДПА-1652, от 13 марта 2015 года N ДПА-1653, от 13 марта 2015 года N ДПА-1654, от 13 марта 2015 года N ДПА-1655, от 14 мая 2015 года N ДПА-1700, от 14 мая 2015 года N ДПА-1701, от 14 мая 2015 года N ДПА-1702, от 14 мая 2015 года N ДПА-1703, от 14 мая 2015 года N ДПА-1704 (далее - договоры поручительства).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 5.2 Договоров поручительства предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.
Истец не представил доказательства досудебного порядка урегулирования спора, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ явилось основанием к оставлению искового заявления к ООО "НовАвто" без рассмотрения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "НовАвто", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что истец не направлял ответчикам копии искового заявления. Данный довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец направил ответчикам копии искового заявления заказными письмами с уведомлением о вручении 08.04.2016. Согласно уведомлению о вручении и сведениям с сайта Почты России ООО "НовАвто" получил исковое заявление 11.04.2016. Представленное в суд 22.06.2016 ООО "НовАвто" заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения подтверждает факт того, что ответчик был осведомлен о содержании искового заявления и получил копию искового заявления.
Ссылка заявителя на то, что он не получал документы, приложенные к иску, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции давал указание истцу направить ответчикам копии документов. В судебном заседании 25.05.2016 суда первой инстанции представитель ООО "НовАвто" подтвердил факт получения копии документов.
ООО "НовАвто" в апелляционной жалобе сослалось на то, что на дату принятия судом резолютивной части решения 22.06.2016 автомобили уже были возвращены истцу. Однако ответчики в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представили в суд в обоснование возражений какие-либо доказательства возврата автомобилей истцу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил в суд доказательства, подтверждающие факт неуплаты лизинговых платежей и размер задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. На основании ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Как видно из материалов дела, ООО "АМБРЕЛЛА" в нарушение положений ст. 131 АПК РФ не направило отзыва на исковое заявление, представитель ООО "АМБРЕЛЛА" на судебные заседания не явился.
Кроме того, ни ООО "АМБРЕЛЛА", ни ООО "НовАвто" не представили суду доказательств уплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга за периоды январь, февраль, март 2016 года.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что так как ответчики являются солидарными должниками, то их следует рассматривать как единое целое, разделение судом солидарных должников в данном случае недопустимо, поскольку удовлетворенные требования судом к одному из них, становятся обязательством для второго должника.
Отклоняя данный довод, судебная коллегия считает, что он противоречит нормам действующего законодательства и является неправомерным.
Солидарное обязательство должников и поручителя по обязательству возникает в силу договора, а не на основании решения суда. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, при неисполнении обязательства кредитор вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права как к любому из должников, так и к обоим должникам одновременно. Решение суда о принудительном исполнении создает обязанность только для стороны спора. Исполнительный лист в отношении должника не распространяется на поручителя. Если поручитель не участвовал в споре с должником, решение по делу не будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении иска к поручителю, при этом поручитель в соответствии со ст. 364 ГК РФ не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что в силу нарушения истцом претензионного порядка в отношении ООО "НовАвто" исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в полном объеме. Между тем, исковые требования к ООО "АМБРЕЛЛА" могли быть рассмотрены независимо от требований к ООО "НовАвто". Претензионный порядок в отношении ООО "Амбрелла" соблюден.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-82347/16(114-704) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)