Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Каркаде", ООО "ТрансБетонЛогистик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г.
по делу N А40-238292/16(109-1469), принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ООО "ТрансБетонЛогистик"
к ООО "Каркаде"
о взыскании по договору лизинга N 19246/2013 от 25.11.2013 г. части выкупной цены предмета лизинга в размере 1.428.641 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276.680 руб. 20 коп.
по встречному иску ООО "Каркаде"
к ООО "ТрансБетонЛогистик"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.847 руб. 02 коп. за период с 31.03.2016 г. по 08.02.2017 г.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Закудрявская М.А. по доверенности от 21.03.2017 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "ТрансБетонЛогистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.893.315 руб. 49 коп., виде выкупной цены предмета лизинга, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга (17.07.2014 г.) лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке ст. 1102 ГК РФ.
ООО "Каркаде" обратилось со встречными требованиями к ООО "ТрансБетонЛогистик" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.847 руб. 02 коп. за период с 31.03.2016 по 08.02.2017 г.
Встречные исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г. первоначальный иск удовлетворен в части. Встречный иск удовлетворен в заявленном размере. Таким образом, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ТрансБетонЛогистик" взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 13.981 руб. 68 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде", ООО "ТрансБетонЛогистик" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе, ООО "ТрансБетонЛогистик" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска, а также взыскать с ООО "Каркаде" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 929.080 руб. 42 коп.
ООО "Каркаде" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск полностью удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Представитель ООО "Каркаде" доводы жалобы поддержал, по доводам жалобы.
ООО "ТрансБетонЛогистик", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ТрансБетонЛогистик" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 19246/2013 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодателем по договору купли-продажи N 19246/2013 от 25.11.2013 (далее - договор купли-продажи) приобретено в собственность у ООО "Технический центр "Восток" и передано лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование транспортное средство MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: Z9M9440325G725680 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга. (т. 1, л.д. 20).
По условиям данный договор лизинга является договором выкупного лизинга согласно п. 6.1. общих условий договора лизинга, п. 3.2. договора лизинга.
Срок лизинга по договору - 36 месяцев.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив 16.07.2014 соответствующие уведомление от 15.07.2014 г. в адрес истца (т. 1, л.д. 19), договор лизинга расторгнут 16.07.2014.
17.07.2014 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Исходя из уточненного расчета истца сальдо встречных обязательств составило сумму в размере 1.893.315 руб. 49 коп., в пользу лизингополучателя.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Несмотря на то, что между сторонами имелся спор о том, какова рыночная стоимость возвращенного имущества, Лизингополучатель указал сумму в размере 4.060.948 руб. согласно заключению специалиста N 0247-2/2016-Оц, Лизингодатель считает, что стоимость предмета лизинга составляет 3.395.000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля N 19246/2013 от 26.05.2015 г.) о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости возвращенного имущества, стороны не заявили, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
При расчете сальдо суд руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума N 17 при расчете сальдо обоснованно принял стоимость реализованного имущества по договору купли-продажи автомобиля N 19246/2013 от 26.05.2015 (т. 2 л.д. 41-43). На основании которого, транспортное средство было реализовано по цене 3.395.000 руб.
Имущественный интерес лизингодателя должен был составить 3.645.339,62 руб. = 3.053.700 (размер финансирования) + 444.075 (плата за финансирование) + 36.847,02 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 100.220 (расходы по КАСКО) + 10.497,6 (расходы по ОСАГО).
Имущественный интерес лизингодателя составил 3.645.339,62 руб. = 264.321,20 (сумма лизинговых платежей без аванса) + 3.395.000 руб. (стоимость возвращенного имущества).
Таким образом, с учетом финансового результата от сделки и произведенного расчета, правомерны выводы суда о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 13.981 руб. 68 коп. (3.645.339,62 - 3.659.321,3). При расчете сальдо суд учел сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36.847 руб. 02 коп., заявленную лизингодателем к взысканию во встречных требованиях.
Довод заявителя (истца) о его не согласии при расчете сальдо судом, с рыночной стоимостью возвращенного предмета лизинга по цене реализации предмета лизинга, и что при продаже предмета лизинга ответчик занизил рыночную стоимость, отклоняются апелляционным судом как необоснованный и документально не подтвержденный.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 г. по делу N А40-238292/16(109-1469) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТрансБетонЛогистик" (ИНН 7802764652) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 09АП-28989/2017, 09АП-31738/2017 ПО ДЕЛУ N А40-238292/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 09АП-28989/2017, 09АП-31738/2017
Дело N А40-238292/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Каркаде", ООО "ТрансБетонЛогистик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г.
по делу N А40-238292/16(109-1469), принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ООО "ТрансБетонЛогистик"
к ООО "Каркаде"
о взыскании по договору лизинга N 19246/2013 от 25.11.2013 г. части выкупной цены предмета лизинга в размере 1.428.641 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276.680 руб. 20 коп.
по встречному иску ООО "Каркаде"
к ООО "ТрансБетонЛогистик"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.847 руб. 02 коп. за период с 31.03.2016 г. по 08.02.2017 г.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Закудрявская М.А. по доверенности от 21.03.2017 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "ТрансБетонЛогистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.893.315 руб. 49 коп., виде выкупной цены предмета лизинга, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга (17.07.2014 г.) лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке ст. 1102 ГК РФ.
ООО "Каркаде" обратилось со встречными требованиями к ООО "ТрансБетонЛогистик" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.847 руб. 02 коп. за период с 31.03.2016 по 08.02.2017 г.
Встречные исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г. первоначальный иск удовлетворен в части. Встречный иск удовлетворен в заявленном размере. Таким образом, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ТрансБетонЛогистик" взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 13.981 руб. 68 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде", ООО "ТрансБетонЛогистик" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе, ООО "ТрансБетонЛогистик" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска, а также взыскать с ООО "Каркаде" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 929.080 руб. 42 коп.
ООО "Каркаде" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск полностью удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Представитель ООО "Каркаде" доводы жалобы поддержал, по доводам жалобы.
ООО "ТрансБетонЛогистик", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ТрансБетонЛогистик" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 19246/2013 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодателем по договору купли-продажи N 19246/2013 от 25.11.2013 (далее - договор купли-продажи) приобретено в собственность у ООО "Технический центр "Восток" и передано лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование транспортное средство MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: Z9M9440325G725680 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга. (т. 1, л.д. 20).
По условиям данный договор лизинга является договором выкупного лизинга согласно п. 6.1. общих условий договора лизинга, п. 3.2. договора лизинга.
Срок лизинга по договору - 36 месяцев.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив 16.07.2014 соответствующие уведомление от 15.07.2014 г. в адрес истца (т. 1, л.д. 19), договор лизинга расторгнут 16.07.2014.
17.07.2014 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Исходя из уточненного расчета истца сальдо встречных обязательств составило сумму в размере 1.893.315 руб. 49 коп., в пользу лизингополучателя.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Несмотря на то, что между сторонами имелся спор о том, какова рыночная стоимость возвращенного имущества, Лизингополучатель указал сумму в размере 4.060.948 руб. согласно заключению специалиста N 0247-2/2016-Оц, Лизингодатель считает, что стоимость предмета лизинга составляет 3.395.000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля N 19246/2013 от 26.05.2015 г.) о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости возвращенного имущества, стороны не заявили, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
При расчете сальдо суд руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума N 17 при расчете сальдо обоснованно принял стоимость реализованного имущества по договору купли-продажи автомобиля N 19246/2013 от 26.05.2015 (т. 2 л.д. 41-43). На основании которого, транспортное средство было реализовано по цене 3.395.000 руб.
Имущественный интерес лизингодателя должен был составить 3.645.339,62 руб. = 3.053.700 (размер финансирования) + 444.075 (плата за финансирование) + 36.847,02 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 100.220 (расходы по КАСКО) + 10.497,6 (расходы по ОСАГО).
Имущественный интерес лизингодателя составил 3.645.339,62 руб. = 264.321,20 (сумма лизинговых платежей без аванса) + 3.395.000 руб. (стоимость возвращенного имущества).
Таким образом, с учетом финансового результата от сделки и произведенного расчета, правомерны выводы суда о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 13.981 руб. 68 коп. (3.645.339,62 - 3.659.321,3). При расчете сальдо суд учел сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36.847 руб. 02 коп., заявленную лизингодателем к взысканию во встречных требованиях.
Довод заявителя (истца) о его не согласии при расчете сальдо судом, с рыночной стоимостью возвращенного предмета лизинга по цене реализации предмета лизинга, и что при продаже предмета лизинга ответчик занизил рыночную стоимость, отклоняются апелляционным судом как необоснованный и документально не подтвержденный.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 г. по делу N А40-238292/16(109-1469) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТрансБетонЛогистик" (ИНН 7802764652) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)