Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Г. Смищука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции от 24 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 21 мая 2015 года, были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка) к гражданину Б.Г. Смищуку о признании договора банковского вклада незаключенным; в удовлетворении его встречных исковых требований, в частности о взыскании имущественного ущерба (находившихся во вкладе денежных средств), было отказано. Суды со ссылкой в том числе на пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации пришли к выводу о том, что оспариваемый договор не соответствует утвержденной банком типовой форме и от имени банка подписан неуполномоченным лицом, сам же по себе договор банковского вклада не может удостоверять факт внесения денежных средств, если отсутствуют документы, свидетельствующие об открытии вкладчику счета и надлежащим образом подтверждающие поступление на этот счет денежных средств.
Определением суда общей юрисдикции от 9 декабря 2015 года Б.Г. Смищуку было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда общей юрисдикции от 24 марта 2015 года по новым обстоятельствам. Отказ в пересмотре указанного решения суд мотивировал тем, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П положения пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, а также тем, что вывод о распространении на заявителя содержащихся в названном Постановлении предписаний Конституционный Суд Российской Федерации не сделал.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Г. Смищук оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, согласно которому договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме; письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, - в части слов "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота".
По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, при отсутствии иных документов, подтверждающих факт передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада, оно позволяет не признавать соответствующим применяемым в банковской практике обычаям делового оборота документом, удостоверяющим факт внесения вклада (что влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 836 ГК Российской Федерации), договор банковского вклада, оформленный в виде единого документа, подписанного сторонами, с приложением документов, подтверждающих факт внесения денежных средств на счет по вкладу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.
Разрешение же вопросов о том, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра вынесенных по его делу судебных постановлений по новым обстоятельствам, соответствует ли фактическим обстоятельствам вывод суда о недобросовестности Б.Г. Смищука как вкладчика, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смищука Бориса Георгиевича, поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.02.2016 N 421-О
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 421-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СМИЩУКА БОРИСА ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 836 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Г. Смищука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции от 24 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 21 мая 2015 года, были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка) к гражданину Б.Г. Смищуку о признании договора банковского вклада незаключенным; в удовлетворении его встречных исковых требований, в частности о взыскании имущественного ущерба (находившихся во вкладе денежных средств), было отказано. Суды со ссылкой в том числе на пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации пришли к выводу о том, что оспариваемый договор не соответствует утвержденной банком типовой форме и от имени банка подписан неуполномоченным лицом, сам же по себе договор банковского вклада не может удостоверять факт внесения денежных средств, если отсутствуют документы, свидетельствующие об открытии вкладчику счета и надлежащим образом подтверждающие поступление на этот счет денежных средств.
Определением суда общей юрисдикции от 9 декабря 2015 года Б.Г. Смищуку было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда общей юрисдикции от 24 марта 2015 года по новым обстоятельствам. Отказ в пересмотре указанного решения суд мотивировал тем, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П положения пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, а также тем, что вывод о распространении на заявителя содержащихся в названном Постановлении предписаний Конституционный Суд Российской Федерации не сделал.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Г. Смищук оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, согласно которому договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме; письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, - в части слов "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота".
По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, при отсутствии иных документов, подтверждающих факт передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада, оно позволяет не признавать соответствующим применяемым в банковской практике обычаям делового оборота документом, удостоверяющим факт внесения вклада (что влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 836 ГК Российской Федерации), договор банковского вклада, оформленный в виде единого документа, подписанного сторонами, с приложением документов, подтверждающих факт внесения денежных средств на счет по вкладу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.
Разрешение же вопросов о том, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра вынесенных по его делу судебных постановлений по новым обстоятельствам, соответствует ли фактическим обстоятельствам вывод суда о недобросовестности Б.Г. Смищука как вкладчика, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смищука Бориса Георгиевича, поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)