Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог недвижимого имущества. Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шлемова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2016 года по иску ВТБ 24 (ПАО) к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Б. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 10 декабря 2013 года в размере 1165633 рублей 94 копеек, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью *** кв. м по адресу: ***, кадастровый номер ***, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1297600 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Б. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на сумму 1130000 рублей, сроком на 182 месяцев, под 13,05% годовых для целевого использования на приобретение квартиры ***. Банк ВТБ 24 (ЗАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от 20 декабря 2013 года N 1. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной является банк. Б. не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.
Суд постановил решение, которым исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворил. Расторг кредитный договор N *** от 10 декабря 2013 года, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Б. Взыскал с Б. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 10 декабря 2013 года по состоянию на 06 марта 2016 года в размере 1165633 рублей 94 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 1087556 рублей 83 копеек, проценты за пользование кредитом - 72408 рублей 74 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 4744 рублей 75 копеек, пени по просроченному долгу в размере 923 рублей 62 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20028 рублей 17 копеек. Обратил взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1297600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение ее о дате и времени судебного заседания. Оспаривает решение суда в части размера задолженности и рыночной стоимости предмета залога.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24" не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав объяснения ответчика Б., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Б. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на сумму 1130000 рублей сроком на 182 месяцев, под 13,05% годовых, с целевым назначением - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. По условиям договора возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 14334 рублей 43 копеек.
Факт исполнения ПАО Банк ВТБ 24 обязательств по предоставлению кредита Б. подтверждается мемориальным ордером от 20 декабря 2013 года N 1, выпиской по счету заемщика.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры по адресу: ***. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной является банк (п. 6, 7 кредитного договора).
Ответчик Б. неоднократно допускала неисполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, оплату производила не в полном объеме, с января 2015 г. платежи не осуществлялись, по состоянию на 06 марта 2016 года образовалась задолженность в размере 1165633 рублей 94 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 1087556 рублей 83 копеек, проценты за пользование кредитом - 72408 рублей 74 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 4744 рублей 75 копеек, пени по просроченному долгу в размере 923 рублей 62 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением Б. обязательств по кредитному договору, истец ПАО ВТБ 24 на имя ответчика направил требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 18 февраля 2016 года (л.д. 87, 8, 89), которые оставлены Б. без удовлетворения.
В соответствии с представленным банком отчетом N 20-В/15 об оценке квартиры, выполненным 29 февраля 2016 года ООО "Прайд", рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет 1622000 рублей (л.д. 91-158).
Поскольку Б. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного соглашения по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. ст. 309, 310, 319, 330, 329, 334, 348, 421, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50 - 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил исковые требования ПАО БАНК ВТБ 24, расторг кредитный договор, взыскал с Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N *** от 10 декабря 2013 года по состоянию на 06 марта 2016 года в размере 1165633 рублей 94 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 1087556 рублей 83 копеек, проценты за пользование кредитом - 72408 рублей 74 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 4744 рублей 75 копеек, пени по просроченному долгу в размере 923 рублей 62 копеек, а также обратил взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил Б. о дате судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие материалам дела.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Таким образом, именно регистрация по месту жительства является подтверждением постоянного места жительства гражданина.
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по сведениям адресного бюро с 17.01.2014 года Б. зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 160).
По данному адресу ответчик извещалась судом о слушании дела заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 168).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает извещение ответчика Б. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции надлежащим. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.
Оспаривая решение суда в части размера начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание, ответчик Б. представила в суд апелляционной инстанции отчет N 252/2017 об определении рыночной стоимости спорной квартиры, выполненный 26 июня 2017 года ООО "Маг-Экспертиза", в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 1590000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может принять данный отчет в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорной квартиры в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку указанный отчет составлен после разрешения спора по существу. Кроме того, указанная в данном отчете рыночная стоимость квартиры меньше, чем стоимость, определенная в отчете N 20-В/15 от 29 февраля 2016 года, выполненном ООО "Прайд", принятом судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры определена оценщиком в размере 1622000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом необходимости установления в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, принятие за основу при установлении начальной продажной цены квартиры представленного ответчиком Б. отчета ООО "Маг-Экспертиза" от 26 июня 2017 года не будет отвечать интересам Б., поскольку в таком случае начальная продажная цена квартиры будет меньше установленной судом в решении.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание, суд правильно исходил из имеющегося в материалах дела отчета рыночной стоимости заложенного имущества, выполненного ООО "Прайд" 29 февраля 2016 года, поскольку доказательств иной, более высокой рыночной стоимости предмета залога, в материалах дела не имелось. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о ее несогласии с расчетом задолженности не имеется, поскольку в представленном истцом расчете задолженности учтены все платежи внесенные ответчиком, списание денежных средств производилось в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет произведен в соответствии с условиями договора.
Более того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах, при этом последствия ненадлежащей реализации стороной процессуальных прав, предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, должна нести сама сторона.
Вместе с тем, иного расчета задолженности ответчиком Б. не представлено, доказательств наличия не учтенных банком платежей не представлено.
Иных доводов и правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда апелляционная жалоба Б. не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8428/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог недвижимого имущества. Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 11-8428/2017
Судья Шлемова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2016 года по иску ВТБ 24 (ПАО) к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Б. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 10 декабря 2013 года в размере 1165633 рублей 94 копеек, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью *** кв. м по адресу: ***, кадастровый номер ***, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1297600 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Б. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на сумму 1130000 рублей, сроком на 182 месяцев, под 13,05% годовых для целевого использования на приобретение квартиры ***. Банк ВТБ 24 (ЗАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от 20 декабря 2013 года N 1. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной является банк. Б. не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.
Суд постановил решение, которым исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворил. Расторг кредитный договор N *** от 10 декабря 2013 года, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Б. Взыскал с Б. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 10 декабря 2013 года по состоянию на 06 марта 2016 года в размере 1165633 рублей 94 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 1087556 рублей 83 копеек, проценты за пользование кредитом - 72408 рублей 74 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 4744 рублей 75 копеек, пени по просроченному долгу в размере 923 рублей 62 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20028 рублей 17 копеек. Обратил взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1297600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение ее о дате и времени судебного заседания. Оспаривает решение суда в части размера задолженности и рыночной стоимости предмета залога.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24" не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав объяснения ответчика Б., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Б. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на сумму 1130000 рублей сроком на 182 месяцев, под 13,05% годовых, с целевым назначением - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. По условиям договора возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 14334 рублей 43 копеек.
Факт исполнения ПАО Банк ВТБ 24 обязательств по предоставлению кредита Б. подтверждается мемориальным ордером от 20 декабря 2013 года N 1, выпиской по счету заемщика.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры по адресу: ***. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной является банк (п. 6, 7 кредитного договора).
Ответчик Б. неоднократно допускала неисполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, оплату производила не в полном объеме, с января 2015 г. платежи не осуществлялись, по состоянию на 06 марта 2016 года образовалась задолженность в размере 1165633 рублей 94 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 1087556 рублей 83 копеек, проценты за пользование кредитом - 72408 рублей 74 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 4744 рублей 75 копеек, пени по просроченному долгу в размере 923 рублей 62 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением Б. обязательств по кредитному договору, истец ПАО ВТБ 24 на имя ответчика направил требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 18 февраля 2016 года (л.д. 87, 8, 89), которые оставлены Б. без удовлетворения.
В соответствии с представленным банком отчетом N 20-В/15 об оценке квартиры, выполненным 29 февраля 2016 года ООО "Прайд", рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет 1622000 рублей (л.д. 91-158).
Поскольку Б. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного соглашения по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. ст. 309, 310, 319, 330, 329, 334, 348, 421, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50 - 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил исковые требования ПАО БАНК ВТБ 24, расторг кредитный договор, взыскал с Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N *** от 10 декабря 2013 года по состоянию на 06 марта 2016 года в размере 1165633 рублей 94 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 1087556 рублей 83 копеек, проценты за пользование кредитом - 72408 рублей 74 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 4744 рублей 75 копеек, пени по просроченному долгу в размере 923 рублей 62 копеек, а также обратил взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил Б. о дате судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие материалам дела.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Таким образом, именно регистрация по месту жительства является подтверждением постоянного места жительства гражданина.
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по сведениям адресного бюро с 17.01.2014 года Б. зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 160).
По данному адресу ответчик извещалась судом о слушании дела заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 168).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает извещение ответчика Б. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции надлежащим. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.
Оспаривая решение суда в части размера начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание, ответчик Б. представила в суд апелляционной инстанции отчет N 252/2017 об определении рыночной стоимости спорной квартиры, выполненный 26 июня 2017 года ООО "Маг-Экспертиза", в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 1590000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может принять данный отчет в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорной квартиры в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку указанный отчет составлен после разрешения спора по существу. Кроме того, указанная в данном отчете рыночная стоимость квартиры меньше, чем стоимость, определенная в отчете N 20-В/15 от 29 февраля 2016 года, выполненном ООО "Прайд", принятом судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры определена оценщиком в размере 1622000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом необходимости установления в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, принятие за основу при установлении начальной продажной цены квартиры представленного ответчиком Б. отчета ООО "Маг-Экспертиза" от 26 июня 2017 года не будет отвечать интересам Б., поскольку в таком случае начальная продажная цена квартиры будет меньше установленной судом в решении.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание, суд правильно исходил из имеющегося в материалах дела отчета рыночной стоимости заложенного имущества, выполненного ООО "Прайд" 29 февраля 2016 года, поскольку доказательств иной, более высокой рыночной стоимости предмета залога, в материалах дела не имелось. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о ее несогласии с расчетом задолженности не имеется, поскольку в представленном истцом расчете задолженности учтены все платежи внесенные ответчиком, списание денежных средств производилось в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет произведен в соответствии с условиями договора.
Более того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах, при этом последствия ненадлежащей реализации стороной процессуальных прав, предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, должна нести сама сторона.
Вместе с тем, иного расчета задолженности ответчиком Б. не представлено, доказательств наличия не учтенных банком платежей не представлено.
Иных доводов и правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда апелляционная жалоба Б. не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)