Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по погашению предоставленного кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. по доверенности Х. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" к Ч. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать Ч. в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" на заложенное по кредитному договору от *** г. N *** имущество - ***, а именно *** серии *** N ***, *** г., принадлежащий ответчику, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога N *** в размере *** долларов США,
установила:
Истец ПАО АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности в общей сумме *** руб. *** коп. по заключенному между сторонами *** г. кредитному договору N *** и обращении взыскания на предмет залога - ***, выданный *** г., держателем которого являлся ответчик, с установлением начальной продажной цены в размере *** долларов США, и одновременно просил возместить судебные расходы в размере оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком Ч. предусмотренных кредитным договором обязательств по погашению предоставленного кредита.
Представитель истца ПАО АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик Ч. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение, просит представитель ответчика Ч. - Х. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ч. - Х. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ч. - Х., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. сроком до *** г. под ***% годовых (л.д. 14 - 19); в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога N ***, предметом которого являлся эмитированный *** *** г. *** серии ***, номинальной стоимостью *** долларов США, начальная продажной стоимость которого была установлена равной номинальной.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив ответчику кредитные средства в оговоренной договором сумме.
При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный им срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. *** коп. - просроченные проценты за кредит; *** руб. - пени, начисленные на задолженность по основному долгу; *** руб. *** коп. - пени, начисленные на задолженность по процентам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Так, п. *** кредитного договора предусматривал право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по договору и погашения образовавшейся задолженности.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, банк был вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Из материалов дела видно, что при образовании просроченной задолженности истец направил ответчику требование от *** г. N *** о ее погашении, которое осталось без удовлетворения.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства; начальная продажная цена предмета залога - ***, определена судом с учетом положений п. *** заключенного между сторонами договора залога.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
По известному суду адресу - месту регистрации ответчика - суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что *** г. Ч. подал кредитору заявление о расторжении договора залога, возвращении ему предмета залога - ***, номинальной стоимостью *** долларов США, - либо зачете встречных требований по кредитному договору, в чем было отказано временно администрацией ***, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на дату вынесения решения соответствующие доказательства в суд первой инстанции представлены не были, кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты по векселю при отсутствии ценной бумаги у векселедержателя, а по состоянию на *** г. названный вексель был передан кредитору и мог быть возвращен Ч. лишь после исполнения им обязательств по кредитному договору.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22285/2017
Требование: О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по погашению предоставленного кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22285
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. по доверенности Х. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" к Ч. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать Ч. в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" на заложенное по кредитному договору от *** г. N *** имущество - ***, а именно *** серии *** N ***, *** г., принадлежащий ответчику, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога N *** в размере *** долларов США,
установила:
Истец ПАО АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности в общей сумме *** руб. *** коп. по заключенному между сторонами *** г. кредитному договору N *** и обращении взыскания на предмет залога - ***, выданный *** г., держателем которого являлся ответчик, с установлением начальной продажной цены в размере *** долларов США, и одновременно просил возместить судебные расходы в размере оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком Ч. предусмотренных кредитным договором обязательств по погашению предоставленного кредита.
Представитель истца ПАО АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик Ч. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение, просит представитель ответчика Ч. - Х. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ч. - Х. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ч. - Х., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. сроком до *** г. под ***% годовых (л.д. 14 - 19); в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога N ***, предметом которого являлся эмитированный *** *** г. *** серии ***, номинальной стоимостью *** долларов США, начальная продажной стоимость которого была установлена равной номинальной.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив ответчику кредитные средства в оговоренной договором сумме.
При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный им срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. *** коп. - просроченные проценты за кредит; *** руб. - пени, начисленные на задолженность по основному долгу; *** руб. *** коп. - пени, начисленные на задолженность по процентам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Так, п. *** кредитного договора предусматривал право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по договору и погашения образовавшейся задолженности.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, банк был вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Из материалов дела видно, что при образовании просроченной задолженности истец направил ответчику требование от *** г. N *** о ее погашении, которое осталось без удовлетворения.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства; начальная продажная цена предмета залога - ***, определена судом с учетом положений п. *** заключенного между сторонами договора залога.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
По известному суду адресу - месту регистрации ответчика - суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что *** г. Ч. подал кредитору заявление о расторжении договора залога, возвращении ему предмета залога - ***, номинальной стоимостью *** долларов США, - либо зачете встречных требований по кредитному договору, в чем было отказано временно администрацией ***, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на дату вынесения решения соответствующие доказательства в суд первой инстанции представлены не были, кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты по векселю при отсутствии ценной бумаги у векселедержателя, а по состоянию на *** г. названный вексель был передан кредитору и мог быть возвращен Ч. лишь после исполнения им обязательств по кредитному договору.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)