Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Танганов Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И., при секретаре Д., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 августа 2016 г. частную жалобу А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.05.2016 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2015 г. по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Талан-2", АО "Заудинский мелькомбинат", Н., С. и др. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2015 г. с ответчиков ООО "Талан-2", АО "Заудинский мелькомбинат", Н., С., М., А. и др. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам от 31.05.2006 г. в размере <...> руб., от 19.01.2012 г. в размере <...> руб., от 23.03.2012 г. в размере <...> руб., от 06.07.2012 г. в размере <...> руб., от 04.09.2012 г. - <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО "Заудинский мелькомбинат" - долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Талан-2" с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере <...> рубля; имущества в виде 3 зданий, расположенных в г. Улан-Удэ, ул. <...> и 5 земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ...) с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 82 017 600 рублей; на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Талан-2", в виде 11 зданий с оборудованием, расположенных в с. <...> Прибайкальского района, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере <...> рублей; в виде 10 свинарников, 1 нежилого здания, 1 земельного участка, расположенных в с. <...>, 1 Прибайкальского района РБ, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере <...> рублей. Реализацию заложенного имущества определено производить посредством публичных торгов.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 11.04.2016 г. решение суда оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.
Ответчик А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием у нее доходов и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также в связи с возможностью реализации имущества основного должника.
Представитель взыскателя АО "Россельхозбанк" Т. возражал против предоставления отсрочки исполнения решения указанным лицам ввиду отсутствия доказательств исключающих возможность исполнения решения суда, отсутствие ликвидного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед банком. Кроме того, доказательств исполнения решения суда физическими лицами не имеется и их права не нарушены, предоставлением им отсрочки исполнения решения суда будет нарушен баланс прав и интересов взыскателя.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
А. в частной жалобе настаивала на отмене определения и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2015 г. является правильным, поскольку доказательств тому, что решение суда будет исполнено по истечении срока отсрочки исполнения суда сторонами не представлено. Отсутствие доходов и имущества у должников не является тем исключительным обстоятельством, по которому суд мог положительно решить вопрос о предоставлении отсрочки.
Довод автора частной жалобы об открытии конкурсного производства в отношении основного должника ООО "Талан-2" и возможности погашения долга перед взыскателем или его основной части за счет реализации его имущества носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2016 г. по заявлению А. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4272/2016
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку отсутствие доходов и имущества у должников не является тем исключительным обстоятельством, по которому суд мог положительно решить вопрос о предоставлении отсрочки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4272
Судья Танганов Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И., при секретаре Д., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 августа 2016 г. частную жалобу А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.05.2016 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2015 г. по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Талан-2", АО "Заудинский мелькомбинат", Н., С. и др. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2015 г. с ответчиков ООО "Талан-2", АО "Заудинский мелькомбинат", Н., С., М., А. и др. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам от 31.05.2006 г. в размере <...> руб., от 19.01.2012 г. в размере <...> руб., от 23.03.2012 г. в размере <...> руб., от 06.07.2012 г. в размере <...> руб., от 04.09.2012 г. - <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО "Заудинский мелькомбинат" - долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Талан-2" с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере <...> рубля; имущества в виде 3 зданий, расположенных в г. Улан-Удэ, ул. <...> и 5 земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ...) с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 82 017 600 рублей; на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Талан-2", в виде 11 зданий с оборудованием, расположенных в с. <...> Прибайкальского района, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере <...> рублей; в виде 10 свинарников, 1 нежилого здания, 1 земельного участка, расположенных в с. <...>, 1 Прибайкальского района РБ, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере <...> рублей. Реализацию заложенного имущества определено производить посредством публичных торгов.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 11.04.2016 г. решение суда оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.
Ответчик А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием у нее доходов и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также в связи с возможностью реализации имущества основного должника.
Представитель взыскателя АО "Россельхозбанк" Т. возражал против предоставления отсрочки исполнения решения указанным лицам ввиду отсутствия доказательств исключающих возможность исполнения решения суда, отсутствие ликвидного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед банком. Кроме того, доказательств исполнения решения суда физическими лицами не имеется и их права не нарушены, предоставлением им отсрочки исполнения решения суда будет нарушен баланс прав и интересов взыскателя.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
А. в частной жалобе настаивала на отмене определения и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2015 г. является правильным, поскольку доказательств тому, что решение суда будет исполнено по истечении срока отсрочки исполнения суда сторонами не представлено. Отсутствие доходов и имущества у должников не является тем исключительным обстоятельством, по которому суд мог положительно решить вопрос о предоставлении отсрочки.
Довод автора частной жалобы об открытии конкурсного производства в отношении основного должника ООО "Талан-2" и возможности погашения долга перед взыскателем или его основной части за счет реализации его имущества носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2016 г. по заявлению А. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)