Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по частной жалобе истца представителя В. по доверенности Т. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ответчика В. - Т. о замене истца ПАО "Промсвязьбанк" в исполненной в размере * руб. * коп. части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на В. - оставить без удовлетворения."
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратился с иском с учетом уточнений к ответчикам - заемщику ООО "КАНЦЛЕР", залогодателю АО "Алента", поручителям В. ООО "Регент-Стречт", ЗАО "Регент Нетканые Материалы", ЗАО "Группа компания "Регент", ООО "ПАПИРУС-РУС" о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 28.04.2012 г., N * от 05.05.2012 г., N * от 18.06.2012 г., N * от 14.04.2014 г., * от 28.02.2014 г.
Требования мотивированы тем, что задолженность в сумме составляет (по состоянию на 30.07.2015 г.) * руб. * коп., * руб. * коп., * руб. * коп. * руб. * коп., * руб. * коп. соответственно, обращении взыскания на задолженности имущество - объекты недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель ответчика В. - Т. (по доверенности) ссылаясь на положения п. 1 ст. 44 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. ходатайствовала произвести замену истца ПАО "Промсвязьбанк" на правопреемника В. в части взыскания уплаты основной суммы долга в размере * руб. по кредитному договору N * от 28.04.2012 г. солидарно с ООО "КАНЦЛЕР", ООО "Регент-Стречт", ЗАО "Регент Нетканые Материалы", ЗАО "Группа компаний "Регент", а также в части обращения взыскания на имущество АО "Алента", заложенное по договору ипотеки, заключенным с банком в обеспечение указанных кредитных договоров, ссылаясь на частичное погашение задолженности в период рассмотрения дела судом в размере * руб. * коп. 25.08.2015 г.
Представители ПАО "Промсвязьбанк" В., У. полагали ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика АО "Алента" А. поддержала ходатайство.
Остальные участвующие в деле лица не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности Т. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы закона, правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому и установление процессуального правопреемства возможно на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. Замена истца на ответчика при частичном исполнении одним из солидарных требований кредитора положениями ст. 44 ГПК РФ не предусмотрена.
При вышеизложенном, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что в целях исполнения своих обязательств поручителя В. частично исполнила требования банка по кредитному договору N 0295-12-3-0 от 28.04.2012 г. в сумме * руб. В связи с чем, основываясь на ст. ст. 365, 384, 387 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно которому: "если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п., а в случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику, иск подлежит оставлению без рассмотрения; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению", поскольку частичное погашение ответчиком В. долга является способом защиты своих прав и может быть учтено судом при разрешении исковых требований.
Также несостоятельны доводы частной жалобы, что Банк (истец) в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил своими правами, а именно, зная о том, что В., как поручитель, частично исполнила свои обязательства и к ней перешли права требования в сумме * рублей, истец вместо того, чтобы заявить о процессуальном правопреемстве, отказался от требований в размере * руб., уже принадлежащих В., и уменьшил исковые требования на указанную сумму, поскольку истцу принадлежит указанное право в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы по своей сути являются несогласием с определением суда от 20 октября 2015 года, правильность выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43414/2015
Обстоятельства: Определением отказано в замене истца в исполненной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43414/15
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по частной жалобе истца представителя В. по доверенности Т. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ответчика В. - Т. о замене истца ПАО "Промсвязьбанк" в исполненной в размере * руб. * коп. части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на В. - оставить без удовлетворения."
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратился с иском с учетом уточнений к ответчикам - заемщику ООО "КАНЦЛЕР", залогодателю АО "Алента", поручителям В. ООО "Регент-Стречт", ЗАО "Регент Нетканые Материалы", ЗАО "Группа компания "Регент", ООО "ПАПИРУС-РУС" о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 28.04.2012 г., N * от 05.05.2012 г., N * от 18.06.2012 г., N * от 14.04.2014 г., * от 28.02.2014 г.
Требования мотивированы тем, что задолженность в сумме составляет (по состоянию на 30.07.2015 г.) * руб. * коп., * руб. * коп., * руб. * коп. * руб. * коп., * руб. * коп. соответственно, обращении взыскания на задолженности имущество - объекты недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель ответчика В. - Т. (по доверенности) ссылаясь на положения п. 1 ст. 44 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. ходатайствовала произвести замену истца ПАО "Промсвязьбанк" на правопреемника В. в части взыскания уплаты основной суммы долга в размере * руб. по кредитному договору N * от 28.04.2012 г. солидарно с ООО "КАНЦЛЕР", ООО "Регент-Стречт", ЗАО "Регент Нетканые Материалы", ЗАО "Группа компаний "Регент", а также в части обращения взыскания на имущество АО "Алента", заложенное по договору ипотеки, заключенным с банком в обеспечение указанных кредитных договоров, ссылаясь на частичное погашение задолженности в период рассмотрения дела судом в размере * руб. * коп. 25.08.2015 г.
Представители ПАО "Промсвязьбанк" В., У. полагали ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика АО "Алента" А. поддержала ходатайство.
Остальные участвующие в деле лица не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности Т. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы закона, правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому и установление процессуального правопреемства возможно на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. Замена истца на ответчика при частичном исполнении одним из солидарных требований кредитора положениями ст. 44 ГПК РФ не предусмотрена.
При вышеизложенном, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что в целях исполнения своих обязательств поручителя В. частично исполнила требования банка по кредитному договору N 0295-12-3-0 от 28.04.2012 г. в сумме * руб. В связи с чем, основываясь на ст. ст. 365, 384, 387 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно которому: "если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п., а в случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику, иск подлежит оставлению без рассмотрения; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению", поскольку частичное погашение ответчиком В. долга является способом защиты своих прав и может быть учтено судом при разрешении исковых требований.
Также несостоятельны доводы частной жалобы, что Банк (истец) в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил своими правами, а именно, зная о том, что В., как поручитель, частично исполнила свои обязательства и к ней перешли права требования в сумме * рублей, истец вместо того, чтобы заявить о процессуальном правопреемстве, отказался от требований в размере * руб., уже принадлежащих В., и уменьшил исковые требования на указанную сумму, поскольку истцу принадлежит указанное право в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы по своей сути являются несогласием с определением суда от 20 октября 2015 года, правильность выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)