Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Истцом в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответа на данную претензию получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г. на решение Черногорского городского суда от 14 июня 2016 г., которым в удовлетворении ее иска к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) об истребовании документов, мотивируя требования тем, она, желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору кредитной карты N в связи с начислением незаконных платежей, направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу ввиду отсутствия у заемщика. Ссылаясь на нарушение Банком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", оставление ее претензии без ответа, истец просила обязать ответчика предоставить ей копию договора на выпуск кредитной карты с приложением к нему, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна истец Г.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом отказ в истребовании документов не предусмотрен действующим законодательством. При этом автор жалобы ссылается на доводы, которые приводились в обоснование иска. Ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и судебные акты по делу об оспаривании банком постановления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, указывает, что ей как клиенту Банка и потребителю банковских услуг должна быть предоставлена полная информация о состоянии ее лицевого счета, поскольку, обращаясь в Банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, а их непредставление должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Нормы ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующие порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержат исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну, к ним, в первую очередь, относятся сами клиенты.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Г. и Банком заключен кредитный договор N на выпуск кредитной карты, по условиям договора ответчик открыл заемщику текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.
К исковому заявлению приложена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ответчику, в которой наряду с иными требованиями истец предъявила требование о расторжении договора на выпуск кредитной карты, предоставлении ей копии вышеуказанных документов по кредитной карте.
В обоснование иска истцом указано, что ответа на претензию не получено, требования Банком в добровольном порядке не удовлетворены, в качестве подтверждения факта отправки претензии в адрес Банка заемщиком Г. была приложена копия списка почтовых отправлений с печатью почтовой организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возложении на Банк обязанности предоставить истцу копии вышеуказанных документов, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт направления истцом указанной претензии в адрес Банка, а также получения ее Банком, в материалах дела отсутствуют.
Иных доказательств того, что заемщик направляла претензию в адрес кредитора либо обращалась по месту нахождения юридического лица и ей было отказано в получении документов, не имеется.
Так, в материалы дела истцом представлена копия списка внутренних отправлений ООО с перечнем документов, направленных в различные банки и общества, однако невозможно установить назначение, наименование, происхождение этого документа по отношению к истцу Г.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения действующего законодательства о защите прав потребителей, которыми установлено, что бремя доказывания по делам данной категории возлагается на исполнителя услуг. Вместе с тем настоящий спор заявлен в связи с неисполнением требований, предъявленных истцом, а потому она должна была доказать совершение действий со своей стороны.
Кроме того, положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя услуги предоставлять потребителю информацию в объеме, позволяющем ему сделать правильный выбор продукта, то есть в момент принятия решения гражданином о заключении сделки, а не в процессе ее исполнения.
Требование о повторном предоставлении копий документов, как отсутствующих у заемщика, не основано на достигнутых соглашениях и не соответствует закону.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, сводится лишь к несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черногорского городского суда от 14 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2831/2016
Требование: Об обязании предоставить документы по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Истцом в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответа на данную претензию получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-2831/2016
Председательствующий Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г. на решение Черногорского городского суда от 14 июня 2016 г., которым в удовлетворении ее иска к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) об истребовании документов, мотивируя требования тем, она, желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору кредитной карты N в связи с начислением незаконных платежей, направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу ввиду отсутствия у заемщика. Ссылаясь на нарушение Банком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", оставление ее претензии без ответа, истец просила обязать ответчика предоставить ей копию договора на выпуск кредитной карты с приложением к нему, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна истец Г.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом отказ в истребовании документов не предусмотрен действующим законодательством. При этом автор жалобы ссылается на доводы, которые приводились в обоснование иска. Ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и судебные акты по делу об оспаривании банком постановления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, указывает, что ей как клиенту Банка и потребителю банковских услуг должна быть предоставлена полная информация о состоянии ее лицевого счета, поскольку, обращаясь в Банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, а их непредставление должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Нормы ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующие порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержат исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну, к ним, в первую очередь, относятся сами клиенты.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Г. и Банком заключен кредитный договор N на выпуск кредитной карты, по условиям договора ответчик открыл заемщику текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.
К исковому заявлению приложена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ответчику, в которой наряду с иными требованиями истец предъявила требование о расторжении договора на выпуск кредитной карты, предоставлении ей копии вышеуказанных документов по кредитной карте.
В обоснование иска истцом указано, что ответа на претензию не получено, требования Банком в добровольном порядке не удовлетворены, в качестве подтверждения факта отправки претензии в адрес Банка заемщиком Г. была приложена копия списка почтовых отправлений с печатью почтовой организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возложении на Банк обязанности предоставить истцу копии вышеуказанных документов, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт направления истцом указанной претензии в адрес Банка, а также получения ее Банком, в материалах дела отсутствуют.
Иных доказательств того, что заемщик направляла претензию в адрес кредитора либо обращалась по месту нахождения юридического лица и ей было отказано в получении документов, не имеется.
Так, в материалы дела истцом представлена копия списка внутренних отправлений ООО с перечнем документов, направленных в различные банки и общества, однако невозможно установить назначение, наименование, происхождение этого документа по отношению к истцу Г.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения действующего законодательства о защите прав потребителей, которыми установлено, что бремя доказывания по делам данной категории возлагается на исполнителя услуг. Вместе с тем настоящий спор заявлен в связи с неисполнением требований, предъявленных истцом, а потому она должна была доказать совершение действий со своей стороны.
Кроме того, положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя услуги предоставлять потребителю информацию в объеме, позволяющем ему сделать правильный выбор продукта, то есть в момент принятия решения гражданином о заключении сделки, а не в процессе ее исполнения.
Требование о повторном предоставлении копий документов, как отсутствующих у заемщика, не основано на достигнутых соглашениях и не соответствует закону.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, сводится лишь к несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черногорского городского суда от 14 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)