Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 123 934 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 819 руб. 67 коп., а всего 1 137 754 (один миллион сто тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 44 копейки.
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Д. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировало тем, что 3.04.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1240000 руб. с уплатой за пользование кредитом 21,9 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1123934 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13819 руб. 67 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО "МТС-Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда пересмотреть и снизить размер задолженности с учетом уплаченных им сумм.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 3.04.2013 года между ПАО "МТС-Банк" (до переименования - ОАО "МТС-Банк") и Д. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику на неотложные нужды кредит в сумме 1240000 руб. на условиях уплаты за пользование кредитом 21,9 процентов годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.
ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 3.07.2014 года, которое не исполнено.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с Д. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по основному долгу, которая на 25.02.2015 года составляла 1123934 руб. 77 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13819 руб. 67 коп.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной суммы на 110000 руб. до 1013934 руб. 77 коп., которые ответчик внес в банк в погашение кредита двумя платежами от 2.07.2015 года и от 27.05.2015 года не влечет отмену, изменение решения суда, так как ответчик был извещен о судебном заседании, в суд не явился без уважительных причин, имел возможность представлял доказательства, в том числе в обоснование меньшего размера задолженности, однако от этого самоустранился. При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно вынес решение и определил размер задолженности по представленным сторонами на момент вынесения решения доказательствам. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что размер задолженности по кредиту определен судом на 25.02.2015 года в сумме 1123934 руб. 77 коп., а в соответствии со справкой банка, текущая задолженность ответчика на 17.09.2015 года по основному долгу составляет 1013934 руб. 77 коп., которая определена с учетом внесенных Д. 110000 руб. (1123934 руб. 77 коп. - 110000 руб.), и таким образом, данная сумма при взыскании долга по решению суда учету не подлежит.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные основанием для отмены судебного постановления не являются, в связи с чем в ее удовлетворении должно быть отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4288/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4288
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 123 934 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 819 руб. 67 коп., а всего 1 137 754 (один миллион сто тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 44 копейки.
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Д. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировало тем, что 3.04.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1240000 руб. с уплатой за пользование кредитом 21,9 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1123934 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13819 руб. 67 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО "МТС-Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда пересмотреть и снизить размер задолженности с учетом уплаченных им сумм.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 3.04.2013 года между ПАО "МТС-Банк" (до переименования - ОАО "МТС-Банк") и Д. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику на неотложные нужды кредит в сумме 1240000 руб. на условиях уплаты за пользование кредитом 21,9 процентов годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.
ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 3.07.2014 года, которое не исполнено.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с Д. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по основному долгу, которая на 25.02.2015 года составляла 1123934 руб. 77 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13819 руб. 67 коп.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной суммы на 110000 руб. до 1013934 руб. 77 коп., которые ответчик внес в банк в погашение кредита двумя платежами от 2.07.2015 года и от 27.05.2015 года не влечет отмену, изменение решения суда, так как ответчик был извещен о судебном заседании, в суд не явился без уважительных причин, имел возможность представлял доказательства, в том числе в обоснование меньшего размера задолженности, однако от этого самоустранился. При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно вынес решение и определил размер задолженности по представленным сторонами на момент вынесения решения доказательствам. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что размер задолженности по кредиту определен судом на 25.02.2015 года в сумме 1123934 руб. 77 коп., а в соответствии со справкой банка, текущая задолженность ответчика на 17.09.2015 года по основному долгу составляет 1013934 руб. 77 коп., которая определена с учетом внесенных Д. 110000 руб. (1123934 руб. 77 коп. - 110000 руб.), и таким образом, данная сумма при взыскании долга по решению суда учету не подлежит.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные основанием для отмены судебного постановления не являются, в связи с чем в ее удовлетворении должно быть отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)