Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., подписанную его представителем З., направленную по почте 23 октября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 03 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 05 сентября 2013 года между Ш. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "ХКФ Банк" предоставил Ш. кредит в размере "..." руб., в том числе предоставление кредита в сумме "..." руб., предоставление кредита в сумме "..." руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование в ООО "СК Ренессанс Жизнь"; данный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика, распоряжения клиента, условий договора, тарифов банка и графиков погашения; при заключении кредитного договора Ш. со стороны банка предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки; Ш. выразил согласие на включение его в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней; Ш., подписав лично договор, согласился с условиями договора.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ш. указывал на то, что данное условие о страховании ему было навязано банком, а кроме того, обусловливало выдачу ему кредита, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита; согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; на основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону; согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования; Ш. воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанные заявления на добровольное страхование от 05 сентября 2013 года; при этом, согласно условиям кредитного договора страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при заключении кредитного договора, в отношении Ш. со стороны банка применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего Ш. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил банк, суду представлено не было; таким образом, подписав заявление, Ш. добровольно согласился с условиями договора страхования, тем самым, выразил свое согласие на включение в указанную программу, в то время как названное условие договора о потребительском кредитовании не противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не обусловливает выдачу кредита, то есть не нарушает прав потребителя банком; каких-либо правовых оснований для признания п. 1.2 условий кредитного договора в части уплаты страхового взноса на личное страхование в сумме "..." руб. ничтожным в настоящем случае не имеется, поскольку уплата страхового взноса на личное страхование носило добровольный характер, Ш. с условиями договора ознакомлен и лично его подписал, при этом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что данный договор подписан под давлением сотрудников банка или третьих лиц, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в настоящем случае свободное волеизъявление Ш. было основано не только на возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, а, в первую очередь, на возможности выбора условий кредитования (со страхованием и без него).
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 4Г-12034/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 4г/2-12034/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., подписанную его представителем З., направленную по почте 23 октября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 03 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 05 сентября 2013 года между Ш. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "ХКФ Банк" предоставил Ш. кредит в размере "..." руб., в том числе предоставление кредита в сумме "..." руб., предоставление кредита в сумме "..." руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование в ООО "СК Ренессанс Жизнь"; данный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика, распоряжения клиента, условий договора, тарифов банка и графиков погашения; при заключении кредитного договора Ш. со стороны банка предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки; Ш. выразил согласие на включение его в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней; Ш., подписав лично договор, согласился с условиями договора.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ш. указывал на то, что данное условие о страховании ему было навязано банком, а кроме того, обусловливало выдачу ему кредита, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита; согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; на основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону; согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования; Ш. воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанные заявления на добровольное страхование от 05 сентября 2013 года; при этом, согласно условиям кредитного договора страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при заключении кредитного договора, в отношении Ш. со стороны банка применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего Ш. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил банк, суду представлено не было; таким образом, подписав заявление, Ш. добровольно согласился с условиями договора страхования, тем самым, выразил свое согласие на включение в указанную программу, в то время как названное условие договора о потребительском кредитовании не противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не обусловливает выдачу кредита, то есть не нарушает прав потребителя банком; каких-либо правовых оснований для признания п. 1.2 условий кредитного договора в части уплаты страхового взноса на личное страхование в сумме "..." руб. ничтожным в настоящем случае не имеется, поскольку уплата страхового взноса на личное страхование носило добровольный характер, Ш. с условиями договора ознакомлен и лично его подписал, при этом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что данный договор подписан под давлением сотрудников банка или третьих лиц, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в настоящем случае свободное волеизъявление Ш. было основано не только на возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, а, в первую очередь, на возможности выбора условий кредитования (со страхованием и без него).
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)