Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании поручительств прекращенными,
установил:
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как следует из представленных документов, заявитель выражает несогласие с решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года, вступившими в законную силу 20 декабря 2016 года.
Согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда данная кассационная жалоба подана 30 июня 2017 года.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
К кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании поручительств прекращенными возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 4Г-8435/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 4г/7-8435/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании поручительств прекращенными,
установил:
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как следует из представленных документов, заявитель выражает несогласие с решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года, вступившими в законную силу 20 декабря 2016 года.
Согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда данная кассационная жалоба подана 30 июня 2017 года.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
К кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании поручительств прекращенными возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)