Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НовокоРент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-123912/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр 31-1714)
по иску ООО "НовокоРент"
к ООО "СЛ Лизинг"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шемякин О.А. по доверенности от 01.02.2017;
- от ответчика: Амбарцумов А.Е. по доверенности от 16.10.2016,
установил:
ООО "НовокоРент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЛ Лизинг" о взыскании 152 460,42 Евро неосновательного обогащения, 26 061,17 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ответчиком (лизингодатель) и ООО "М-Кран" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2008/014.
В соответствии с условиями договора ответчик предоставил ООО "М-Кран" предмет лизинга в соответствии со спецификацией.
Впоследствии на основании договора от 31.12.2008 о замене стороны договора лизинга, договора N 1 от 01.11.2010 о замене стороны договора лизинга, лизингополучателем по договора лизинга N 2008/014 от 05.05.2008 стал истец.
22.07.2013 между ответчиком и Махиневым И.Ю. был заключен договор уступки прав из договоров лизинга, в соответствии с условиями которого цессионарий (Махинев И.Ю.) принял все имеющиеся у ответчика права требования в отношении задолженности ООО "НовокоРент" из заключенного договора лизинга (размер задолженности из договора лизинга N 2008/014 составил 46 145,76 Евро).
Из преамбулы договора уступки прав усматривается, что цессионарию известно, что договор лизинга прекратил свое действие.
Истец указывает, что предмет лизинга был лизингодателем, а сальдо встречных обязательств сложилось в его пользу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 152 460,42 Евро, также им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 061,17 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по фактическую дату оплаты неосновательного обогащения.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты денежных средств в размере 415 431,96 Евро истцом не доказан, в материалы дела истцом представлены выписки со счета в Сбербанке России, из которых не усматривается, что истцом на счет ответчика перечислена сумма в размере 415 431,96 Евро.
Доводы жалобы о том, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств доказан надлежащим образом, отклоняется судом.
Вопреки утверждениям истца, в материалы дела представлены выписки с банковского счета всего на 122 403,41 Евро.
Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Иных доказательств, подтверждающих факт уплаты средств в заявленном размере, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-123912/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 09АП-32699/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-123912/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 09АП-32699/2017-ГК
Дело N А40-123912/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НовокоРент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-123912/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр 31-1714)
по иску ООО "НовокоРент"
к ООО "СЛ Лизинг"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шемякин О.А. по доверенности от 01.02.2017;
- от ответчика: Амбарцумов А.Е. по доверенности от 16.10.2016,
установил:
ООО "НовокоРент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЛ Лизинг" о взыскании 152 460,42 Евро неосновательного обогащения, 26 061,17 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ответчиком (лизингодатель) и ООО "М-Кран" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2008/014.
В соответствии с условиями договора ответчик предоставил ООО "М-Кран" предмет лизинга в соответствии со спецификацией.
Впоследствии на основании договора от 31.12.2008 о замене стороны договора лизинга, договора N 1 от 01.11.2010 о замене стороны договора лизинга, лизингополучателем по договора лизинга N 2008/014 от 05.05.2008 стал истец.
22.07.2013 между ответчиком и Махиневым И.Ю. был заключен договор уступки прав из договоров лизинга, в соответствии с условиями которого цессионарий (Махинев И.Ю.) принял все имеющиеся у ответчика права требования в отношении задолженности ООО "НовокоРент" из заключенного договора лизинга (размер задолженности из договора лизинга N 2008/014 составил 46 145,76 Евро).
Из преамбулы договора уступки прав усматривается, что цессионарию известно, что договор лизинга прекратил свое действие.
Истец указывает, что предмет лизинга был лизингодателем, а сальдо встречных обязательств сложилось в его пользу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 152 460,42 Евро, также им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 061,17 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по фактическую дату оплаты неосновательного обогащения.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты денежных средств в размере 415 431,96 Евро истцом не доказан, в материалы дела истцом представлены выписки со счета в Сбербанке России, из которых не усматривается, что истцом на счет ответчика перечислена сумма в размере 415 431,96 Евро.
Доводы жалобы о том, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств доказан надлежащим образом, отклоняется судом.
Вопреки утверждениям истца, в материалы дела представлены выписки с банковского счета всего на 122 403,41 Евро.
Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Иных доказательств, подтверждающих факт уплаты средств в заявленном размере, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-123912/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)