Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N... по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению наименование организации к наименование организации о взыскании разницы между оценочной стоимостью предмета лизинга и его выкупной стоимостью.
установила:
Решением Мещанского районного суда адрес от дата были удовлетворены первоначальные исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к наименование организации о взыскании разницы между оценочной стоимостью предмета лизинга и его выкупной стоимостью - отказано.
дата фио подал на указанное решение краткую апелляционную жалобу, которая определением судьи от дата была возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с упомянутым определением суда, фио подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по доводам, изложенным в ней.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Данных о том, что рассматриваемое мотивированное решение изготовлено позднее сроков, указанных в ст. 199 ГПК РФ (5 дней) материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия, для установления правовой определенности считает, что решение суда от дата в окончательной форме было изготовлено дата.
Следовательно, срок для обжалования данного решения в апелляционном порядке истекал дата.
Краткая апелляционная жалоба сдана фио в экспедицию Мещанского районного суда адрес дата (л.д. 149), то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Возвращая апелляционную жалобу фио, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме и отсутствия заявления о восстановлении данного срока.
Получение заявителем копии решения суда по истечении срока обжалования может быть оценено как уважительная причина пропуска срока только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что фио пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верным, так как к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Доводы частной жалобы фио о незаконности оспариваемого определения по существу сводятся к утверждению о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17100/2017
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение суда по делу о взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17100/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N... по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению наименование организации к наименование организации о взыскании разницы между оценочной стоимостью предмета лизинга и его выкупной стоимостью.
установила:
Решением Мещанского районного суда адрес от дата были удовлетворены первоначальные исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к наименование организации о взыскании разницы между оценочной стоимостью предмета лизинга и его выкупной стоимостью - отказано.
дата фио подал на указанное решение краткую апелляционную жалобу, которая определением судьи от дата была возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с упомянутым определением суда, фио подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по доводам, изложенным в ней.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Данных о том, что рассматриваемое мотивированное решение изготовлено позднее сроков, указанных в ст. 199 ГПК РФ (5 дней) материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия, для установления правовой определенности считает, что решение суда от дата в окончательной форме было изготовлено дата.
Следовательно, срок для обжалования данного решения в апелляционном порядке истекал дата.
Краткая апелляционная жалоба сдана фио в экспедицию Мещанского районного суда адрес дата (л.д. 149), то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Возвращая апелляционную жалобу фио, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме и отсутствия заявления о восстановлении данного срока.
Получение заявителем копии решения суда по истечении срока обжалования может быть оценено как уважительная причина пропуска срока только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что фио пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верным, так как к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Доводы частной жалобы фио о незаконности оспариваемого определения по существу сводятся к утверждению о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)