Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж.Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-6170/15 по иску Акционерного общества "Т" к Ж.Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
АО "Т" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства под 0% до 55 дней, в последующем - 39,90% годовых. Ссылаясь на то, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, которые согласно выписке по счету Банку не возвратил, Банк обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года иск АО "Т" удовлетворен, с ответчика взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Ж.Ю.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель АО "Т", Ж.Ю.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 70 - 76), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства под 0% до 55 дней, в последующем - 39,90% годовых. По условиям договора банк обязался передать Ж.Ю.В. денежные средства на определенный срок с уплатой процентов, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в порядке, установленном Общими условиями.
Факт неисполнения обязанности по возврату кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается, как и наличие задолженности в заявленном Банком размере по кредитному договору.
Согласно расчету истца у ответчика перед истцом за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> руб., в том числе просроченный основной долг в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., сумма штрафов в размере <...> руб.,
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения денежных средств по договору займа, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования АО "Т" подлежащими удовлетворению.
Поскольку решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Поскольку вся направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялись судебные повестки и телеграммы по месту жительства. Иные сведения о нахождении либо об ином месте жительства ответчика у суда отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав ответчика судом первой инстанции, поскольку судьей были предприняты меры для надлежащего извещения Ж.Ю.В. по месту его жительства о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 33-4463/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6170/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33-4463/2016
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж.Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-6170/15 по иску Акционерного общества "Т" к Ж.Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО "Т" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства под 0% до 55 дней, в последующем - 39,90% годовых. Ссылаясь на то, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, которые согласно выписке по счету Банку не возвратил, Банк обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года иск АО "Т" удовлетворен, с ответчика взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Ж.Ю.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель АО "Т", Ж.Ю.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 70 - 76), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства под 0% до 55 дней, в последующем - 39,90% годовых. По условиям договора банк обязался передать Ж.Ю.В. денежные средства на определенный срок с уплатой процентов, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в порядке, установленном Общими условиями.
Факт неисполнения обязанности по возврату кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается, как и наличие задолженности в заявленном Банком размере по кредитному договору.
Согласно расчету истца у ответчика перед истцом за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> руб., в том числе просроченный основной долг в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., сумма штрафов в размере <...> руб.,
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения денежных средств по договору займа, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования АО "Т" подлежащими удовлетворению.
Поскольку решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Поскольку вся направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялись судебные повестки и телеграммы по месту жительства. Иные сведения о нахождении либо об ином месте жительства ответчика у суда отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав ответчика судом первой инстанции, поскольку судьей были предприняты меры для надлежащего извещения Ж.Ю.В. по месту его жительства о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)