Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года
по делу N А40-107353/16 (118-957), принятое судьей Окуневой И.В.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЛТ-груп" (ИНН 2901194860, ОГРН 1092901007374)
к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.000 руб. по договору лизинга N 6245190-ФЛ/АРХ-12 от 24.12.2012 года
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ивах О.В. по доверенности от 16.02.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЛТ-груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10.000 руб. 00 коп.
Исковые требования истца заявлены со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы от 23 июня 2016 г. в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 624519-ФЛ/АРХ-12, по которому Ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить Истцу в лизинг транспортное средство Lexus LX 570, а Истец обязался вносить платежи, предусмотренные вышеуказанным договором.
В декабре 2013 года Истец обратился к Ответчику с предложением о переводе долга, по договору лизинга на третье лицо.
В дальнейшем 24.11.2014 г. Истец направил Ответчику отказ от вышеуказанного предложения.
30.12.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи N 624519-ПР/АРХ-15 в отношении предмета вышеуказанного договора лизинга. Денежные средства по договору купли-продажи были в полном объеме перечислены Ответчику. (л.д. 25).
При выдаче документов на приобретенное Истцом транспортное средство Ответчик потребовал от последнего уплатить задолженность по договору лизинга в сумме 10.000 руб. Платежным поручением N 688 от 29.12.2015 указанная сумма была перечислена ответчику.
По мнению истца, указанная сумма незаконно вычтена из лизинговых платежей, поскольку фактически ответчиком не были оказаны услуги по переводу долга третьему лицу.
22.01.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате спорной денежной суммы. (л.д. 32).
Так как ответчик денежные средства в сумме 10.000 руб. истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что фактически ответчиком не были оказаны услуги по переводу долга. И до переоформления каких-либо документов по переводу долга истец отказался от услуги, о чем уведомил ответчика, пришел к обоснованному выводу о необоснованном получении ответчиком от истца денежных средств.
Ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком спорной суммы в размере 10.000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и об обязанности ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.
Поскольку доказательства оказания услуг, ответчик суду не подтвердил, правовые основания получения указанной суммы ответчик не обосновал, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-107353/16 (118-957) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 09АП-36448/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-107353/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 09АП-36448/2016-ГК
Дело N А40-107353/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года
по делу N А40-107353/16 (118-957), принятое судьей Окуневой И.В.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЛТ-груп" (ИНН 2901194860, ОГРН 1092901007374)
к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.000 руб. по договору лизинга N 6245190-ФЛ/АРХ-12 от 24.12.2012 года
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ивах О.В. по доверенности от 16.02.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЛТ-груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10.000 руб. 00 коп.
Исковые требования истца заявлены со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы от 23 июня 2016 г. в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 624519-ФЛ/АРХ-12, по которому Ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить Истцу в лизинг транспортное средство Lexus LX 570, а Истец обязался вносить платежи, предусмотренные вышеуказанным договором.
В декабре 2013 года Истец обратился к Ответчику с предложением о переводе долга, по договору лизинга на третье лицо.
В дальнейшем 24.11.2014 г. Истец направил Ответчику отказ от вышеуказанного предложения.
30.12.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи N 624519-ПР/АРХ-15 в отношении предмета вышеуказанного договора лизинга. Денежные средства по договору купли-продажи были в полном объеме перечислены Ответчику. (л.д. 25).
При выдаче документов на приобретенное Истцом транспортное средство Ответчик потребовал от последнего уплатить задолженность по договору лизинга в сумме 10.000 руб. Платежным поручением N 688 от 29.12.2015 указанная сумма была перечислена ответчику.
По мнению истца, указанная сумма незаконно вычтена из лизинговых платежей, поскольку фактически ответчиком не были оказаны услуги по переводу долга третьему лицу.
22.01.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате спорной денежной суммы. (л.д. 32).
Так как ответчик денежные средства в сумме 10.000 руб. истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что фактически ответчиком не были оказаны услуги по переводу долга. И до переоформления каких-либо документов по переводу долга истец отказался от услуги, о чем уведомил ответчика, пришел к обоснованному выводу о необоснованном получении ответчиком от истца денежных средств.
Ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком спорной суммы в размере 10.000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и об обязанности ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.
Поскольку доказательства оказания услуг, ответчик суду не подтвердил, правовые основания получения указанной суммы ответчик не обосновал, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-107353/16 (118-957) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)