Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик нарушает сроки уплаты процентов по договору, прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ответчику-1, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ответчиком-2 заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "УРАГАН" в пользу АО "ТУСАРБАНК" сумму основного долга *** рублей, проценты *** копеек, договорную неустойку *** коп., государственную пошлину *** рублей.
Взыскать с ООО "УРАГАН" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" к Б. о взыскании суммы отказать.
Взыскать с Б. в пользу федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра Судебных Экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере *** копеек,
установила:
истец Конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" обратился с исковыми требованиями, увеличив их размер в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "УРАГАН", Б. о взыскании суммы. Свои требования мотивировал тем, что 08.09.2014 между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "ЛоранТраст" заключен кредитный договор N 140/14, сумма кредита составила *** рублей, сроком по 04.09.2015, процентная ставка 14% годовых. Начиная с 30.09.2015 ООО "ЛоранТранс" нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору. В свою очередь ООО "ЛоранТранс" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "УРАГАН". В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Б. заключен договор поручительства. В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ООО "УРАГАН" и Б. задолженность по основному договору в размере *** рублей, задолженность по уплате процентов *** копеек, договорную неустойку *** копеек, государственную пошлину *** рублей.
Представитель истца Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" П. - в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УРАГАН" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Б. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Скрипку С.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик Б., представитель ответчика ООО "УРАГАН", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Б. уполномочил представлять свои интересы Скрипку С.С., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" - П., возражения представителя ответчика Б. - Скрипки С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено, что 08.09.2014 между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "ЛоранТранс" заключен кредитный договор N 140/14 от 08.09.2014, сумма кредита составляет *** рублей, срок возврата кредита до 04.09.2015, процентная ставка - 14% годовых.
25.02.2015 между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "ЛоранТранс" заключено Дополнительное соглашение N 01 к кредитному договору N 140/14 от 08.09.2014.
ООО "ЛоранТранс" с 30.09.2015 нарушило условия кредитного договора, в связи с чем образовалась означенная в иске задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.
ООО "ЛоранТранс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "УРАГАН".
В соответствии со ст. ст. 154, 309 - 310, 428, 435, 438, 819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения требований истца к ООО "УРАГАН", в части взыскания с ответчика Б. в пользу федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра Судебных Экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации судебных расходов в размере **** копеек, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется представителем истца в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Б., поскольку истец полагает, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "ТУСАРБАНК" и Б. заключен договор поручительства N 140п/14 от 08.09.2014.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой истцом части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая спор по существу заявленных в указанной части требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии между АО "ТУСАРБАНК" и Б. договорных обязательств, так как стороной истца не представлено подлинника договора поручительства N 140п/14 от 08.09.2014.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не дало однозначного ответа на вопрос о том, подписывал или нет Б. договор поручения, - основанием для отмены состоявшегося решения не являются, т.к. предметом исследования эксперта была электрофотографическая копия договора поручительства плохого качества (л.д. 121 - 122), тогда как согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Поскольку представителем истца не представлен оригинал договора поручительства N 140п/14 от 08.09.2014, а ответчиком Б. оспаривалось его заключение с АО "ТУСАРБАНК", - постольку, применительно к ст. 362 ГК РФ, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании с Б. солидарно с ООО "УРАГАН", суммы задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не правильно распределил бремя доказывания между сторонами, оценил представленные в дело доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между АО "ТУСАРБАНК" и Б. возникли правоотношения, основанные на означенной сделке, - следовательно, данные доводы коллегия не принимает.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22646/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик нарушает сроки уплаты процентов по договору, прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ответчику-1, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ответчиком-2 заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22646
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "УРАГАН" в пользу АО "ТУСАРБАНК" сумму основного долга *** рублей, проценты *** копеек, договорную неустойку *** коп., государственную пошлину *** рублей.
Взыскать с ООО "УРАГАН" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" к Б. о взыскании суммы отказать.
Взыскать с Б. в пользу федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра Судебных Экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере *** копеек,
установила:
истец Конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" обратился с исковыми требованиями, увеличив их размер в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "УРАГАН", Б. о взыскании суммы. Свои требования мотивировал тем, что 08.09.2014 между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "ЛоранТраст" заключен кредитный договор N 140/14, сумма кредита составила *** рублей, сроком по 04.09.2015, процентная ставка 14% годовых. Начиная с 30.09.2015 ООО "ЛоранТранс" нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору. В свою очередь ООО "ЛоранТранс" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "УРАГАН". В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Б. заключен договор поручительства. В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ООО "УРАГАН" и Б. задолженность по основному договору в размере *** рублей, задолженность по уплате процентов *** копеек, договорную неустойку *** копеек, государственную пошлину *** рублей.
Представитель истца Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" П. - в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УРАГАН" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Б. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Скрипку С.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик Б., представитель ответчика ООО "УРАГАН", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Б. уполномочил представлять свои интересы Скрипку С.С., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" - П., возражения представителя ответчика Б. - Скрипки С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено, что 08.09.2014 между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "ЛоранТранс" заключен кредитный договор N 140/14 от 08.09.2014, сумма кредита составляет *** рублей, срок возврата кредита до 04.09.2015, процентная ставка - 14% годовых.
25.02.2015 между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "ЛоранТранс" заключено Дополнительное соглашение N 01 к кредитному договору N 140/14 от 08.09.2014.
ООО "ЛоранТранс" с 30.09.2015 нарушило условия кредитного договора, в связи с чем образовалась означенная в иске задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.
ООО "ЛоранТранс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "УРАГАН".
В соответствии со ст. ст. 154, 309 - 310, 428, 435, 438, 819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения требований истца к ООО "УРАГАН", в части взыскания с ответчика Б. в пользу федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра Судебных Экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации судебных расходов в размере **** копеек, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется представителем истца в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Б., поскольку истец полагает, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "ТУСАРБАНК" и Б. заключен договор поручительства N 140п/14 от 08.09.2014.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой истцом части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая спор по существу заявленных в указанной части требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии между АО "ТУСАРБАНК" и Б. договорных обязательств, так как стороной истца не представлено подлинника договора поручительства N 140п/14 от 08.09.2014.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не дало однозначного ответа на вопрос о том, подписывал или нет Б. договор поручения, - основанием для отмены состоявшегося решения не являются, т.к. предметом исследования эксперта была электрофотографическая копия договора поручительства плохого качества (л.д. 121 - 122), тогда как согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Поскольку представителем истца не представлен оригинал договора поручительства N 140п/14 от 08.09.2014, а ответчиком Б. оспаривалось его заключение с АО "ТУСАРБАНК", - постольку, применительно к ст. 362 ГК РФ, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании с Б. солидарно с ООО "УРАГАН", суммы задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не правильно распределил бремя доказывания между сторонами, оценил представленные в дело доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между АО "ТУСАРБАНК" и Б. возникли правоотношения, основанные на означенной сделке, - следовательно, данные доводы коллегия не принимает.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)