Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доронин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
- гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору;
- по встречному иску А.С. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, снижении начисленной неустойки, взыскании начисленной и удержанной премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе А.С.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17.05.2016 года, которым постановлено:
Удовлетворить требования ПАО "Совкомбанк" к А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с пользу ПАО "Совкомбанк" с А.С. <дата> года рождения, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований А.С. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, снижении начисленной неустойки, взыскании начисленной и удержанной премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратился с иском к А.С. (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, всего в сумме <данные изъяты> коп., о возврате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 16.05.2013 года по заключенному между сторонами кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) N от 16.05.2013 года, А.С. был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> коп. под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей А.С. обязалась погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с июня 2013 года. Однако заемщик допустил нарушение условий договора, не надлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, имеет общую задолженность по кредиту на 04.02.2016 года в общей сумме <данные изъяты> коп.
А.С. обратилась к ПАО "Совкомбанк" со встречным иском о расторжении кредитного договора N от 16.05.2013 г.; снижении начисленной неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ; о взыскании начисленной и удержанной страховой премии <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. Свои требования заемщик мотивировал тем, что между ним и Банком 16.05.2013 года был заключен кредитный договор N; по условиям которого, Банк открыл Заемщику текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание. Поскольку кредитный договор являлся типовым, его условия были заранее определены, у нее не было возможности его изменить; договор не содержал полной суммы кредита, процентов, комиссий, заключение договора займа было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья, что противоречило требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что кредитный договор имел стандартную форму, она не могла повлиять на его условия. Заявленный размер неустойки не соответствует размеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Заключение договора страхования связано только с необходимостью получения кредита, было совершено по инициативе Банка. Выдача кредита обусловлена обязательным приобретением Заемщиком услуги по страхованию жизни и здоровья, что нарушает его права как потребителя и причинило нравственные страдания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: А.С., представителя ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 810 - 811 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с А.С. (заемщика) задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., поскольку Заемщиком существенным образом нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору. Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 331, 421, 819, ГК РФ, ст. 8, 10, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции, указал на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной в части страхования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований А.А. в полном объеме.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что путем подписания заявления (оферты) 16.05.2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (Банком) и А.А. (Заемщиком) был заключен Договор о потребительском кредитовании N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. под 27% годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб., последний платеж должен быть произведен не позднее 16.05.2018 года.
Договором о потребительском кредитовании и дополнительным соглашением к заявлению - оферте от 16.05.2013 года в разделе Б предусмотрено начисление неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) в размере 120% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. Подпунктом 5.2 данного Договора (Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели) предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (досудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длиться более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.
Из представленного истцом графика платежей и лицевого счета следует, что в нарушение условий кредитного договора N от 16.05.2013 года, А.С. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежащим образом. Платежи ответчиком вносятся несвоевременно и в недостаточном объеме.
Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки, которым Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Данное требование банка заемщиком оставлены без ответа.
Размер подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору N от 16.05.2013 года задолженности на 04.02.2016 года, т.е. на день предъявления иска, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет <данные изъяты> коп. (из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> коп.).
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору Заемщиком суду не представлено.
Удовлетворяя требования Банка в полном объеме, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, чем нарушил условия кредитного договора, что повлекло образование задолженности перед Банком по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание допущенный период просрочки по уплате основного долга и процентам (211 дней и 594 дня соответственно), а также размер предъявленной ко взысканию пени (штрафа) - <данные изъяты> коп., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленный ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки.
Из заявления-оферты со страхованием, подписанным собственноручно А.С. следует, что она предварительно ознакомлена с Условиями кредитования, осознает, понимает, согласна с ними и обязуется их исполнять; обязалась в соответствии с Графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом; выразила согласие на подключение к Программе добровольной страховой защиты заемщиков (далее - Программа страхования), поручила Банку не позднее следующего дня после выдачи кредита направить денежные средства в размере платы за включение в, указанной в разделе "Б" настоящего Заявления - оферты, на ее уплату за счет кредитных средств (при этом, она поставлена в известность о возможности оплатить данную услугу за счет собственных средств); получила информацию о том, что включает в себя плата за подключение к Программе страхования, а также о возможности получения кредитного продукта без страхования, выбор страховой компании не влияет на стоимость Программы страхования. Кроме того, потребитель получил график платежей и исчерпывающую информацию о полной стоимости кредита, в том числе о сумме платы за включение в Программу страхования в размере <данные изъяты> коп.
Подписав заявление на включение в программу добровольного страхования, А.С. подтвердила, что осознает, что она имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия Банка, а также то, что добровольное страхование ее личное желание и право, а не обязанность; она понимает и соглашается, что участие в Программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита.
Согласно выписке по счету А.С. из суммы заемных денежных средств, была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты> коп.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильные выводы, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита и процентов; при заключении договора, А.С. была ознакомлена и согласна с его условиями, подписала договор о потребительском кредитовании на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком, что свидетельствует на несостоятельность довода об ограничении свободы потребителя при получении кредита. При этом, Банк присоединяя заемщика к Программе страхования при предоставлении потребителю кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с Заемщика платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства. Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования жизни, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги Заемщиком не представлено, то предусмотренные законом основания для применения последствий ничтожности части сделки, путем взыскания с Банка суммы платы за подключение к Программе страхования за спорный период, соответственно расторжения заключенного договора, отсутствуют.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования встречного иска, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда 1-й инстанции также не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда 1-й инстанции и была им правомерно отвергнута.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11189/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11189/2016
Судья: Доронин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
- гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору;
- по встречному иску А.С. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, снижении начисленной неустойки, взыскании начисленной и удержанной премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе А.С.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17.05.2016 года, которым постановлено:
Удовлетворить требования ПАО "Совкомбанк" к А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с пользу ПАО "Совкомбанк" с А.С. <дата> года рождения, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований А.С. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, снижении начисленной неустойки, взыскании начисленной и удержанной премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратился с иском к А.С. (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, всего в сумме <данные изъяты> коп., о возврате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 16.05.2013 года по заключенному между сторонами кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) N от 16.05.2013 года, А.С. был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> коп. под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей А.С. обязалась погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с июня 2013 года. Однако заемщик допустил нарушение условий договора, не надлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, имеет общую задолженность по кредиту на 04.02.2016 года в общей сумме <данные изъяты> коп.
А.С. обратилась к ПАО "Совкомбанк" со встречным иском о расторжении кредитного договора N от 16.05.2013 г.; снижении начисленной неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ; о взыскании начисленной и удержанной страховой премии <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. Свои требования заемщик мотивировал тем, что между ним и Банком 16.05.2013 года был заключен кредитный договор N; по условиям которого, Банк открыл Заемщику текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание. Поскольку кредитный договор являлся типовым, его условия были заранее определены, у нее не было возможности его изменить; договор не содержал полной суммы кредита, процентов, комиссий, заключение договора займа было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья, что противоречило требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что кредитный договор имел стандартную форму, она не могла повлиять на его условия. Заявленный размер неустойки не соответствует размеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Заключение договора страхования связано только с необходимостью получения кредита, было совершено по инициативе Банка. Выдача кредита обусловлена обязательным приобретением Заемщиком услуги по страхованию жизни и здоровья, что нарушает его права как потребителя и причинило нравственные страдания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: А.С., представителя ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 810 - 811 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с А.С. (заемщика) задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., поскольку Заемщиком существенным образом нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору. Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 331, 421, 819, ГК РФ, ст. 8, 10, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции, указал на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной в части страхования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований А.А. в полном объеме.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что путем подписания заявления (оферты) 16.05.2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (Банком) и А.А. (Заемщиком) был заключен Договор о потребительском кредитовании N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. под 27% годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб., последний платеж должен быть произведен не позднее 16.05.2018 года.
Договором о потребительском кредитовании и дополнительным соглашением к заявлению - оферте от 16.05.2013 года в разделе Б предусмотрено начисление неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) в размере 120% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. Подпунктом 5.2 данного Договора (Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели) предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (досудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длиться более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.
Из представленного истцом графика платежей и лицевого счета следует, что в нарушение условий кредитного договора N от 16.05.2013 года, А.С. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежащим образом. Платежи ответчиком вносятся несвоевременно и в недостаточном объеме.
Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки, которым Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Данное требование банка заемщиком оставлены без ответа.
Размер подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору N от 16.05.2013 года задолженности на 04.02.2016 года, т.е. на день предъявления иска, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет <данные изъяты> коп. (из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> коп.).
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору Заемщиком суду не представлено.
Удовлетворяя требования Банка в полном объеме, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, чем нарушил условия кредитного договора, что повлекло образование задолженности перед Банком по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание допущенный период просрочки по уплате основного долга и процентам (211 дней и 594 дня соответственно), а также размер предъявленной ко взысканию пени (штрафа) - <данные изъяты> коп., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленный ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки.
Из заявления-оферты со страхованием, подписанным собственноручно А.С. следует, что она предварительно ознакомлена с Условиями кредитования, осознает, понимает, согласна с ними и обязуется их исполнять; обязалась в соответствии с Графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом; выразила согласие на подключение к Программе добровольной страховой защиты заемщиков (далее - Программа страхования), поручила Банку не позднее следующего дня после выдачи кредита направить денежные средства в размере платы за включение в, указанной в разделе "Б" настоящего Заявления - оферты, на ее уплату за счет кредитных средств (при этом, она поставлена в известность о возможности оплатить данную услугу за счет собственных средств); получила информацию о том, что включает в себя плата за подключение к Программе страхования, а также о возможности получения кредитного продукта без страхования, выбор страховой компании не влияет на стоимость Программы страхования. Кроме того, потребитель получил график платежей и исчерпывающую информацию о полной стоимости кредита, в том числе о сумме платы за включение в Программу страхования в размере <данные изъяты> коп.
Подписав заявление на включение в программу добровольного страхования, А.С. подтвердила, что осознает, что она имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия Банка, а также то, что добровольное страхование ее личное желание и право, а не обязанность; она понимает и соглашается, что участие в Программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита.
Согласно выписке по счету А.С. из суммы заемных денежных средств, была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты> коп.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильные выводы, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита и процентов; при заключении договора, А.С. была ознакомлена и согласна с его условиями, подписала договор о потребительском кредитовании на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком, что свидетельствует на несостоятельность довода об ограничении свободы потребителя при получении кредита. При этом, Банк присоединяя заемщика к Программе страхования при предоставлении потребителю кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с Заемщика платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства. Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования жизни, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги Заемщиком не представлено, то предусмотренные законом основания для применения последствий ничтожности части сделки, путем взыскания с Банка суммы платы за подключение к Программе страхования за спорный период, соответственно расторжения заключенного договора, отсутствуют.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования встречного иска, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда 1-й инстанции также не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда 1-й инстанции и была им правомерно отвергнута.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)