Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение кредитного договора обеспечено залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело N 2-1957/2015 по апелляционной жалобе Ю.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по иску АО <...> к Ю.Ю.В., Ю.О. о взыскании задолженности по оплате сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ю.Ю.В., Ю.О. к АО <...> о признании недействительным кредитного договора в части условий об ипотеке, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика по первоначальному требованию ответчик Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальным требованиям - <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
АО <...> обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю.Ю. и Ю.О. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на <...>:
- - невозвращенный кредит - <...> рублей;
- - начисленные и неуплаченные проценты по договору - <...> рублей;
- - суммы пени по п. 5.3. кредитного договора - <...> рублей;
- а также просило взыскать проценты, начисленные Банком в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга в размере <...>, за период с <...> из расчета годовой процентной ставки в размере 12,45% годовых по день фактического возврата кредита.
АО <...> также просило обратить взыскание на предмет залога - квартиру N <...> путем продажи с публичных торгов и установлением Начальной продажной стоимости квартиры <...>.
Истец также просил взыскать:
- - расходы по оплате юридической помощи представителя - <...> рублей;
- - расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей;
- - расходы по оценке рыночной стоимости предмета залога - <...> рублей;
- 16.07.2015 к производству суда принят встречный иск Ю.Ю. и Ю.О., который истцы уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просили:
- - признать недействительным кредитный договор в части условий об ипотеке квартиры;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать закладную ничтожной (недействительной), обременение отсутствующим;
- - взыскать материальный ущерб в пользу Ю.Б. в общей сумме <...>;
- - оказание консультативных услуг по оценке объекта недвижимости квартиры в размере <...> рублей,
- - страховая премия по договору страхования, получатель ОАО <...> в размере <...> рублей;
- - уплата комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей;
- - плата банку за аренду индивидуальной сейф. ячейки в размере <...> рублей;
- - пополнение счета - <...> рублей;
- - комиссия за выдачу наличных с вклада - <...> рублей
- комиссия за рассмотрение заявлений заемщиков - <...>.
- - НДС с комиссии за рассмотрение заявлений заемщиков - <...>;
- - комиссия за предоставление документов по счетам клиентов - <...>.
- - НДС с комиссии за предоставление документов по счетам клиентов - <...>;
- - страховой взнос в ОАО <...> в размере <...>;
- - судебные расходы по требованию Банка:
- - госпошлина в размере <...> рублей;
- - оценка - <...> рублей;
- - услуги представителя - <...> рублей;
- - страховой взнос в ОАО <...> - <...>;
- - комиссия за досрочное погашение кредита - <...> рублей;
- - комиссия за досрочное погашение кредита - <...> рублей;
- - страховой взнос в ОАО <...> - <...>,
- - оплата юридических услуг по договору об оказании юридической помощи, заключенному с ООО <...> - <...> рублей;
- - оплата суд. расходов - <...>;
- - комиссия за реструктуризацию - <...> рублей;
- - комиссия за рассмотрение заявлений заемщиков - <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года постановлено: взыскать солидарно с Ю.Ю., Ю.О. в пользу АО <...> по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...>:
- - невозвращенный кредит - <...>;
- - начисленные и неуплаченные проценты по договору - <...>;
- - пени за нарушение сроков возврата кредита - <...> рублей;
- - расходы по оплате юридической помощи представителя - <...> рублей;
- - расходы по оплате государственной пошлины - <...>;
- - расходы по оценке рыночной стоимости предмета залога - <...> рублей;
- взыскать солидарно с Ю.Ю. и Ю.О. в пользу АО <...> по кредитному договору от <...> проценты, начисленные Банком в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга в размере 3 535 058 рублей 54 копеек, за период с <...> из расчета годовой процентной ставки в размере 12,45% годовых по дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от <...> - на квартиру N <...> путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры <...> на дату проведения торгов.
В удовлетворении встречного иска Ю.Ю., Ю.О. к АО <...> о признании недействительным кредитного договора N <...> от <...> в части условий об ипотеке, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также требований Ю.Ю. к АО <...> возмещении ущерба отказано.
В апелляционной жалобе Ю.О. просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015, принять по делу новый акт, удовлетворив встречные исковые требования.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика по первоначальному требованию Ю.Ю., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сторонами <...>, в этот же день сторонами по договору была подписана закладная на спорную квартиру; предмет ипотеки был оценен сторонами в <...> рублей по состоянию на <...>.
В материалы дела банком предоставлен отчет о проведенных погашениях по договору N <...>, представителем банка в судебном заседании были даны пояснения, что все суммы оплаты указанные ответчиками по первоначальному иску и произведенные за период с <...> по <...> - <...>, с <...> по <...> - <...>, с <...> по <...> - <...>, с <...> по <...> - <...>, с <...> по <...> - <...>, с <...> по <...> - <...> отражены в данном отчете, а соответственно учтены в расчете задолженности на <...>.
Таким образом вывод Ю.О. о сумме невыплаченного основного долга, которая по ее мнению должна составлять <...> является необоснованным и не находит своего подтверждения. В связи с чем оснований для назначения экспертизы не имеется, кроме того, указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.
Поскольку начиная с ноября 2013 года, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, то со стороны банка ответчикам в соответствии с п. 6.7 кредитного договора, предусматривающим, что предназначенная для ответчика корреспонденция направляется по адресу нахождения квартиры, <...> и <...> направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере <...>, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшив пени за просрочку погашения долга по кредиту до <...> рублей.
Требования банка о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в размере <...> рублей, за период с <...> из расчета годовой процентной ставки в размере 12,45% годовых по день фактического возврата кредита (дату исполнения решения суда) также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку основаны на п. 3.3.5. кредитного договора, нормах ст. ст. 309, 310, 407, 408, 810, 819 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Ю.Ю., Ю.О. к АО <...> о признании недействительным кредитного договора N <...> от <...> в части условий об ипотеке, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также требований Ю.Ю. к АО <...> возмещении ущерба, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
До заключения кредитного договора, а именно <...> ответчиками было оформлено и подписано заявление-анкета на жилищный ипотечный кредит. В данной анкете ответчики согласились с тем, что банк предоставляет кредит на принципах возвратности, платности и обеспеченности, т.е. кредит должен быть возвращен заемщиками в установленные кредитным договором сроки; за пользование кредитом заемщики уплачивают банку проценты; обязательства заемщиков обеспечиваются личным, в т.ч. приобретенным в кредит, имуществом (графа N <...> "Сведения правового характера").
<...> между ЗАО <...> и Ю.Ю.В., Ю.О. был заключен Кредитный договор N <...> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен кредит в размере <...> и 00/100) рублей РФ на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: <...>, условный N <...> под ее залог.
При заключении кредитного договора стороны исходили из добровольного волеизъявления, действующих процентных ставок по кредиту, согласовали валюту кредита, сумму кредита, порядок погашения основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, уплату неустойки в случае нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет Ю.Ю.
После перечисления денежных средств на счет заемщика обязательство банка по выдаче кредита считается исполненным, дальнейшие действия, связанные с распоряжением денежными средствами на счете, регулируются договором открытия расчетного счета, реестром тарифов банка и действующим законодательством.
Согласно п. 4.1.15 кредитного договора Ю.Ю. принял на себя обязательство нести расходы, связанные с совершением банковских операций по расчетному счету, в соответствии с тарифами, установленными банком.
Согласно условиям кредитного договора определено, что кредитные средства предоставляются ответчикам в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет Ю.Ю. Все условия кредитного договора были акцептованы ответчиками путем согласования и подписания кредитного договора (ст. ст. 421, 433 ГК РФ).
При этом, порядок получения кредита, зачисления на расчетный счет или выдачи наличных денежных средств, определялся при заключении договора именно заемщиком. Также заемщик был вправе определить порядок расчетов по сделке купли-продажи.
В последующем, а именно <...> года и <...> года между банком и заемщиком заключались новые редакции кредитного договора с изменениями и дополнениями. При этом стороны установили, что к отношениям сторон, возникшим до вступления в силу новых редакций кредитного договора, применяются условия первоначальной редакции кредитного договора.
Ю.Ю. и Ю.О. перед заключением кредитного договора, кредитных договоров (новой редакции с изменениями и дополнениями) от 2009 и 2013 годов были полностью ознакомлены со всеми условиями договоров. Стороны перед заключением согласовали все условия договоров. На момент заключения договоров ответчики знали о наличии в кредитном договоре, в кредитных договорах (новой редакции с изменениями и дополнениями) всех условий. Каких-либо возражений по условиям указанным в данных договорах при подписании договоров истцы не заявляли. Таким образом, Ю.Ю. и Ю.О. приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами.
Рассмотрев требования в указанной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий кредитного договора N <...> от <...>, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы существенные условия договора, в том числе сумма кредита в размере <...> рублей, стоимость предмета ипотеки в размере <...> рублей, которая отражена в закладной, подписанной Ю.Ю. и Ю.О.
Поскольку в ходе судебного разбирательства оснований для признания недействительным кредитного договора в части условий об ипотеке квартиры судом установлено не было, истцы по встречным требованиям добровольно подписали кредитный договор, согласившись с его условиями; доказательств, с достоверностью свидетельствующих о введении их АО <...> в заблуждение относительно стоимости предмета ипотеки, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводу жалобы со ссылкой на статью 1 ФЗ Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходя из следующего.
В соответствии п. 16 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862 (ред. от 09.09.2015 г.) "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, в счет уплаты первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, и (или) погашения основного долга и уплаты процентов по такому кредиту (займу), либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.
Порядок направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий регламентирован Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, пунктом 16 которого предусматривается, что средства (часть средств) материнского капитала перечисляются Пенсионным фондом РФ в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный.
Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 устанавливает, что средства (часть средств) материнского (семейного) могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу).
Материнский капитал в сумме <...> получен банком, данное поступление денежных средств отражается в отчете о проведенных погашениях по кредитному договору, предъявленном в суд. На основании получения банком данных денежных средств был произведен перерасчет основной суммы задолженности, что также подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по нему является залог квартиры.
Кредитный договор прямо предусматривает (п. 4.1.15) обязанность заемщика оплачивать любые расходы банка, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита (в том числе по государственной регистрации сделки, прекращению обременения, совершению нотариальных действий), совершением банковских операций по счету заемщика в соответствии с тарифами, установленными кредитором либо лицом, обслуживающим заемщика, либо третьими лицами, предоставляющими соответствующие услуги, а также подлежащими уплате в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе государственная пошлина за регистрацию). Тарифы кредитора размещаются для ознакомления в свободном доступе в помещениях кредитора.
Условия кредитного договора ответчиками не оспорены.
В уведомлении от 29.05.2015, имеющемся в материалах дела, АО <...> указало условия своего согласия на продажу залогового имущества.
Размер комиссии за рассмотрение заявления заемщика о продаже квартиры, находящейся в залоге у банка предусмотрен п. 1.7.6 тарифов банка и составляет <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи лишь с согласия залогодержателя.
Заемщик не согласился на продажу залогового имущества на объявленных банком условиях.
Банк как залогодержатель имел право дать свое согласие на проведение заемщиком сделки продажи залогового имущества, но это не являлось его обязанностью. Для продажи залоговой квартиры сторонам необходимо было достигнуть соглашения, согласовать условия такой продажи.
Кроме того, как указал ВАС РФ у банка в любом случае есть право на получение вознаграждения за оказание самостоятельной услуги, если у клиента есть возможность отказаться от дополнительной услуги (п. 8 Информационного письма от <...> N <...>), вознаграждение установлено за оказание услуги, которая создает для клиента отдельное имущественное благо (п. 4 Информационного письма от <...> N <...>).
Согласно п. 4.4.5 кредитного договора в случае неисполнения ответчиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней с даты направления ответчику письменного требования банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов на остаток ссудной задолженности, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с п. ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с чем вывод суда об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 5 889 062 рублей 40 копеек, является обоснованным.
Суд первой инстанции правомерно указал на истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа Ю.Ю. и Ю.О. в удовлетворении требований в части признания кредитного договора недействительным, поскольку исполнение кредитного договора началось <...> (первичное совершение истцом действий). <...> Ю.Ю. был открыт счет N <...> в Банке. В этот же день на счет в безналичной форме была зачислена сумма кредита в размере <...> рублей. Банк считает, что на этом обязательства кредитора были исполнены надлежащим образом в полном объеме.
В течение установленного законом срока (три года) Ю.Ю. и Ю.О. с требованием о признании кредитного договора недействительным не обращались. Срок исковой давности для обращения в суд истек 26 августа 2011 года. С исковыми требованиями в суд Ю.Ю. обратился только 16 июля 2015 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о неназначении экспертизы по проверке платежей по договору не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований основаны на совокупности исследованных в суде материалов дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 33-6686/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1957/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение кредитного договора обеспечено залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 года
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело N 2-1957/2015 по апелляционной жалобе Ю.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по иску АО <...> к Ю.Ю.В., Ю.О. о взыскании задолженности по оплате сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ю.Ю.В., Ю.О. к АО <...> о признании недействительным кредитного договора в части условий об ипотеке, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика по первоначальному требованию ответчик Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальным требованиям - <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО <...> обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю.Ю. и Ю.О. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на <...>:
- - невозвращенный кредит - <...> рублей;
- - начисленные и неуплаченные проценты по договору - <...> рублей;
- - суммы пени по п. 5.3. кредитного договора - <...> рублей;
- а также просило взыскать проценты, начисленные Банком в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга в размере <...>, за период с <...> из расчета годовой процентной ставки в размере 12,45% годовых по день фактического возврата кредита.
АО <...> также просило обратить взыскание на предмет залога - квартиру N <...> путем продажи с публичных торгов и установлением Начальной продажной стоимости квартиры <...>.
Истец также просил взыскать:
- - расходы по оплате юридической помощи представителя - <...> рублей;
- - расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей;
- - расходы по оценке рыночной стоимости предмета залога - <...> рублей;
- 16.07.2015 к производству суда принят встречный иск Ю.Ю. и Ю.О., который истцы уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просили:
- - признать недействительным кредитный договор в части условий об ипотеке квартиры;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать закладную ничтожной (недействительной), обременение отсутствующим;
- - взыскать материальный ущерб в пользу Ю.Б. в общей сумме <...>;
- - оказание консультативных услуг по оценке объекта недвижимости квартиры в размере <...> рублей,
- - страховая премия по договору страхования, получатель ОАО <...> в размере <...> рублей;
- - уплата комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей;
- - плата банку за аренду индивидуальной сейф. ячейки в размере <...> рублей;
- - пополнение счета - <...> рублей;
- - комиссия за выдачу наличных с вклада - <...> рублей
- комиссия за рассмотрение заявлений заемщиков - <...>.
- - НДС с комиссии за рассмотрение заявлений заемщиков - <...>;
- - комиссия за предоставление документов по счетам клиентов - <...>.
- - НДС с комиссии за предоставление документов по счетам клиентов - <...>;
- - страховой взнос в ОАО <...> в размере <...>;
- - судебные расходы по требованию Банка:
- - госпошлина в размере <...> рублей;
- - оценка - <...> рублей;
- - услуги представителя - <...> рублей;
- - страховой взнос в ОАО <...> - <...>;
- - комиссия за досрочное погашение кредита - <...> рублей;
- - комиссия за досрочное погашение кредита - <...> рублей;
- - страховой взнос в ОАО <...> - <...>,
- - оплата юридических услуг по договору об оказании юридической помощи, заключенному с ООО <...> - <...> рублей;
- - оплата суд. расходов - <...>;
- - комиссия за реструктуризацию - <...> рублей;
- - комиссия за рассмотрение заявлений заемщиков - <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года постановлено: взыскать солидарно с Ю.Ю., Ю.О. в пользу АО <...> по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...>:
- - невозвращенный кредит - <...>;
- - начисленные и неуплаченные проценты по договору - <...>;
- - пени за нарушение сроков возврата кредита - <...> рублей;
- - расходы по оплате юридической помощи представителя - <...> рублей;
- - расходы по оплате государственной пошлины - <...>;
- - расходы по оценке рыночной стоимости предмета залога - <...> рублей;
- взыскать солидарно с Ю.Ю. и Ю.О. в пользу АО <...> по кредитному договору от <...> проценты, начисленные Банком в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга в размере 3 535 058 рублей 54 копеек, за период с <...> из расчета годовой процентной ставки в размере 12,45% годовых по дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от <...> - на квартиру N <...> путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры <...> на дату проведения торгов.
В удовлетворении встречного иска Ю.Ю., Ю.О. к АО <...> о признании недействительным кредитного договора N <...> от <...> в части условий об ипотеке, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также требований Ю.Ю. к АО <...> возмещении ущерба отказано.
В апелляционной жалобе Ю.О. просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015, принять по делу новый акт, удовлетворив встречные исковые требования.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика по первоначальному требованию Ю.Ю., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сторонами <...>, в этот же день сторонами по договору была подписана закладная на спорную квартиру; предмет ипотеки был оценен сторонами в <...> рублей по состоянию на <...>.
В материалы дела банком предоставлен отчет о проведенных погашениях по договору N <...>, представителем банка в судебном заседании были даны пояснения, что все суммы оплаты указанные ответчиками по первоначальному иску и произведенные за период с <...> по <...> - <...>, с <...> по <...> - <...>, с <...> по <...> - <...>, с <...> по <...> - <...>, с <...> по <...> - <...>, с <...> по <...> - <...> отражены в данном отчете, а соответственно учтены в расчете задолженности на <...>.
Таким образом вывод Ю.О. о сумме невыплаченного основного долга, которая по ее мнению должна составлять <...> является необоснованным и не находит своего подтверждения. В связи с чем оснований для назначения экспертизы не имеется, кроме того, указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.
Поскольку начиная с ноября 2013 года, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, то со стороны банка ответчикам в соответствии с п. 6.7 кредитного договора, предусматривающим, что предназначенная для ответчика корреспонденция направляется по адресу нахождения квартиры, <...> и <...> направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере <...>, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшив пени за просрочку погашения долга по кредиту до <...> рублей.
Требования банка о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в размере <...> рублей, за период с <...> из расчета годовой процентной ставки в размере 12,45% годовых по день фактического возврата кредита (дату исполнения решения суда) также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку основаны на п. 3.3.5. кредитного договора, нормах ст. ст. 309, 310, 407, 408, 810, 819 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Ю.Ю., Ю.О. к АО <...> о признании недействительным кредитного договора N <...> от <...> в части условий об ипотеке, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также требований Ю.Ю. к АО <...> возмещении ущерба, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
До заключения кредитного договора, а именно <...> ответчиками было оформлено и подписано заявление-анкета на жилищный ипотечный кредит. В данной анкете ответчики согласились с тем, что банк предоставляет кредит на принципах возвратности, платности и обеспеченности, т.е. кредит должен быть возвращен заемщиками в установленные кредитным договором сроки; за пользование кредитом заемщики уплачивают банку проценты; обязательства заемщиков обеспечиваются личным, в т.ч. приобретенным в кредит, имуществом (графа N <...> "Сведения правового характера").
<...> между ЗАО <...> и Ю.Ю.В., Ю.О. был заключен Кредитный договор N <...> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен кредит в размере <...> и 00/100) рублей РФ на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: <...>, условный N <...> под ее залог.
При заключении кредитного договора стороны исходили из добровольного волеизъявления, действующих процентных ставок по кредиту, согласовали валюту кредита, сумму кредита, порядок погашения основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, уплату неустойки в случае нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет Ю.Ю.
После перечисления денежных средств на счет заемщика обязательство банка по выдаче кредита считается исполненным, дальнейшие действия, связанные с распоряжением денежными средствами на счете, регулируются договором открытия расчетного счета, реестром тарифов банка и действующим законодательством.
Согласно п. 4.1.15 кредитного договора Ю.Ю. принял на себя обязательство нести расходы, связанные с совершением банковских операций по расчетному счету, в соответствии с тарифами, установленными банком.
Согласно условиям кредитного договора определено, что кредитные средства предоставляются ответчикам в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет Ю.Ю. Все условия кредитного договора были акцептованы ответчиками путем согласования и подписания кредитного договора (ст. ст. 421, 433 ГК РФ).
При этом, порядок получения кредита, зачисления на расчетный счет или выдачи наличных денежных средств, определялся при заключении договора именно заемщиком. Также заемщик был вправе определить порядок расчетов по сделке купли-продажи.
В последующем, а именно <...> года и <...> года между банком и заемщиком заключались новые редакции кредитного договора с изменениями и дополнениями. При этом стороны установили, что к отношениям сторон, возникшим до вступления в силу новых редакций кредитного договора, применяются условия первоначальной редакции кредитного договора.
Ю.Ю. и Ю.О. перед заключением кредитного договора, кредитных договоров (новой редакции с изменениями и дополнениями) от 2009 и 2013 годов были полностью ознакомлены со всеми условиями договоров. Стороны перед заключением согласовали все условия договоров. На момент заключения договоров ответчики знали о наличии в кредитном договоре, в кредитных договорах (новой редакции с изменениями и дополнениями) всех условий. Каких-либо возражений по условиям указанным в данных договорах при подписании договоров истцы не заявляли. Таким образом, Ю.Ю. и Ю.О. приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами.
Рассмотрев требования в указанной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий кредитного договора N <...> от <...>, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы существенные условия договора, в том числе сумма кредита в размере <...> рублей, стоимость предмета ипотеки в размере <...> рублей, которая отражена в закладной, подписанной Ю.Ю. и Ю.О.
Поскольку в ходе судебного разбирательства оснований для признания недействительным кредитного договора в части условий об ипотеке квартиры судом установлено не было, истцы по встречным требованиям добровольно подписали кредитный договор, согласившись с его условиями; доказательств, с достоверностью свидетельствующих о введении их АО <...> в заблуждение относительно стоимости предмета ипотеки, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводу жалобы со ссылкой на статью 1 ФЗ Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходя из следующего.
В соответствии п. 16 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862 (ред. от 09.09.2015 г.) "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, в счет уплаты первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, и (или) погашения основного долга и уплаты процентов по такому кредиту (займу), либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.
Порядок направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий регламентирован Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, пунктом 16 которого предусматривается, что средства (часть средств) материнского капитала перечисляются Пенсионным фондом РФ в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный.
Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 устанавливает, что средства (часть средств) материнского (семейного) могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу).
Материнский капитал в сумме <...> получен банком, данное поступление денежных средств отражается в отчете о проведенных погашениях по кредитному договору, предъявленном в суд. На основании получения банком данных денежных средств был произведен перерасчет основной суммы задолженности, что также подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по нему является залог квартиры.
Кредитный договор прямо предусматривает (п. 4.1.15) обязанность заемщика оплачивать любые расходы банка, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита (в том числе по государственной регистрации сделки, прекращению обременения, совершению нотариальных действий), совершением банковских операций по счету заемщика в соответствии с тарифами, установленными кредитором либо лицом, обслуживающим заемщика, либо третьими лицами, предоставляющими соответствующие услуги, а также подлежащими уплате в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе государственная пошлина за регистрацию). Тарифы кредитора размещаются для ознакомления в свободном доступе в помещениях кредитора.
Условия кредитного договора ответчиками не оспорены.
В уведомлении от 29.05.2015, имеющемся в материалах дела, АО <...> указало условия своего согласия на продажу залогового имущества.
Размер комиссии за рассмотрение заявления заемщика о продаже квартиры, находящейся в залоге у банка предусмотрен п. 1.7.6 тарифов банка и составляет <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи лишь с согласия залогодержателя.
Заемщик не согласился на продажу залогового имущества на объявленных банком условиях.
Банк как залогодержатель имел право дать свое согласие на проведение заемщиком сделки продажи залогового имущества, но это не являлось его обязанностью. Для продажи залоговой квартиры сторонам необходимо было достигнуть соглашения, согласовать условия такой продажи.
Кроме того, как указал ВАС РФ у банка в любом случае есть право на получение вознаграждения за оказание самостоятельной услуги, если у клиента есть возможность отказаться от дополнительной услуги (п. 8 Информационного письма от <...> N <...>), вознаграждение установлено за оказание услуги, которая создает для клиента отдельное имущественное благо (п. 4 Информационного письма от <...> N <...>).
Согласно п. 4.4.5 кредитного договора в случае неисполнения ответчиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней с даты направления ответчику письменного требования банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов на остаток ссудной задолженности, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с п. ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с чем вывод суда об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 5 889 062 рублей 40 копеек, является обоснованным.
Суд первой инстанции правомерно указал на истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа Ю.Ю. и Ю.О. в удовлетворении требований в части признания кредитного договора недействительным, поскольку исполнение кредитного договора началось <...> (первичное совершение истцом действий). <...> Ю.Ю. был открыт счет N <...> в Банке. В этот же день на счет в безналичной форме была зачислена сумма кредита в размере <...> рублей. Банк считает, что на этом обязательства кредитора были исполнены надлежащим образом в полном объеме.
В течение установленного законом срока (три года) Ю.Ю. и Ю.О. с требованием о признании кредитного договора недействительным не обращались. Срок исковой давности для обращения в суд истек 26 августа 2011 года. С исковыми требованиями в суд Ю.Ю. обратился только 16 июля 2015 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о неназначении экспертизы по проверке платежей по договору не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований основаны на совокупности исследованных в суде материалов дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)