Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохиной Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от * г. в размере основного долга * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойку * руб. и расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между истцом и ответчиком Б. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму * руб. с процентной ставкой *% годовых, сроком на * месяцев. Сумма ежемесячного платежа составила * руб. * коп. Поскольку заемщиком нарушался график возврата кредита и уплаты процентов, по состоянию на * г. у него образовалась задолженность: * руб. * коп. - сумма основного долга, * руб. * коп. - проценты, * руб. * коп. - неустойка. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Б. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования не признал, указывая на то, что истцом представлен неверный расчет задолженности, просил снизить начисленную неустойку.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с размером основного долга и начисленных процентов.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между ПАО "РОСБАНК" и ответчиком Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого банком был предоставлен ответчику кредит в размере * руб., сроком до * г. под *% годовых.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от * г. истцом на счет, открытый на имя ответчика, переведена денежная сумма в размере * руб., что подтверждено выпиской по счету и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
В связи с нарушением обязательств по выплате заемных денежных средств, истцом в адрес ответчика * г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком добровольно не исполнено.
Из материалов дела следует, что по состоянию на * г. задолженность Б. по кредитному договору N составляет сумму в размере * руб. * коп., в том числе основной долг в размере * руб. * коп., проценты в размере * руб. * коп. и неустойка в сумме * руб. * коп. (л.д. *).
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Б. задолженности по кредитному договору от * г. N по состоянию на * г. в размере основного долга * руб. * коп., а также процентов за пользование кредитом в сумме * руб. * коп.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем его доводы о неверном расчете признаны судом голословными, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки за невозврат заемных денежных средств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая количество дней просрочки, а также предусмотренную договором займа ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату займа в виде уплаты неустойки в размере *% от суммы просроченного платежа, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер начисленной за несвоевременный возврат займа неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб.
С учетом установленных судом обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме * руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе наличие задолженности перед банком, неверном распределении денежных средств по списанию суммы произведенных платежей, являются несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Доказательств того, что банк согласно ст. 319 ГК РФ нарушил очередность погашения требований по обязательствам ответчика, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как никакого расчета в опровержение взысканных судом сумм Б. не приводит.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Фактически доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6932/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6932/2016
Судья: Самохиной Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от * г. в размере основного долга * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойку * руб. и расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между истцом и ответчиком Б. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму * руб. с процентной ставкой *% годовых, сроком на * месяцев. Сумма ежемесячного платежа составила * руб. * коп. Поскольку заемщиком нарушался график возврата кредита и уплаты процентов, по состоянию на * г. у него образовалась задолженность: * руб. * коп. - сумма основного долга, * руб. * коп. - проценты, * руб. * коп. - неустойка. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Б. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования не признал, указывая на то, что истцом представлен неверный расчет задолженности, просил снизить начисленную неустойку.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с размером основного долга и начисленных процентов.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между ПАО "РОСБАНК" и ответчиком Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого банком был предоставлен ответчику кредит в размере * руб., сроком до * г. под *% годовых.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от * г. истцом на счет, открытый на имя ответчика, переведена денежная сумма в размере * руб., что подтверждено выпиской по счету и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
В связи с нарушением обязательств по выплате заемных денежных средств, истцом в адрес ответчика * г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком добровольно не исполнено.
Из материалов дела следует, что по состоянию на * г. задолженность Б. по кредитному договору N составляет сумму в размере * руб. * коп., в том числе основной долг в размере * руб. * коп., проценты в размере * руб. * коп. и неустойка в сумме * руб. * коп. (л.д. *).
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Б. задолженности по кредитному договору от * г. N по состоянию на * г. в размере основного долга * руб. * коп., а также процентов за пользование кредитом в сумме * руб. * коп.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем его доводы о неверном расчете признаны судом голословными, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки за невозврат заемных денежных средств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая количество дней просрочки, а также предусмотренную договором займа ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату займа в виде уплаты неустойки в размере *% от суммы просроченного платежа, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер начисленной за несвоевременный возврат займа неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб.
С учетом установленных судом обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме * руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе наличие задолженности перед банком, неверном распределении денежных средств по списанию суммы произведенных платежей, являются несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Доказательств того, что банк согласно ст. 319 ГК РФ нарушил очередность погашения требований по обязательствам ответчика, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как никакого расчета в опровержение взысканных судом сумм Б. не приводит.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Фактически доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)