Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе В.О. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:
Возвратить ответчику В.О. частную жалобу на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 года о принятии гражданского дела N 2-7524/16 к своему производству судом и его рассмотрении в порядке упрощенного производства,
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года было принято к производству суда исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" к В.А., В.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
31.10.2016 г. ответчиком В.О. посредством почтовой связи была направлена частная жалоба на указанное определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года о принятии настоящего гражданского дела к своему производству судом и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.
В обоснование жалобы указано, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный кредитным договором. Указанный факт не был учтен судом при принятии иска к своему производству.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик В.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая поступившую от ответчика частную жалобу на определение суда о принятии настоящего гражданского дела к своему производству, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, указав, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, а возможность обжалования определения суда о принятии иска к своему производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства не предусмотрена ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с разъяснениями, указанными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23399/2017
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на определение о принятии гражданского дела к производству суда и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23399/17
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе В.О. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:
Возвратить ответчику В.О. частную жалобу на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 года о принятии гражданского дела N 2-7524/16 к своему производству судом и его рассмотрении в порядке упрощенного производства,
установила:
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года было принято к производству суда исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" к В.А., В.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
31.10.2016 г. ответчиком В.О. посредством почтовой связи была направлена частная жалоба на указанное определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года о принятии настоящего гражданского дела к своему производству судом и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.
В обоснование жалобы указано, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный кредитным договором. Указанный факт не был учтен судом при принятии иска к своему производству.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик В.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая поступившую от ответчика частную жалобу на определение суда о принятии настоящего гражданского дела к своему производству, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, указав, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, а возможность обжалования определения суда о принятии иска к своему производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства не предусмотрена ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с разъяснениями, указанными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)