Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-48380/17,
принятое судьей В.Г. Дружининой (11-456)
по заявлению Компании Воландиа Резерв Лимитед
к Управлению Росреестра по Москве
третьи лица: 1. ОАО Инвестиционная компания "Мир Фантазий", 2. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Кузнецов Т.И.
об оспаривании и обязании,
при участии:
- от заявителя: Легостаев А.В. по дов. от 22.11.2016;
- от ответчика: Лобазова С.В. по дов. от 29.12.2016;
- от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
- установил:
Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД (VOLANDIA RESERVE LIMITED) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права залогодержателя объекта недвижимого имущества: сообщение об отказе в государственной регистрации от 17.05.2017 N 77/007/090/2016-1434 в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, проезд Островной, дом 1, квартира 3 общей площадью 197,7 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:2121.
Компания также просила суд обязать управление провести государственную регистрацию перехода прав залогодержателя к компании и погасить запись об аресте (запрете) в Едином государственном реестре недвижимости.
Решением суда первой инстанции от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным сообщение об отказе в государственной регистрации от 17.05.2017 N 77/007/090/2016-1434 и обязал управление провести государственную регистрацию перехода прав залогодержателя к компании.
Управление не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал апелляционную жалобу.
Представитель компании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и компании, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
20.12.2006 между АО банк СНОРАС и ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" (далее - заемщик) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" перед АО банк СНОРАС по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 088/06-КЛ от 17.11.2006 заемщик передал АО банк СНОРАС в ипотеку ряд объектов недвижимого имущества, в том числе квартиру, расположенную по адресу: город Москва, проезд Островной, дом 1, квартира 3 общей площадью 197,7 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:2121 (далее - квартира N 3).
Договор ипотеки был зарегистрирован управлением 16.01.2007 за N 77-77-18/059/20 06-185.
18.05.2016 АО банк СНОРАС на основании договора уступки права требования уступил компании в полном объеме право требования к заемщику по кредитному договору, а также по всем договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по договору ипотеки.
Договор цессии исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается актом передачи уступаемых прав от 26.05.2016.
Компания и АО банк СНОРАС обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права залогодержателя по договору ипотеки: в отношении квартиры N 3.
17.05.2017 управление сообщением N 77/007/090/2016-1434 уведомило об отказе в государственной регистрации перехода к компании права залогодержателя по договору ипотеки в отношении квартиры N 3.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд.
Отказывая в государственной регистрации перехода прав залогодержателя к компании, управлением не учтено следующее.
Как правильно указал суд первой инстанции, совершение уступки прав требования по обеспеченному ипотекой обязательству (кредитным договорам) по законодательству Литовской Республики не противоречит законодательству Российской Федерации и влечет за собой переход к цессионарию прав залогодержателя по договору ипотеки.
Обратного апелляционным судом не установлено, и управлением во исполнение положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано.
Суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.
Право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору (п. 1 ст. 1216 ГК РФ).
Таким образом, АО банк СНОРАС (первоначальный кредитор) и компания (новый кредитор) подчинили свой договор цессии праву Литовской Республики (п. 6.4 договора цессии), при том, что кредитный договор и договор ипотеки подчинены законодательству Российской Федерации (кредитный договор - в силу выбора сторонами применимого права, договор ипотеки - в силу положений ст. 1213 ГК РФ).
Довод управления о том, что в данном случае АО банк СНОРАС и компанией не соблюдены требования к форме сделки, т.к. кредитный договор и договор ипотеки подчинены законодательству Российской Федерации, судом не принимается, поскольку понятие "форма сделки" не является тождественным понятию "право, подлежащее применению".
Ссылка управления на ст. 16 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" судом отклоняется.
Заключение договора цессии двумя частными компаниями, ни одна из которых не является резидентом Российской Федерации, является не официальным делопроизводством на территории Российской Федерации, а их частной хозяйственной деятельностью.
Более того, согласно п. 2 ст. 22 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" делопроизводство в сфере обслуживания и коммерческой деятельности ведется на государственном языке Российской Федерации и иных языках, предусмотренных договорами между деловыми партнерами.
Следовательно, применительно к спорным правоотношениям законодательство допускает использование иного языка (кроме русского как государственного) для ведения коммерческой деятельности.
Довод жалобы о том, что на государственную регистрацию была представлена ненадлежащим образом удостоверенная доверенность, подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм права.
Доводам управления со ссылкой на отсутствие полномочий у ЗАО "Валнетас" на совершение сделки от имени АО банк СНОРАС уже дана надлежащая правовая оценка в тексте оспариваемого решения суда.
В материалы регистрационного дела N 77/007/007/2016-727, на которое есть ссылки в регистрационном деле N 77/007/090/2017-1434, представлена нотариально удостоверенная копия Определения Вильнюсского окружного суда от 28.10.2014 о назначении ЗАО "Валнетас" банкротным администратором АО банк СНОРАС.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы управления полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции, между тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-48380/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 09АП-47511/2017 ПО ДЕЛУ N А40-48380/17
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 09АП-47511/2017
Дело N А40-48380/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-48380/17,
принятое судьей В.Г. Дружининой (11-456)
по заявлению Компании Воландиа Резерв Лимитед
к Управлению Росреестра по Москве
третьи лица: 1. ОАО Инвестиционная компания "Мир Фантазий", 2. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Кузнецов Т.И.
об оспаривании и обязании,
при участии:
- от заявителя: Легостаев А.В. по дов. от 22.11.2016;
- от ответчика: Лобазова С.В. по дов. от 29.12.2016;
- от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
- установил:
Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД (VOLANDIA RESERVE LIMITED) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права залогодержателя объекта недвижимого имущества: сообщение об отказе в государственной регистрации от 17.05.2017 N 77/007/090/2016-1434 в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, проезд Островной, дом 1, квартира 3 общей площадью 197,7 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:2121.
Компания также просила суд обязать управление провести государственную регистрацию перехода прав залогодержателя к компании и погасить запись об аресте (запрете) в Едином государственном реестре недвижимости.
Решением суда первой инстанции от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным сообщение об отказе в государственной регистрации от 17.05.2017 N 77/007/090/2016-1434 и обязал управление провести государственную регистрацию перехода прав залогодержателя к компании.
Управление не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал апелляционную жалобу.
Представитель компании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и компании, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
20.12.2006 между АО банк СНОРАС и ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" (далее - заемщик) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" перед АО банк СНОРАС по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 088/06-КЛ от 17.11.2006 заемщик передал АО банк СНОРАС в ипотеку ряд объектов недвижимого имущества, в том числе квартиру, расположенную по адресу: город Москва, проезд Островной, дом 1, квартира 3 общей площадью 197,7 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:2121 (далее - квартира N 3).
Договор ипотеки был зарегистрирован управлением 16.01.2007 за N 77-77-18/059/20 06-185.
18.05.2016 АО банк СНОРАС на основании договора уступки права требования уступил компании в полном объеме право требования к заемщику по кредитному договору, а также по всем договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по договору ипотеки.
Договор цессии исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается актом передачи уступаемых прав от 26.05.2016.
Компания и АО банк СНОРАС обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права залогодержателя по договору ипотеки: в отношении квартиры N 3.
17.05.2017 управление сообщением N 77/007/090/2016-1434 уведомило об отказе в государственной регистрации перехода к компании права залогодержателя по договору ипотеки в отношении квартиры N 3.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд.
Отказывая в государственной регистрации перехода прав залогодержателя к компании, управлением не учтено следующее.
Как правильно указал суд первой инстанции, совершение уступки прав требования по обеспеченному ипотекой обязательству (кредитным договорам) по законодательству Литовской Республики не противоречит законодательству Российской Федерации и влечет за собой переход к цессионарию прав залогодержателя по договору ипотеки.
Обратного апелляционным судом не установлено, и управлением во исполнение положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано.
Суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.
Право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору (п. 1 ст. 1216 ГК РФ).
Таким образом, АО банк СНОРАС (первоначальный кредитор) и компания (новый кредитор) подчинили свой договор цессии праву Литовской Республики (п. 6.4 договора цессии), при том, что кредитный договор и договор ипотеки подчинены законодательству Российской Федерации (кредитный договор - в силу выбора сторонами применимого права, договор ипотеки - в силу положений ст. 1213 ГК РФ).
Довод управления о том, что в данном случае АО банк СНОРАС и компанией не соблюдены требования к форме сделки, т.к. кредитный договор и договор ипотеки подчинены законодательству Российской Федерации, судом не принимается, поскольку понятие "форма сделки" не является тождественным понятию "право, подлежащее применению".
Ссылка управления на ст. 16 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" судом отклоняется.
Заключение договора цессии двумя частными компаниями, ни одна из которых не является резидентом Российской Федерации, является не официальным делопроизводством на территории Российской Федерации, а их частной хозяйственной деятельностью.
Более того, согласно п. 2 ст. 22 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" делопроизводство в сфере обслуживания и коммерческой деятельности ведется на государственном языке Российской Федерации и иных языках, предусмотренных договорами между деловыми партнерами.
Следовательно, применительно к спорным правоотношениям законодательство допускает использование иного языка (кроме русского как государственного) для ведения коммерческой деятельности.
Довод жалобы о том, что на государственную регистрацию была представлена ненадлежащим образом удостоверенная доверенность, подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм права.
Доводам управления со ссылкой на отсутствие полномочий у ЗАО "Валнетас" на совершение сделки от имени АО банк СНОРАС уже дана надлежащая правовая оценка в тексте оспариваемого решения суда.
В материалы регистрационного дела N 77/007/007/2016-727, на которое есть ссылки в регистрационном деле N 77/007/090/2017-1434, представлена нотариально удостоверенная копия Определения Вильнюсского окружного суда от 28.10.2014 о назначении ЗАО "Валнетас" банкротным администратором АО банк СНОРАС.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы управления полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции, между тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-48380/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)