Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики заключили с банком договоры поручительства, приняв на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком в солидарном порядке, заемщик обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, но они остались без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Т.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года,
которым постановлено:
- взыскать с Т. по договору поручительства от *** года N *** сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., штрафные санкции за просрочку погашения суммы долга в размере *** руб. *** коп. госпошлину в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с Е. по договору поручительства от *** года N *** сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., штрафные санкции за просрочку погашения суммы долга в размере *** руб. *** коп. госпошлину в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с К.Я. по договору поручительства от *** года N *** сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., штрафные санкции за просрочку погашения суммы долга в размере *** руб. *** коп. госпошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ООО КБ "Банк "БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Т., Е., К.Я. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что *** года между банком и ООО "Северо-Западный Терминал" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме *** руб. на срок до *** года, процентная ставка - ***% годовых. Ответчики заключили с банком договоры поручительства, приняв на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком в солидарном порядке. По состоянию на *** года задолженность заемщика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп. В адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, но они остались без ответа.
Истец просил взыскать солидарно с поручителей в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму долга в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма процентов за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - сумма штрафных санкций за погашение суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не направили, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней, указывая на то, что в производстве Арбитражного суда находится дело по взыскании долга с заемщика, размер взыскания не может превышать сумму, взысканную с основного должника, взыскание с поручителей не может быть долевым, законом установлена солидарная ответственность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Т. по доверенности К.С., представителя истца ООО КБ "Банк БФТ" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Н., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части вида ответственности по обязательству, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между банком и ООО "Северо-Западный Терминал" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме *** руб. на срок - с до *** года, процентная ставка - ***% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:
- поручительство Т. по договору от *** года N ***;
- поручительство Е. по договору от *** года N ***;
- поручительство К.Я. по договору от *** года N ***.
Каждый из поручителей обязался отвечать солидарно с основным заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Денежные средства на общую сумму в размере *** руб. были предоставлены основному заемщику, что подтверждается выпиской со счета; однако обязательства по кредиту заемщиком до настоящего времени не исполнены. По состоянию на *** года задолженность заемщика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма процентов за пользование кредитом. *** руб. *** коп. - сумма штрафных санкций за погашение суммы долга с каждого из поручителей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что каждый из ответчиков несет солидарную ответственность по кредитному обязательству в размере заявленного иска.
В заседание судебной коллегии предоставлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы по иску КБ "Банк БФТ" к ООО "***" о взыскании денежных средств по тому же кредитному договору, общий размер взыскания в части процентов за пользование кредитом и штрафных санкций превышает цену обсуждаемого иска. Поэтому коллегия не усматривает противоречий между решением Арбитражного суда и обжалуемым судебным постановлением.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины в размере доли, приходящейся на каждого из них, в связи с тем, что солидарная ответственность по данному платежу не предусмотрена законом.
Вместе с тем вывод суда о взыскании с каждого из трех ответчиков полной суммы задолженности в пользу Банка нельзя признать правильным, поскольку он сделан на основании неверно примененной нормы материального права.
Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя перед кредитором. Поэтому каждый из поручителей несет солидарную ответственность перед истцом за выполнение кредитного обязательства заемщика. Следовательно, характер ответственности каждого из ответчиков носит солидарный характер в пределах размера задолженности. Постановленное судом решение о взыскании суммы долга заемщика с каждого из должников без указания на солидарный характер ответственности приведет к получению суммы долга в тройном размере не считая обязательства основного должника. Вывод решения о том, что для солидарной ответственности требовалось заключение отдельного договора между поручителями также не основан на законе. Кроме того, истец просил взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке, в этой связи решение суда о взыскании суммы, втрое превышающей цену иска, нарушает положения ст. 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в части суммы взыскания с каждого из ответчиков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению. В решении также следует указать, в пользу кого производится взыскание, чего не было сделано судом. Таким образом, иск подлежит удовлетворению со взысканием с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца заявленной в иске суммы, госпошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года - изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Т., Е., К.Я. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Банк "БФТ" сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., штрафные санкции за просрочку погашения суммы долга в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Т. в пользу ООО КБ "Банк "БФТ" расходы истца на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Е. в пользу ООО КБ "Банк "БФТ" расходы истца на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с К.Я. в пользу ООО КБ "Банк "БФТ" расходы истца на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0404/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики заключили с банком договоры поручительства, приняв на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком в солидарном порядке, заемщик обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, но они остались без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-0404
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Т.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года,
которым постановлено:
- взыскать с Т. по договору поручительства от *** года N *** сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., штрафные санкции за просрочку погашения суммы долга в размере *** руб. *** коп. госпошлину в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с Е. по договору поручительства от *** года N *** сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., штрафные санкции за просрочку погашения суммы долга в размере *** руб. *** коп. госпошлину в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с К.Я. по договору поручительства от *** года N *** сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., штрафные санкции за просрочку погашения суммы долга в размере *** руб. *** коп. госпошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ООО КБ "Банк "БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Т., Е., К.Я. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что *** года между банком и ООО "Северо-Западный Терминал" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме *** руб. на срок до *** года, процентная ставка - ***% годовых. Ответчики заключили с банком договоры поручительства, приняв на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком в солидарном порядке. По состоянию на *** года задолженность заемщика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп. В адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, но они остались без ответа.
Истец просил взыскать солидарно с поручителей в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму долга в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма процентов за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - сумма штрафных санкций за погашение суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не направили, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней, указывая на то, что в производстве Арбитражного суда находится дело по взыскании долга с заемщика, размер взыскания не может превышать сумму, взысканную с основного должника, взыскание с поручителей не может быть долевым, законом установлена солидарная ответственность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Т. по доверенности К.С., представителя истца ООО КБ "Банк БФТ" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Н., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части вида ответственности по обязательству, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между банком и ООО "Северо-Западный Терминал" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме *** руб. на срок - с до *** года, процентная ставка - ***% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:
- поручительство Т. по договору от *** года N ***;
- поручительство Е. по договору от *** года N ***;
- поручительство К.Я. по договору от *** года N ***.
Каждый из поручителей обязался отвечать солидарно с основным заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Денежные средства на общую сумму в размере *** руб. были предоставлены основному заемщику, что подтверждается выпиской со счета; однако обязательства по кредиту заемщиком до настоящего времени не исполнены. По состоянию на *** года задолженность заемщика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма процентов за пользование кредитом. *** руб. *** коп. - сумма штрафных санкций за погашение суммы долга с каждого из поручителей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что каждый из ответчиков несет солидарную ответственность по кредитному обязательству в размере заявленного иска.
В заседание судебной коллегии предоставлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы по иску КБ "Банк БФТ" к ООО "***" о взыскании денежных средств по тому же кредитному договору, общий размер взыскания в части процентов за пользование кредитом и штрафных санкций превышает цену обсуждаемого иска. Поэтому коллегия не усматривает противоречий между решением Арбитражного суда и обжалуемым судебным постановлением.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины в размере доли, приходящейся на каждого из них, в связи с тем, что солидарная ответственность по данному платежу не предусмотрена законом.
Вместе с тем вывод суда о взыскании с каждого из трех ответчиков полной суммы задолженности в пользу Банка нельзя признать правильным, поскольку он сделан на основании неверно примененной нормы материального права.
Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя перед кредитором. Поэтому каждый из поручителей несет солидарную ответственность перед истцом за выполнение кредитного обязательства заемщика. Следовательно, характер ответственности каждого из ответчиков носит солидарный характер в пределах размера задолженности. Постановленное судом решение о взыскании суммы долга заемщика с каждого из должников без указания на солидарный характер ответственности приведет к получению суммы долга в тройном размере не считая обязательства основного должника. Вывод решения о том, что для солидарной ответственности требовалось заключение отдельного договора между поручителями также не основан на законе. Кроме того, истец просил взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке, в этой связи решение суда о взыскании суммы, втрое превышающей цену иска, нарушает положения ст. 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в части суммы взыскания с каждого из ответчиков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению. В решении также следует указать, в пользу кого производится взыскание, чего не было сделано судом. Таким образом, иск подлежит удовлетворению со взысканием с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца заявленной в иске суммы, госпошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года - изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Т., Е., К.Я. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Банк "БФТ" сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., штрафные санкции за просрочку погашения суммы долга в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Т. в пользу ООО КБ "Банк "БФТ" расходы истца на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Е. в пользу ООО КБ "Банк "БФТ" расходы истца на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с К.Я. в пользу ООО КБ "Банк "БФТ" расходы истца на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)