Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор, в течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались его условия, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Кредитный договор N 324461 от 21.06.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и В. расторгнут.
С В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 738 596,04 руб., в том числе: 566 073,89 руб. - основной долг, 71 729,19 руб. - просроченные проценты, 56 009,57 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 44 783,39 руб. - неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 585,96 руб.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском, указав, что 21.06.2014 между ним и В. заключен кредитный договор N 324461 на сумму ... руб., сроком до 21.06.2019 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались его условия, в результате чего по состоянию на 28.07.2016 образовалась задолженность в размере 738 596,04 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 566 073,89 руб.; просроченные проценты в размере 71 729,19 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 56 009,57 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 44 783,39 руб. Просил расторгнуть кредитный договор N 324461 от 21.06.2014, взыскать с В. задолженность по кредитному договору N 324461 от 21.06.2014 в размере 738 596,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 10 585,96 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2014 между истцом и В. заключен кредитный договор N 324461 на сумму ... руб., сроком до 21.06.2019 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в судебном порядке.
Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 738 596,04 руб., в том числе: 566 073,89 руб. - основной долг, 71 729,19 руб. - просроченные проценты, 56 009,57 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 44 783,39 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Вместе с тем, учитывая размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства, принимая во внимание, обстоятельства, послужившие причиной образования задолженности по кредитному договору, при этом доказательства наступления крайне неблагоприятных последствий для кредитора вследствие неисполнения названных обязательств суду не предоставлялись, следует признать, что сумма заявленных к взысканию неустоек, начисленных на просроченный основной долг в размере 56 009,57 руб. и за просроченные проценты в размере 44 783,39 руб., хотя и рассчитаны согласно условиям кредитного договора, но по своему размеру явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора.
Поскольку при взыскании указанных неустоек судом первой инстанции не учтены все существенные для дела фактические обстоятельства и не применен подлежащий применению материальный закон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части, снизив размер неустоек до 25 000 руб. каждую.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты.
В абзаце первом резолютивной части решения после слова "удовлетворить" добавить "частично".
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 687 803,08 руб., в том числе: 566 073,89 руб. - основной долг, 71 729,19 руб. - просроченные проценты, 25 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 25 000 руб. - неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 585,96 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11065/2017
Требование: О досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки и расходов по оплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор, в течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались его условия, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-11065
Судья: Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Кредитный договор N 324461 от 21.06.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и В. расторгнут.
С В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 738 596,04 руб., в том числе: 566 073,89 руб. - основной долг, 71 729,19 руб. - просроченные проценты, 56 009,57 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 44 783,39 руб. - неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 585,96 руб.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском, указав, что 21.06.2014 между ним и В. заключен кредитный договор N 324461 на сумму ... руб., сроком до 21.06.2019 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались его условия, в результате чего по состоянию на 28.07.2016 образовалась задолженность в размере 738 596,04 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 566 073,89 руб.; просроченные проценты в размере 71 729,19 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 56 009,57 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 44 783,39 руб. Просил расторгнуть кредитный договор N 324461 от 21.06.2014, взыскать с В. задолженность по кредитному договору N 324461 от 21.06.2014 в размере 738 596,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 10 585,96 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2014 между истцом и В. заключен кредитный договор N 324461 на сумму ... руб., сроком до 21.06.2019 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в судебном порядке.
Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 738 596,04 руб., в том числе: 566 073,89 руб. - основной долг, 71 729,19 руб. - просроченные проценты, 56 009,57 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 44 783,39 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Вместе с тем, учитывая размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства, принимая во внимание, обстоятельства, послужившие причиной образования задолженности по кредитному договору, при этом доказательства наступления крайне неблагоприятных последствий для кредитора вследствие неисполнения названных обязательств суду не предоставлялись, следует признать, что сумма заявленных к взысканию неустоек, начисленных на просроченный основной долг в размере 56 009,57 руб. и за просроченные проценты в размере 44 783,39 руб., хотя и рассчитаны согласно условиям кредитного договора, но по своему размеру явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора.
Поскольку при взыскании указанных неустоек судом первой инстанции не учтены все существенные для дела фактические обстоятельства и не применен подлежащий применению материальный закон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части, снизив размер неустоек до 25 000 руб. каждую.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты.
В абзаце первом резолютивной части решения после слова "удовлетворить" добавить "частично".
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 687 803,08 руб., в том числе: 566 073,89 руб. - основной долг, 71 729,19 руб. - просроченные проценты, 25 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 25 000 руб. - неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 585,96 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)