Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. материал по частной жалобе ООО КБ "Кольцо Урала" на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2016 года
по исковому заявлению ООО КБ "Кольцо Урала" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в Беловский городской суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.01.2014 года в размере 79 262 руб. 53 коп.
Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2016 года исковое заявление возвращено ООО КБ "Кольцо Урала" на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе КБ "Кольцо Урала" просит определение отменить, указывая, что судьей не учтено, что условия кредитного договора являются оспоримыми, что свидетельствует о наличии спора о праве, препятствующего обращению Банка к мировому судье в порядке приказного производства.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Поскольку требование ООО КБ "Кольцо Урала" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.01.2014 года в размере 79 262 руб. 53 коп. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, судья обоснованно на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление ООО КБ "Кольцо Урала".
Доводы частной жалобы о том, что условия кредитного договора являются оспоримыми, что свидетельствует о наличии спора о праве, препятствующем обращению Банка к мировому судье в порядке приказного производства, подлежат отклонению, поскольку из приложенных Банком к исковому заявлению документов не усматривается наличия какого-либо спора о праве. То обстоятельство, что в дальнейшем ответчиком могут быть оспорены условия кредитного договора и возникнет спор о праве, является в силу ст. 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа.
Судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "Кольцо Урала" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9688/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-9688
Судья: Макарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. материал по частной жалобе ООО КБ "Кольцо Урала" на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2016 года
по исковому заявлению ООО КБ "Кольцо Урала" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в Беловский городской суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.01.2014 года в размере 79 262 руб. 53 коп.
Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2016 года исковое заявление возвращено ООО КБ "Кольцо Урала" на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе КБ "Кольцо Урала" просит определение отменить, указывая, что судьей не учтено, что условия кредитного договора являются оспоримыми, что свидетельствует о наличии спора о праве, препятствующего обращению Банка к мировому судье в порядке приказного производства.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Поскольку требование ООО КБ "Кольцо Урала" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.01.2014 года в размере 79 262 руб. 53 коп. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, судья обоснованно на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление ООО КБ "Кольцо Урала".
Доводы частной жалобы о том, что условия кредитного договора являются оспоримыми, что свидетельствует о наличии спора о праве, препятствующем обращению Банка к мировому судье в порядке приказного производства, подлежат отклонению, поскольку из приложенных Банком к исковому заявлению документов не усматривается наличия какого-либо спора о праве. То обстоятельство, что в дальнейшем ответчиком могут быть оспорены условия кредитного договора и возникнет спор о праве, является в силу ст. 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа.
Судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "Кольцо Урала" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)