Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Банка ВТБ 24 (ПАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года
по делу N А40-107995/17-26-981, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2538147580, ОГРН 1112538004688, адрес: 690002, Приморский Край, г. Владивосток, проспект Партизанский, д. 58, оф. 407, дата регистрации: 24.05.2011 г.)
к Банку ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, дата регистрации: 13.07.2000 г.)
о признании незаконными действий банка,
об обязании произвести разблокировку расчетного счета 40702810610540005705 и системы банк Клиент
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от Банка ВТБ 24 (ПАО) - Абрамов А.В. по доверенности от 01.09.17
установил:
ООО "Веста" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании действий ответчика незаконными и обязании произвести разблокировку расчетного счета ООО "Веста" N 40702810610540005705 и системы банк Клиент.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20 сентября 2017 года обязал Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса в г. Владивостоке филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске произвести разблокировку расчетного счета ООО "Веста" N 40702810610540005705 и системы банк Клиент,
Взыскал с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ООО "Веста" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований ООО "Веста" отказать.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ограничения доступа истца к системе Банк-Клиент Онлайн не исключали проведение операций по платежным поручениям Клиента, предоставленным нарочно, с одновременным представлением документов, обосновывающих экономический смысл операций, что прямо подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской по счету истца.
Осуществляемые по банковскому счету истца операции соответствовали признакам транзитных операций, что прямо подтверждается письменными пояснениями истца о своей хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 66).
Информация о возможном осуществлении ООО "Веста" транзитных операций направлялась Банком в Росфинмониторинг в электронном виде в соответствии с Положением о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 29.08.2008 N 321-П. Подтверждение направления указанной информации также было представлено Банком в материалы дела.
Документы Организацией были представлены только 07.03.2017 не в полном объеме и не раскрыли экономический смысл проводимых операций.
По результатам дополнительного анализа 11.04.2017 Банком было принято решение не снимать ограничения доступа Клиента к системе ДБО, 12.04.2017 в Уполномоченный орган были направлены сведения по коду вида признака 6001/1106 "Отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ" (Положение Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").
Представленные Истцом пояснения относительно порядка осуществления им хозяйственной деятельности и несения налоговой нагрузки, по мнению Банка, не могут являться основанием для снятия блокировки.
По мнению Банка, снятие с ООО "Веста" ограничений к системе дистанционного банковского обслуживания может быть использовано последним для продолжения проведения операций, имеющих признаки сомнительных.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Веста" (общество, клиент) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк) в лице Операционного офиса в г. Владивостоке филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске заключен договор банковского счета в форме присоединения, на основании которого открыт счет 40702810610540005705.
Исковое заявление мотивировано тем, что Общество создавалось с целью работы в области права и бухгалтерского учета, а также деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.
Как указывает в иске истец, с октября 2016 г. Банк в одностороннем порядке без разъяснения причин обществу заблокировал доступ к системе "Банк - клиент онлайн".
В адрес истца 30.11.2016 г. поступил запрос о предоставлении документов, дающих информацию о проводимой банковской операции на основании Федерального закона N 115-ФЗ, с датой исполнения 15.11.2016 г.
Письмом от 02.12.2016 г. общество предоставило в банк запрашиваемую информацию по полученному запросу: направлены пояснение о характере экономической деятельности, договоры с клиентами, договор аренды, договор складского хранения, штатное расписание, бухгалтерскую отчетность.
31.01.2017 г. в адрес ответчика были дополнительно направлены документы: выписка "Банка Москвы", отчет о прибыли, справка о состоянии расчетов по налогам и сборам.
23.03.2017 г. ответчик сообщил о том, что счет не будет разблокирован.
В соответствии с пунктом 3.3.3 Правил Банк вправе отказать Клиенту в предоставлении отдельной услуги/приостановить их исполнение в случаях, установленных действующим законодательством и Правилами. Указанному правомочию корреспондирует обязанность Банка осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с Правилами и действующим законодательством (п. 3.4.1 Правил).
На основании пунктов 8.2.1, 8.2.6, 8.2.8 Условий Банку предоставлено право: отказать Клиенту в осуществлении операций по Счету, в случае если операция противоречит нормам законодательства Российской Федерации, банковским правилам и настоящим условиям; приостановить без предварительного уведомления Клиента и без объяснения причин операцию Клиента по счету или отказать в выполнении распоряжения Клиента на совершение операции по Счету по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Аналогичное право предоставлено Банку и в рамках пункта 6.2.7 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "ВТБ 24 БИЗНЕС ОНЛАЙН", являющихся неотъемлемой частью (разделом) Правил.
Как указывает ответчик в отзыве, налоговая нагрузка не соответствовала объему проводимых по счету операций (за 3 кв. оборот по счету составил 17 453 741 руб., общий объем налоговых платежей - 50 879 руб., процент налоговых платежей равен 0,2%), основным видом деятельности истца является деятельность в области права и бухгалтерского учета (85%), однако доля операций, проведенных по счету, связанных с осуществлением указанной деятельности, составляет 0,73%, тогда как оборот по операциям, связанным с реализацией оборудования, составляет 94,3% (16 461 319 руб.), в связи с чем Банком был ограничен доступ к электронной системе Банк-Клиент Онлайн, что подтверждается протоколом рабочей группы по противодействию сомнительных клиентских операций от 09.09.2016 N 5536.
Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 845 ГК РФ, ст. 5 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 4, 7 ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 г., письмами Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 и N 236-Т от 31.12.2014 г., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
Банком суду не представлено законных оснований для приостановления операций по счету Общества или для отказа в выполнении распоряжений Общества на совершение операций по счету, банк таких документов не представил.
В силу подпункта 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, попадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям также иной необходимой информации, позволяющей банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями ЦБ РФ, изложенными в Письме от 03.09.2008 г. N 111-Т.
Банк направил в адрес истца такой запрос со сроком исполнения 15.11.2016, который был получен истцом лишь 30.11.2016, в связи с чем представить необходимые документы в установленные сроки было невозможно.
Письмом от 02.12.2016 истец направил банку документы, являющиеся основанием для совершения операций по счету, документы, позволяющие банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе и пояснения о хозяйственной деятельности, которой занимается истец.
Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, ответчиком суду не представлено.
Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", что послужило основанием отказа в распоряжении о перечислении со счета денежных средств.
Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствуют фактические основания для отказа в выполнении распоряжений клиента, так как им в надлежащем порядке не доказано, что прекращение обслуживания/фактическое необслуживание банковского расчетного счета N 40702810610540005705 ООО "Веста" проведение кассовых расчетных операций, и блокировка системы "Банк-клиент Онлайн" были связаны с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.
Таким образом, требования истца в части обязания Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса в г. Владивостоке филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске произвести разблокировку расчетного счета ООО "Веста" N 40702810610540005705 и системы банк Клиент признаны судом обоснованными и удовлетворены.
Относительно требования истца о признании действий ответчика незаконными суд пришел к выводам, что, заявив требование о признании действий банка незаконными, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
По сути, в рамках искового заявления, истец заявил самостоятельное требование о признании действий банка незаконными.
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.
Между тем, ответчик является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.
Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений.
Следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.
Суд критически относится к возражениям банка в части доводов о наличии возможности у истца нарочно производить платежи, но что он и не пытался этого делать. При этом банк не отрицает, что доступ к пользованию системой ДБО был заблокирован ответчиком именно с намерением истца производить платежи.
Суд полагает обоснованными доводы истца как клиента банка, который указывает, что оплаты по расходным операциям ООО "Веста" на бумажном носителе не исполнялись Банком с начала октября 2016 года, кроме оплаты налогов.
Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету видно, что платежи, кроме как по оплате налогов (УФК), с момента блокировки счета и по настоящее время Банк истцу не проводил.
Истец указывает, что платежные поручения на оплату арендных платежей, платежей с контрагентами по договорам и выплат по заработной плате Банк возвращал истцу без исполнения. При этом Банк отказывался ставить отметку на платежном поручении "отказ от исполнения", устно ссылаясь, что Правилами Банка данное действие не предусмотрено.
Ответчик указал, что документы по запросу не были представлены истцом своевременно, а только 07.03.2017 г.
Однако часть документов была представлена 02.12.2016 г. Данное обстоятельство подтверждается пояснением о хозяйственной деятельности истца с приложениями и отметкой в получении сотрудником Банка 02.12.2016 года (с поименованным перечнем приложений), а повторная отправка документов подтверждается Print Scr исходящего письма от 31.01.2017 г. в адрес ВТБ 24 ПАО.
Ответчик в апелляционной жалобе не указывает, какие документы не представил истец.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не подтвердил документально обоснованность своих сомнений о легализации истцом доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-107995/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 09АП-54654/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-107995/17-26-981
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 09АП-54654/2017-ГК
Дело N А40-107995/17-26-981
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Банка ВТБ 24 (ПАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года
по делу N А40-107995/17-26-981, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2538147580, ОГРН 1112538004688, адрес: 690002, Приморский Край, г. Владивосток, проспект Партизанский, д. 58, оф. 407, дата регистрации: 24.05.2011 г.)
к Банку ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, дата регистрации: 13.07.2000 г.)
о признании незаконными действий банка,
об обязании произвести разблокировку расчетного счета 40702810610540005705 и системы банк Клиент
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от Банка ВТБ 24 (ПАО) - Абрамов А.В. по доверенности от 01.09.17
установил:
ООО "Веста" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании действий ответчика незаконными и обязании произвести разблокировку расчетного счета ООО "Веста" N 40702810610540005705 и системы банк Клиент.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20 сентября 2017 года обязал Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса в г. Владивостоке филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске произвести разблокировку расчетного счета ООО "Веста" N 40702810610540005705 и системы банк Клиент,
Взыскал с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ООО "Веста" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований ООО "Веста" отказать.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ограничения доступа истца к системе Банк-Клиент Онлайн не исключали проведение операций по платежным поручениям Клиента, предоставленным нарочно, с одновременным представлением документов, обосновывающих экономический смысл операций, что прямо подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской по счету истца.
Осуществляемые по банковскому счету истца операции соответствовали признакам транзитных операций, что прямо подтверждается письменными пояснениями истца о своей хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 66).
Информация о возможном осуществлении ООО "Веста" транзитных операций направлялась Банком в Росфинмониторинг в электронном виде в соответствии с Положением о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 29.08.2008 N 321-П. Подтверждение направления указанной информации также было представлено Банком в материалы дела.
Документы Организацией были представлены только 07.03.2017 не в полном объеме и не раскрыли экономический смысл проводимых операций.
По результатам дополнительного анализа 11.04.2017 Банком было принято решение не снимать ограничения доступа Клиента к системе ДБО, 12.04.2017 в Уполномоченный орган были направлены сведения по коду вида признака 6001/1106 "Отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ" (Положение Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").
Представленные Истцом пояснения относительно порядка осуществления им хозяйственной деятельности и несения налоговой нагрузки, по мнению Банка, не могут являться основанием для снятия блокировки.
По мнению Банка, снятие с ООО "Веста" ограничений к системе дистанционного банковского обслуживания может быть использовано последним для продолжения проведения операций, имеющих признаки сомнительных.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Веста" (общество, клиент) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк) в лице Операционного офиса в г. Владивостоке филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске заключен договор банковского счета в форме присоединения, на основании которого открыт счет 40702810610540005705.
Исковое заявление мотивировано тем, что Общество создавалось с целью работы в области права и бухгалтерского учета, а также деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.
Как указывает в иске истец, с октября 2016 г. Банк в одностороннем порядке без разъяснения причин обществу заблокировал доступ к системе "Банк - клиент онлайн".
В адрес истца 30.11.2016 г. поступил запрос о предоставлении документов, дающих информацию о проводимой банковской операции на основании Федерального закона N 115-ФЗ, с датой исполнения 15.11.2016 г.
Письмом от 02.12.2016 г. общество предоставило в банк запрашиваемую информацию по полученному запросу: направлены пояснение о характере экономической деятельности, договоры с клиентами, договор аренды, договор складского хранения, штатное расписание, бухгалтерскую отчетность.
31.01.2017 г. в адрес ответчика были дополнительно направлены документы: выписка "Банка Москвы", отчет о прибыли, справка о состоянии расчетов по налогам и сборам.
23.03.2017 г. ответчик сообщил о том, что счет не будет разблокирован.
В соответствии с пунктом 3.3.3 Правил Банк вправе отказать Клиенту в предоставлении отдельной услуги/приостановить их исполнение в случаях, установленных действующим законодательством и Правилами. Указанному правомочию корреспондирует обязанность Банка осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с Правилами и действующим законодательством (п. 3.4.1 Правил).
На основании пунктов 8.2.1, 8.2.6, 8.2.8 Условий Банку предоставлено право: отказать Клиенту в осуществлении операций по Счету, в случае если операция противоречит нормам законодательства Российской Федерации, банковским правилам и настоящим условиям; приостановить без предварительного уведомления Клиента и без объяснения причин операцию Клиента по счету или отказать в выполнении распоряжения Клиента на совершение операции по Счету по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Аналогичное право предоставлено Банку и в рамках пункта 6.2.7 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "ВТБ 24 БИЗНЕС ОНЛАЙН", являющихся неотъемлемой частью (разделом) Правил.
Как указывает ответчик в отзыве, налоговая нагрузка не соответствовала объему проводимых по счету операций (за 3 кв. оборот по счету составил 17 453 741 руб., общий объем налоговых платежей - 50 879 руб., процент налоговых платежей равен 0,2%), основным видом деятельности истца является деятельность в области права и бухгалтерского учета (85%), однако доля операций, проведенных по счету, связанных с осуществлением указанной деятельности, составляет 0,73%, тогда как оборот по операциям, связанным с реализацией оборудования, составляет 94,3% (16 461 319 руб.), в связи с чем Банком был ограничен доступ к электронной системе Банк-Клиент Онлайн, что подтверждается протоколом рабочей группы по противодействию сомнительных клиентских операций от 09.09.2016 N 5536.
Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 845 ГК РФ, ст. 5 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 4, 7 ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 г., письмами Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 и N 236-Т от 31.12.2014 г., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
Банком суду не представлено законных оснований для приостановления операций по счету Общества или для отказа в выполнении распоряжений Общества на совершение операций по счету, банк таких документов не представил.
В силу подпункта 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, попадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям также иной необходимой информации, позволяющей банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями ЦБ РФ, изложенными в Письме от 03.09.2008 г. N 111-Т.
Банк направил в адрес истца такой запрос со сроком исполнения 15.11.2016, который был получен истцом лишь 30.11.2016, в связи с чем представить необходимые документы в установленные сроки было невозможно.
Письмом от 02.12.2016 истец направил банку документы, являющиеся основанием для совершения операций по счету, документы, позволяющие банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе и пояснения о хозяйственной деятельности, которой занимается истец.
Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, ответчиком суду не представлено.
Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", что послужило основанием отказа в распоряжении о перечислении со счета денежных средств.
Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствуют фактические основания для отказа в выполнении распоряжений клиента, так как им в надлежащем порядке не доказано, что прекращение обслуживания/фактическое необслуживание банковского расчетного счета N 40702810610540005705 ООО "Веста" проведение кассовых расчетных операций, и блокировка системы "Банк-клиент Онлайн" были связаны с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.
Таким образом, требования истца в части обязания Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса в г. Владивостоке филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске произвести разблокировку расчетного счета ООО "Веста" N 40702810610540005705 и системы банк Клиент признаны судом обоснованными и удовлетворены.
Относительно требования истца о признании действий ответчика незаконными суд пришел к выводам, что, заявив требование о признании действий банка незаконными, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
По сути, в рамках искового заявления, истец заявил самостоятельное требование о признании действий банка незаконными.
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.
Между тем, ответчик является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.
Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений.
Следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.
Суд критически относится к возражениям банка в части доводов о наличии возможности у истца нарочно производить платежи, но что он и не пытался этого делать. При этом банк не отрицает, что доступ к пользованию системой ДБО был заблокирован ответчиком именно с намерением истца производить платежи.
Суд полагает обоснованными доводы истца как клиента банка, который указывает, что оплаты по расходным операциям ООО "Веста" на бумажном носителе не исполнялись Банком с начала октября 2016 года, кроме оплаты налогов.
Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету видно, что платежи, кроме как по оплате налогов (УФК), с момента блокировки счета и по настоящее время Банк истцу не проводил.
Истец указывает, что платежные поручения на оплату арендных платежей, платежей с контрагентами по договорам и выплат по заработной плате Банк возвращал истцу без исполнения. При этом Банк отказывался ставить отметку на платежном поручении "отказ от исполнения", устно ссылаясь, что Правилами Банка данное действие не предусмотрено.
Ответчик указал, что документы по запросу не были представлены истцом своевременно, а только 07.03.2017 г.
Однако часть документов была представлена 02.12.2016 г. Данное обстоятельство подтверждается пояснением о хозяйственной деятельности истца с приложениями и отметкой в получении сотрудником Банка 02.12.2016 года (с поименованным перечнем приложений), а повторная отправка документов подтверждается Print Scr исходящего письма от 31.01.2017 г. в адрес ВТБ 24 ПАО.
Ответчик в апелляционной жалобе не указывает, какие документы не представил истец.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не подтвердил документально обоснованность своих сомнений о легализации истцом доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-107995/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Б.В.СТЕШАН
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)