Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виброинжстрой" Данилкиной Елены Борисовны (апелляционное производство N 07АП-8924/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года по делу N А45-3509/2017 (судья Уколов А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виброинжстрой" (ОГРН 1087746340417, ИНН 7714732531, город Москва, улица Красноармейская, дом 26, помещение 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное управление "Виброинжстрой" (ОГРН 1125485000332, ИНН 5452115937, Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Балман, улица Советская, дом 42)
о взыскании 5 737 728 рублей неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Рост-Лизинг" (ОГРН 1027700078768, ИНН 7714158282, город Москва, улица Станиславского, дом 4, строение 1),
без участия в судебном заседании представителей сторон,
общество с ограниченной ответственностью "Виброинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное управление "Виброинжстрой" о взыскании 5 737 728 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы статьями 167, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием в период с 12 января 2015 года по 23 декабря 2015 года экскаваторами HYUNDAI R320LC-7, HITACHI ZX330-3 в отсутствие правовых оснований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рост-Лизинг".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта указал, что состав органов управления общества с ограниченной ответственностью "Виброинжстрой" идентичен составу органов управления общества с ограниченной ответственностью "Специальное управление "Виброинжстрой"; получение истцом дохода от использования техники подтверждается договорами аренды, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету; вывод суда о том, что ответчик не знал о неправомерном пользовании техникой в спорный период, ошибочен; отчет об оценке N 12/17, подготовленный ИП Воеводиной Т.С., является надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик, третье лицо представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Виброинжстрой" выявлено, что 01 апреля 2014 года между ООО "Рост-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Виброинжстрой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 851/03 (Т), согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность имущество (экскаватор HITACHI ZX330-3 (1 ед.), экскаватор HYUNDAI R320-LC (1 ед.)), и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался принять это имущество за плату, на срок и на определенных условиях во временное пользование. Стоимость предмета лизинга у продавца составила 6 000 000 рублей. Выкупная цена предмета лизинга по условиям договора составляет 60 000 рублей.
Лизингополучателем в пользу лизингодателя по условиям договора лизинга выплачен аванс в размере 900 000 рублей и лизинговые платежи в размере 1 850 832 рубля 36 копеек за период пользования предметом лизинга.
12 января 2015 года между ООО "Виброинжстрой" (первоначальный лизингополучатель) и ООО "СУ "Виброинжстрой" (новый лизингополучатель) с согласия ООО "Рост-лизинг" (лизингодатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 851/03 (Т) от 01 апреля 2014 года, согласно которому предмет лизинга был передан истцом 12 января 2015 года ответчику во временное распоряжение и пользование за плату на условиях договора финансовой аренды (лизинга) N 851/03 (Т) от 01 апреля 2014 года и дополнительных соглашений к нему.
23 декабря 2015 года экскаваторы возвращены собственнику по акту приема-передачи имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-35599/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, в полном объеме удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Виброинжстрой" Данилкиной Е.Б., признано недействительным соглашение от 12 января 2015 года о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 851/03 (Т) от 01 апреля 2014 года, заключенное между ООО "Виброинжстрой" и ООО "СУ "Виброинжстрой", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления имущественного права ООО "Виброинжстрой" по договору финансовой аренды (лизинга) N 851/03 (Т) от 01 апреля 2014 года на экскаваторы HYUNDAI R320LC-7 и HITACHI ZX330-3. Также в качестве последствия недействительности сделки суд обязал ООО СУ "Виброинжстрой" передать конкурсному управляющему ООО "Виброинжстрой" Данилкиной Е.Б. указанную технику, а также документы, переданные по акту от 12 января 2015 года передачи-приемки документов к соглашению о перемене лица в обязательстве от 12 января 2015 года по договору финансовой аренды (лизинга) N 851/03 (Т) от 01 апреля 2014 года.
Полагая ответчика неосновательного обогатившимся за его счет в результате получения доходов от использования экскаваторов в период с 12 января 2015 года по 23 декабря 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта и размера неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.
Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года N 18222/13 по делу N А40-117032/12).
Из материалов дела следует, что соглашение от 12 января 2015 года о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 851/03 (Т) от 01 апреля 2014 года признано недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Из содержания пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае признания сделки недействительной на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве, момент, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения определяется моментом вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что на момент вступления в силу решения суда о признании соглашения от 12 января 2015 года о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 851/03 (Т) от 01 апреля 2014 года недействительным (28 апреля 2016 года) экскаваторы были возвращены собственнику (лизингодателю), то есть на момент когда ответчик узнал о неосновательности пользования предметом лизинга, возможностью извлечения доходов от его пользования последний не обладал. Доказательств того, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности пользования экскаваторами ранее признания сделки недействительной в материалы дела не представлены, в связи с чем соответствующий довод заявителя признан апелляционным судом несостоятельным.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.
Принимая во внимание то, что с момента заключения оспоренного соглашения истец прекратил уплату лизинговых платежей, обязательство по уплате лизинговых платежей исполнялось ответчиком, предмет лизинга был передан лизингодателю, иные доводы заявителя, признаны апелляционным судом не имеющими правового значения.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Виброинжстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года по делу N А45-3509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виброинжстрой" (ОГРН 1087746340417, ИНН 7714732531) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 07АП-8924/2017 ПО ДЕЛУ N А45-3509/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N А45-3509/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виброинжстрой" Данилкиной Елены Борисовны (апелляционное производство N 07АП-8924/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года по делу N А45-3509/2017 (судья Уколов А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виброинжстрой" (ОГРН 1087746340417, ИНН 7714732531, город Москва, улица Красноармейская, дом 26, помещение 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное управление "Виброинжстрой" (ОГРН 1125485000332, ИНН 5452115937, Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Балман, улица Советская, дом 42)
о взыскании 5 737 728 рублей неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Рост-Лизинг" (ОГРН 1027700078768, ИНН 7714158282, город Москва, улица Станиславского, дом 4, строение 1),
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виброинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное управление "Виброинжстрой" о взыскании 5 737 728 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы статьями 167, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием в период с 12 января 2015 года по 23 декабря 2015 года экскаваторами HYUNDAI R320LC-7, HITACHI ZX330-3 в отсутствие правовых оснований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рост-Лизинг".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта указал, что состав органов управления общества с ограниченной ответственностью "Виброинжстрой" идентичен составу органов управления общества с ограниченной ответственностью "Специальное управление "Виброинжстрой"; получение истцом дохода от использования техники подтверждается договорами аренды, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету; вывод суда о том, что ответчик не знал о неправомерном пользовании техникой в спорный период, ошибочен; отчет об оценке N 12/17, подготовленный ИП Воеводиной Т.С., является надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик, третье лицо представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Виброинжстрой" выявлено, что 01 апреля 2014 года между ООО "Рост-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Виброинжстрой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 851/03 (Т), согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность имущество (экскаватор HITACHI ZX330-3 (1 ед.), экскаватор HYUNDAI R320-LC (1 ед.)), и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался принять это имущество за плату, на срок и на определенных условиях во временное пользование. Стоимость предмета лизинга у продавца составила 6 000 000 рублей. Выкупная цена предмета лизинга по условиям договора составляет 60 000 рублей.
Лизингополучателем в пользу лизингодателя по условиям договора лизинга выплачен аванс в размере 900 000 рублей и лизинговые платежи в размере 1 850 832 рубля 36 копеек за период пользования предметом лизинга.
12 января 2015 года между ООО "Виброинжстрой" (первоначальный лизингополучатель) и ООО "СУ "Виброинжстрой" (новый лизингополучатель) с согласия ООО "Рост-лизинг" (лизингодатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 851/03 (Т) от 01 апреля 2014 года, согласно которому предмет лизинга был передан истцом 12 января 2015 года ответчику во временное распоряжение и пользование за плату на условиях договора финансовой аренды (лизинга) N 851/03 (Т) от 01 апреля 2014 года и дополнительных соглашений к нему.
23 декабря 2015 года экскаваторы возвращены собственнику по акту приема-передачи имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-35599/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, в полном объеме удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Виброинжстрой" Данилкиной Е.Б., признано недействительным соглашение от 12 января 2015 года о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 851/03 (Т) от 01 апреля 2014 года, заключенное между ООО "Виброинжстрой" и ООО "СУ "Виброинжстрой", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления имущественного права ООО "Виброинжстрой" по договору финансовой аренды (лизинга) N 851/03 (Т) от 01 апреля 2014 года на экскаваторы HYUNDAI R320LC-7 и HITACHI ZX330-3. Также в качестве последствия недействительности сделки суд обязал ООО СУ "Виброинжстрой" передать конкурсному управляющему ООО "Виброинжстрой" Данилкиной Е.Б. указанную технику, а также документы, переданные по акту от 12 января 2015 года передачи-приемки документов к соглашению о перемене лица в обязательстве от 12 января 2015 года по договору финансовой аренды (лизинга) N 851/03 (Т) от 01 апреля 2014 года.
Полагая ответчика неосновательного обогатившимся за его счет в результате получения доходов от использования экскаваторов в период с 12 января 2015 года по 23 декабря 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта и размера неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.
Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года N 18222/13 по делу N А40-117032/12).
Из материалов дела следует, что соглашение от 12 января 2015 года о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 851/03 (Т) от 01 апреля 2014 года признано недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Из содержания пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае признания сделки недействительной на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве, момент, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения определяется моментом вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что на момент вступления в силу решения суда о признании соглашения от 12 января 2015 года о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 851/03 (Т) от 01 апреля 2014 года недействительным (28 апреля 2016 года) экскаваторы были возвращены собственнику (лизингодателю), то есть на момент когда ответчик узнал о неосновательности пользования предметом лизинга, возможностью извлечения доходов от его пользования последний не обладал. Доказательств того, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности пользования экскаваторами ранее признания сделки недействительной в материалы дела не представлены, в связи с чем соответствующий довод заявителя признан апелляционным судом несостоятельным.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.
Принимая во внимание то, что с момента заключения оспоренного соглашения истец прекратил уплату лизинговых платежей, обязательство по уплате лизинговых платежей исполнялось ответчиком, предмет лизинга был передан лизингодателю, иные доводы заявителя, признаны апелляционным судом не имеющими правового значения.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Виброинжстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года по делу N А45-3509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виброинжстрой" (ОГРН 1087746340417, ИНН 7714732531) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)