Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2017 гражданское дело
по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Б., Ш. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (прежнее наименование - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с иском к Б., Ш. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" указано, что <...> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Б. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого Банк предоставил Б. кредит в размере <...> рублей на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а Б. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено поручительством Ш. по договору поручительства от <...> N, в соответствии с которым Ш. обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N в полном объеме, солидарно с заемщиком.
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N Б. в установленный договором срок не исполнил.
В связи с чем АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просило суд расторгнуть кредитный договор от <...> N, заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Б., взыскать с Б., Ш., солидарно, задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 80767 рублей 25 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 59969 рублей 54 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12509 рублей 81 копейки, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 6983 рублей 08 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1394 рублей 82 копеек.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично.
С Б., Ш., солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 72479 рублей 35 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 59969 рублей 54 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12509 рублей 81 копейки.
С Б. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 8287 рублей 90 копеек, в том числе неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 6983 рублей 08 копеек и неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1394 рублей 82 копеек.
С Б. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1437 рублей 17 копеек, с Ш. в размере 1185 рублей 84 копеек.
Требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора от <...> N, заключенного с Б. оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Ш. неустойки и в части оставления без рассмотрения требований о расторжении кредитного договора отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельства дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчики Б. и Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммой, и посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N заемщик Б. в установленный договором срок не исполнил.
Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N, закону не противоречит
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N, ответчик Б. суду не представил.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено поручительством Ш. по договору поручительства от <...> N, в соответствии с которым Ш. обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N в полном объеме, солидарно с заемщиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с ст. ст. 819, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Б., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки с поручителя Ш. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уведомления поручителя об имеющейся у Б. задолженности по кредитному договору от <...> N до обращения Банка в суд с рассматриваемым иском.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются неправильными.
Отсутствие доказательств предъявления требования или непредъявление кредитором требования о погашении задолженности по кредитному договору само по себе основанием для освобождения поручителя Ш. от ответственности за неисполнение заемщиком кредитного обязательства не является, так как обязанность поручителя отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору возникает из договора поручительства от <...> N, а не из факта предъявления Банком требования о погашении задолженности.
Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно материалами дела не представлено.
Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с Ш. неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с поручителя Ш. неустойки солидарно с заемщиком Б.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Длительность периода просрочки исполнения кредитных обязательств, размер неисполненного обязательства свидетельствуют о том, что допущенные Б. нарушения условий договора, носят существенный характер.
Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк" направляло Б. требование о досрочном возврате задолженности от <...> N, которое содержало, в том числе, и требование о расторжении кредитного договора от <...> N.
Указанный документ был направлен Банком по адресу, указанному Б. в кредитном договоре от <...> N, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции АО "Российский Сельскохозяйственный банк", удостоверенным штемпелем "Почта России" с указанием даты отправки: <...>.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора Банком был соблюден, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора от <...> N, заключенного с Б.
При таких обстоятельствах, решение суда об оставлении без рассмотрения требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора от <...> N подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Б. и Ш. в пользу истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8623 рублей 01 копейки.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от <...> отменить в части отказа во взыскании с Ш. неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и оставления без рассмотрения требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора от <...> N.
Вынести по делу в указанной части новое решение, которым расторгнуть кредитный договор от <...> N, заключенный между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Б.
Взыскать с Б., Ш., солидарно, в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 8287 рублей 90 копеек, в том числе неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 6983 рублей 08 копеек и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1394 рублей 82 копеек.
Взыскать с Б., Ш. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8623 рублей 01 копейки, с каждого по 4311 рублей 50 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12593/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика и поручителя задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-12593/2017
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2017 гражданское дело
по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Б., Ш. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (прежнее наименование - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с иском к Б., Ш. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" указано, что <...> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Б. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого Банк предоставил Б. кредит в размере <...> рублей на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а Б. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено поручительством Ш. по договору поручительства от <...> N, в соответствии с которым Ш. обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N в полном объеме, солидарно с заемщиком.
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N Б. в установленный договором срок не исполнил.
В связи с чем АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просило суд расторгнуть кредитный договор от <...> N, заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Б., взыскать с Б., Ш., солидарно, задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 80767 рублей 25 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 59969 рублей 54 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12509 рублей 81 копейки, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 6983 рублей 08 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1394 рублей 82 копеек.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично.
С Б., Ш., солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 72479 рублей 35 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 59969 рублей 54 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12509 рублей 81 копейки.
С Б. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 8287 рублей 90 копеек, в том числе неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 6983 рублей 08 копеек и неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1394 рублей 82 копеек.
С Б. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1437 рублей 17 копеек, с Ш. в размере 1185 рублей 84 копеек.
Требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора от <...> N, заключенного с Б. оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Ш. неустойки и в части оставления без рассмотрения требований о расторжении кредитного договора отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельства дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчики Б. и Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммой, и посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N заемщик Б. в установленный договором срок не исполнил.
Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N, закону не противоречит
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N, ответчик Б. суду не представил.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено поручительством Ш. по договору поручительства от <...> N, в соответствии с которым Ш. обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N в полном объеме, солидарно с заемщиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с ст. ст. 819, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Б., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки с поручителя Ш. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уведомления поручителя об имеющейся у Б. задолженности по кредитному договору от <...> N до обращения Банка в суд с рассматриваемым иском.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются неправильными.
Отсутствие доказательств предъявления требования или непредъявление кредитором требования о погашении задолженности по кредитному договору само по себе основанием для освобождения поручителя Ш. от ответственности за неисполнение заемщиком кредитного обязательства не является, так как обязанность поручителя отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору возникает из договора поручительства от <...> N, а не из факта предъявления Банком требования о погашении задолженности.
Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно материалами дела не представлено.
Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с Ш. неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с поручителя Ш. неустойки солидарно с заемщиком Б.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Длительность периода просрочки исполнения кредитных обязательств, размер неисполненного обязательства свидетельствуют о том, что допущенные Б. нарушения условий договора, носят существенный характер.
Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк" направляло Б. требование о досрочном возврате задолженности от <...> N, которое содержало, в том числе, и требование о расторжении кредитного договора от <...> N.
Указанный документ был направлен Банком по адресу, указанному Б. в кредитном договоре от <...> N, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции АО "Российский Сельскохозяйственный банк", удостоверенным штемпелем "Почта России" с указанием даты отправки: <...>.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора Банком был соблюден, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора от <...> N, заключенного с Б.
При таких обстоятельствах, решение суда об оставлении без рассмотрения требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора от <...> N подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Б. и Ш. в пользу истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8623 рублей 01 копейки.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от <...> отменить в части отказа во взыскании с Ш. неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и оставления без рассмотрения требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора от <...> N.
Вынести по делу в указанной части новое решение, которым расторгнуть кредитный договор от <...> N, заключенный между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Б.
Взыскать с Б., Ш., солидарно, в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 8287 рублей 90 копеек, в том числе неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 6983 рублей 08 копеек и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1394 рублей 82 копеек.
Взыскать с Б., Ш. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8623 рублей 01 копейки, с каждого по 4311 рублей 50 копеек.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)