Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего у него образовалась задолженность. В целях обеспечения возврата кредита банком с ответчиком-2 был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N 2-135/2017
Председательствующий - судья Ульянова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Бобылевой Л.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г.АА., Д. на решение Брянского районного суда Брянской области от 24 марта 2017 г. по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к А.Г.АБ., индивидуальному предпринимателю Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-банк" (в настоящее время - ПАО "СКБ-банк") и А.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 257 500 руб. под 29,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ А.Г.АБ. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, вследствие чего у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 753 325,78 руб., в том числе основной долг - 2 256 077,42 руб., проценты за пользование кредитом - 1 497 248,36 руб.
В целях обеспечения возврата кредита между Д. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N по указанному выше кредитному договору, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им.
ПАО "СКБ-банк" просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N в общей сумме 3 753 325,78 руб., в том числе основной долг в сумме 2 256 077 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 497 248,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 966,63 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 24 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскалв солидарном порядке с А.Г.АА., Д. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору в размере 3 753 325,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 966,63 руб.
В апелляционной жалобе А.Г.АА., Д. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что не заключали кредитный договор и договор поручительства, что А.Г.АА. не получал денежных средств. Не согласны с результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СКБ-банк" ТВГ просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО "СКБ-банк", А.Г.АА., Д., представитель ответчиков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-банк" (кредитор) и А.Г.АА. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 257 500 руб. под 29,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключая кредитный договор, А.Г.АА. был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита Банк исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 257500 руб.
А.Г.АА. свои обязательства по плановому погашению суммыосновного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составила 3 753 325,42 руб., в том числе, основной долг в сумме 2 256 077,42 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 497 248,36 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиками данный расчет не оспорен.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Банком заключен договор поручительства N.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По условиям п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительствомобязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, поручитель Д. по указанному кредитному договору несет солидарную ответственность перед Банком вместе с заемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование ответчиками не исполнено.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона, положений кредитного договора, договора поручительства, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, ответчиками не представлено доказательств размера иной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 753 325,78 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N подписи от имени А.Г.АА. в разделе "Заемщик" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-Банк" и А.Г.АА.; в разделе "Заемщик" приложения к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-Банк" и А.Г.АА. (обязательстве заемщика по погашению задолженности по кредитному договору); в разделе "КЛИЕНТ" в правом верхнем углу оборотной стороны последнего листа приложения к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-Банк" и А.Г.АА. (обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору) выполнены самим А.Г.АА. Подпись от имени А.Г.АА. в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим А.Г.АА.
Подписи от имени Д. в разделе "Поручитель" договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-Банк" и Д., в разделе "КЛИЕНТ" в правом верхнем углу оборотной стороны последнего листа договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-Банк" и Д. выполнены самим Д.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчики не согласны с результатами проведенной почерковедческой экспертизы не является основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4).
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При оценке заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, исходя из представленных материалов дела.
Доказательств того, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины в размере 26 966,63 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при этом не нарушил норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 24 марта 2017 г. по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к А.Г.АБ., индивидуальному предпринимателю Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2488/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего у него образовалась задолженность. В целях обеспечения возврата кредита банком с ответчиком-2 был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-2488/2017
Дело N 2-135/2017
Председательствующий - судья Ульянова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Бобылевой Л.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г.АА., Д. на решение Брянского районного суда Брянской области от 24 марта 2017 г. по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к А.Г.АБ., индивидуальному предпринимателю Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-банк" (в настоящее время - ПАО "СКБ-банк") и А.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 257 500 руб. под 29,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ А.Г.АБ. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, вследствие чего у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 753 325,78 руб., в том числе основной долг - 2 256 077,42 руб., проценты за пользование кредитом - 1 497 248,36 руб.
В целях обеспечения возврата кредита между Д. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N по указанному выше кредитному договору, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им.
ПАО "СКБ-банк" просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N в общей сумме 3 753 325,78 руб., в том числе основной долг в сумме 2 256 077 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 497 248,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 966,63 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 24 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскалв солидарном порядке с А.Г.АА., Д. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору в размере 3 753 325,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 966,63 руб.
В апелляционной жалобе А.Г.АА., Д. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что не заключали кредитный договор и договор поручительства, что А.Г.АА. не получал денежных средств. Не согласны с результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СКБ-банк" ТВГ просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО "СКБ-банк", А.Г.АА., Д., представитель ответчиков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-банк" (кредитор) и А.Г.АА. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 257 500 руб. под 29,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключая кредитный договор, А.Г.АА. был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита Банк исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 257500 руб.
А.Г.АА. свои обязательства по плановому погашению суммыосновного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составила 3 753 325,42 руб., в том числе, основной долг в сумме 2 256 077,42 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 497 248,36 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиками данный расчет не оспорен.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Банком заключен договор поручительства N.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По условиям п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительствомобязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, поручитель Д. по указанному кредитному договору несет солидарную ответственность перед Банком вместе с заемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование ответчиками не исполнено.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона, положений кредитного договора, договора поручительства, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, ответчиками не представлено доказательств размера иной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 753 325,78 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N подписи от имени А.Г.АА. в разделе "Заемщик" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-Банк" и А.Г.АА.; в разделе "Заемщик" приложения к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-Банк" и А.Г.АА. (обязательстве заемщика по погашению задолженности по кредитному договору); в разделе "КЛИЕНТ" в правом верхнем углу оборотной стороны последнего листа приложения к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-Банк" и А.Г.АА. (обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору) выполнены самим А.Г.АА. Подпись от имени А.Г.АА. в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим А.Г.АА.
Подписи от имени Д. в разделе "Поручитель" договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-Банк" и Д., в разделе "КЛИЕНТ" в правом верхнем углу оборотной стороны последнего листа договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-Банк" и Д. выполнены самим Д.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчики не согласны с результатами проведенной почерковедческой экспертизы не является основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4).
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При оценке заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, исходя из представленных материалов дела.
Доказательств того, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины в размере 26 966,63 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при этом не нарушил норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 24 марта 2017 г. по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к А.Г.АБ., индивидуальному предпринимателю Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
Л.Н.БОБЫЛЕВА
Ж.В.МАРИНА
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
Л.Н.БОБЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)