Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,
при участии представителей:
от ответчика: ООО "Главная дорога": Воркунов А.В., доверенность от 27.03.2017., паспорт
от других лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (N 07АП-5774/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 по делу N А45-15595/2016 (судья О.В. Суворова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (ОГРН 1095404021680), г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ОГРН 1115476128756), г. Новосибирск, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп" (ОГРН 1115476047312), г. Новосибирск о взыскании 348 648 рублей 91 копейки,
встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога", г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал", г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп", г. Новосибирск
о признании недействительными п. п. 2.1.2, 2.2 соглашения от 20.12.2013,
при участии третьих лиц по делу: 1) ООО "Сибирский центр факторинга"; 2) ЗАО "СЛК-Моторс"; 3) временный управляющий ЗАО "СЛК-Моторс" Комашинский А.А., 4) Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (далее - истец, ООО "ТрансЛизингКапитал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (далее - ответчик, ООО "Главная дорога"), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп" (далее - ответчик 2, ООО "Гетгрупп") о взыскании солидарно задолженности в размере 542 413 рублей 38 копеек, неустойки в размере 348 648 рублей 91 копейки.
Определением арбитражного суда от 27.09.2016 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" к ООО "ТрансЛизингКапитал", ООО "Гетгрупп" о признании недействительными п. п. 2.1.2, 2.2 соглашения от 20.12.2013.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил обратить взыскание на транспортное средство "Toyota Corolla", VIN JTNBV56E70J217044, 2013 года выпуска, цвет кузова: белый. Затем истец отказался от исковых требований к ООО "Гетгрупп" и требований об обращении взыскания на транспортное средство "Toyota Corolla", VIN JTNBV56E70J217044, 2013 года выпуска, цвет кузова: белый.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены ООО "Сибирский центр факторинга", ЗАО "СЛК-Моторс", временный управляющий ЗАО "СЛК-Моторс" Комашинский А.А., Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный".
Решением арбитражного суда от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" от исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гетгрупп" и в части требований об обращении взыскания на транспортное средство "Toyota Corolla", VIN JTNBV56E70J217044, 2013 года выпуска, цвет кузова: белый. Производство по делу в этой части прекращено.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ОГРН 1115476128756) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (ОГРН 1095404021680) долг в размере 528 564 рублей 01 копеек, неустойка за период с 16.04.2016 по 08.02.2017 в размере 131 083 рублей 87 копеек, начиная с 09.02.2017 взыскать неустойку 0,2% от фактического остатка суммы основного долга до полного исполнения обязательства по уплате основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Главная дорога" и ООО "ТрансЛизингКапитал" подали апелляционные жалобы.
ООО "Главная дорога" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа по встречному иску отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором первоначальные требования ООО "ТрансЛизингКапитал" оставить без удовлетворения, встречный иск ООО "Главная дорога" удовлетворить. В обоснование жалобы общество указывает на то, что имущество ООО "Главная дорога" без законных на то оснований стало предметом залога в Банке "Левобережный", что является недопустимым в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которой право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи; ООО "Главная дорога" транспортные средства в залог Банку не передавало; действия истца по предоставлению в залог Банку Левобережный транспортного средства, которое находится в собственности ООО "Главная дорога", прямо свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТрансЛизингКапитал". Пункты 2.1.2, 2.2 соглашения об отсрочке уплаты платежей являются недействительными.
ООО "ТрансЛизингКапитал" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ООО "Главная дорога" неустойку за период с 16.04.2016 по 08.02.2017 в размере 327 705, 66 руб. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности размера неустойки.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "Главная дорога" поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения жалобы истца возражал.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей истца, второго ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ООО "Главная дорога", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2013 между ЗАО "СЛК-Моторс" (третье лицо, Продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АВО0015089, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить автомобиль: TOYOTA Corolla, тип кузова седан, наименование комплектации ZRE151L-AEPNKW-5N, год выпуска - 2013, цвет кузова/цвет салона - белый/серый, объем двигателя 1,598, тип АКПП (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 852 453 рублей, в том числе НДС 18% 130 035 рублей 20 копеек.
Уплата стоимости автомобиля в полном размере в соответствии с пунктом 2.3.1 должна быть произведена в срок до 15.07.2013.
На основании договора финансирования по уступку денежного требования N 33-13 от 21.06.2013 (далее - договор факторинга) продавец уступил право требования выплаты стоимости автомобиля ООО "Сибирский центр факторинга" в сумме и на условиях, определенных договором купли-продажи.
Условиями договора факторинга определено, что оплата стоимости автомобиля должна быть произведена до 15.07.2013 (пункт 1.2 договора факторинга).
21.06.2013 ООО "Сибирский центр факторинга" (кредитор) и ООО "Гетгрупп" (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 852 453 рублей (далее - договор поручительства).
В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства ООО "Гетгрупп" как поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность, в том числе, и по выплате неустойки.
21.06.2013 между ООО "Сибирский центр факторинга" и ООО "Главная дорога" заключено соглашение о представлении отсрочки (рассрочки) платежа с приложением графика платежей (далее - соглашение о рассрочке), в соответствии с которым и графиком платежей к нему ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет оплаты по договору купли-продажи.
Размер платежей составил 31 819,90 рублей. (пункт 2.1.4 соглашения о рассрочке) начиная с 15.07.2013 (приложение N 1 к соглашению о рассрочке).
Дополнительным соглашением от 10.08.2015 к соглашению о рассрочке стороны изменили график платежей в части размера ежемесячного платежа с 15.02.2016, установив его в размере 40 658,77 рублей и периода рассрочки, продлив его до 15.07.2017 (дата последнего платежа).
21.06.2013 ООО "Сибирский центр факторинга" на основании договора уступки права требования N 33-13 (далее - договор уступки) уступило ООО "ТрансЛизингКапитал" (далее - истец) право требования к ООО "Главная дорога" (ответчик) по договору купли-продажи в сумме 1 145 516 рублей.
Дополнительным соглашением от 15.02.2016 стороны изменили график платежей, перенеся платежи за февраль и март 2016 года на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к соглашению о рассрочке.
Учитывая, что последний платеж по графику должен быть сделан 15.07.2017, с учетом изменения графика, последний платеж по соглашению должен быть произведен не позднее 15.09.2017.
Ссылаясь на то, что начиная с февраля 2016 года, ответчик в нарушение графика платежей прекратил выплаты, истец направил в адрес должника и поручителя претензию от 12.07.2016, с требованием об оплате в течение 3 рабочих дней имеющейся задолженности и пени на сумму просроченных платежей, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 528 564 рублей 01 копейку задолженности, исходя из совокупности платежей, срок исполнения обязательства по внесению которых наступил, 327 705 рублей 66 копеек неустойки за период с 16.04.2016 по 08.02.2017. Далее истец неустойку просит взыскивать по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 5% за каждый день просрочки.
Полагая, что пункты 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа являются недействительными ООО "Главная дорога" обратилось со встречным иском.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное соглашение о предоставлении отсрочки и его условия не противоречат закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Первоначальный иск является обоснованным, однако требование о взыскании неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда не противоречат действующему законодательству и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 488 ГК РФ).
Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).
Исходя из п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что автомобиль истцом ответчику передан.
Ответчик обязательство по оплате нарушил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности, срок уплаты которой наступил.
Возражения ООО "Главная дорога" о приостановлении платежей со ссылкой на передачу автомобиля в залог, мотивированно отклонены судом, поскольку ответчик, имея сведения о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, не расторг договор купли-продажи и не заявил об уменьшении цены товара.
Из п. 2 ст. 328 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, следовательно, оснований приостанавливать исполнение обязательств по оплате автомобиля у ответчика не имелось.
Доводы ООО "Главная дорога" об аффилированности истца с его правопредшественниками по договору купли-продажи судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), и к тому же, не влияют на обстоятельства дела в части передачи автомобиля по договору купли-продажи и нахождения автомобиля у ООО "Главная дорога".
Таким образом, поскольку факт получения товара, сумма, основания и обстоятельства возникновения задолженности надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 528564, 01 руб.
В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом заявлено о взыскании неустойки за период 16.04.2016 по 08.02.2017 в размере 327 705, 66 руб. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.8 договора купли-продажи от 17.06.2013 сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки.
Соглашением о рассрочке стороны увеличили размер неустойки за нарушение сроков оплаты и установили его равным 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд, применив положения данной статьи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, уменьшил размер неустойки до 0,2% в день, по расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 131083, 87 руб. за период с 16.04.2016 по 08.02.2017.
В апелляционной жалобе ООО "ТрансЛизингКапитал" указывает, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, нарушил нормы материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленного размера неустойки.
Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходил из следующего.
В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Следовательно, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд РФ указал на то, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
Из п. 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ, используя свое право на уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью, правомерно уменьшил размер неустойки до 0,2% в день, в связи с чем, размер неустойки составил 131083, 87 руб.
Снижение судом первой инстанции размера неустойки само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом апелляционной инстанции.
В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, поэтому его действия по снижению суммы неустойки являются правомерными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное соглашение о предоставлении отсрочки закону не противоречит.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что сделка в оспариваемой части нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, заключенное соглашение о предоставлении отсрочки и его условия не противоречат закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
После заключения этого соглашения, между ООО "Сибирский Центр Факторинга" и ответчиком заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 10.08.2015 к соглашению о рассрочке стороны изменили график платежей в части размера ежемесячного платежа с 15.02.2016, установив его в размере 40 658,77 рублей и периода рассрочки, продлив его до 15.07.2017 (дата последнего платежа).
Далее, по договору уступки права требования все права требования по договору купли-продажи автотранспортного средства N НМ00000183 от 20.03.2014 и соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа перешли от ООО "Сибирский Центр Факторинга" к истцу на основании п. 1 ст. 382 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2016, истец и ответчик согласовали условие ко всем действующим договорам купли-продажи автотранспортных средств о переносе срока оплате ежемесячных платежей за февраль и март 2016 года на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа. То есть, исходя из этого соглашения, платежи за эти месяцы оплачиваются в самую последнюю очередь, после наступления обязанности по оплате платежа за апрель 2017 года.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.
Учитывая, что ООО "ТрансЛизингКапитал" государственную пошлину при подаче жалобы не оплатило, ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 по делу N А45-15595/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 07АП-5774/2017 ПО ДЕЛУ N А45-15595/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору уступки права требования, неустойки.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А45-15595/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,
при участии представителей:
от ответчика: ООО "Главная дорога": Воркунов А.В., доверенность от 27.03.2017., паспорт
от других лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (N 07АП-5774/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 по делу N А45-15595/2016 (судья О.В. Суворова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (ОГРН 1095404021680), г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ОГРН 1115476128756), г. Новосибирск, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп" (ОГРН 1115476047312), г. Новосибирск о взыскании 348 648 рублей 91 копейки,
встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога", г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал", г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп", г. Новосибирск
о признании недействительными п. п. 2.1.2, 2.2 соглашения от 20.12.2013,
при участии третьих лиц по делу: 1) ООО "Сибирский центр факторинга"; 2) ЗАО "СЛК-Моторс"; 3) временный управляющий ЗАО "СЛК-Моторс" Комашинский А.А., 4) Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (далее - истец, ООО "ТрансЛизингКапитал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (далее - ответчик, ООО "Главная дорога"), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп" (далее - ответчик 2, ООО "Гетгрупп") о взыскании солидарно задолженности в размере 542 413 рублей 38 копеек, неустойки в размере 348 648 рублей 91 копейки.
Определением арбитражного суда от 27.09.2016 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" к ООО "ТрансЛизингКапитал", ООО "Гетгрупп" о признании недействительными п. п. 2.1.2, 2.2 соглашения от 20.12.2013.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил обратить взыскание на транспортное средство "Toyota Corolla", VIN JTNBV56E70J217044, 2013 года выпуска, цвет кузова: белый. Затем истец отказался от исковых требований к ООО "Гетгрупп" и требований об обращении взыскания на транспортное средство "Toyota Corolla", VIN JTNBV56E70J217044, 2013 года выпуска, цвет кузова: белый.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены ООО "Сибирский центр факторинга", ЗАО "СЛК-Моторс", временный управляющий ЗАО "СЛК-Моторс" Комашинский А.А., Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный".
Решением арбитражного суда от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" от исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гетгрупп" и в части требований об обращении взыскания на транспортное средство "Toyota Corolla", VIN JTNBV56E70J217044, 2013 года выпуска, цвет кузова: белый. Производство по делу в этой части прекращено.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ОГРН 1115476128756) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (ОГРН 1095404021680) долг в размере 528 564 рублей 01 копеек, неустойка за период с 16.04.2016 по 08.02.2017 в размере 131 083 рублей 87 копеек, начиная с 09.02.2017 взыскать неустойку 0,2% от фактического остатка суммы основного долга до полного исполнения обязательства по уплате основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Главная дорога" и ООО "ТрансЛизингКапитал" подали апелляционные жалобы.
ООО "Главная дорога" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа по встречному иску отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором первоначальные требования ООО "ТрансЛизингКапитал" оставить без удовлетворения, встречный иск ООО "Главная дорога" удовлетворить. В обоснование жалобы общество указывает на то, что имущество ООО "Главная дорога" без законных на то оснований стало предметом залога в Банке "Левобережный", что является недопустимым в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которой право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи; ООО "Главная дорога" транспортные средства в залог Банку не передавало; действия истца по предоставлению в залог Банку Левобережный транспортного средства, которое находится в собственности ООО "Главная дорога", прямо свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТрансЛизингКапитал". Пункты 2.1.2, 2.2 соглашения об отсрочке уплаты платежей являются недействительными.
ООО "ТрансЛизингКапитал" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ООО "Главная дорога" неустойку за период с 16.04.2016 по 08.02.2017 в размере 327 705, 66 руб. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности размера неустойки.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "Главная дорога" поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения жалобы истца возражал.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей истца, второго ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ООО "Главная дорога", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2013 между ЗАО "СЛК-Моторс" (третье лицо, Продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АВО0015089, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить автомобиль: TOYOTA Corolla, тип кузова седан, наименование комплектации ZRE151L-AEPNKW-5N, год выпуска - 2013, цвет кузова/цвет салона - белый/серый, объем двигателя 1,598, тип АКПП (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 852 453 рублей, в том числе НДС 18% 130 035 рублей 20 копеек.
Уплата стоимости автомобиля в полном размере в соответствии с пунктом 2.3.1 должна быть произведена в срок до 15.07.2013.
На основании договора финансирования по уступку денежного требования N 33-13 от 21.06.2013 (далее - договор факторинга) продавец уступил право требования выплаты стоимости автомобиля ООО "Сибирский центр факторинга" в сумме и на условиях, определенных договором купли-продажи.
Условиями договора факторинга определено, что оплата стоимости автомобиля должна быть произведена до 15.07.2013 (пункт 1.2 договора факторинга).
21.06.2013 ООО "Сибирский центр факторинга" (кредитор) и ООО "Гетгрупп" (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 852 453 рублей (далее - договор поручительства).
В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства ООО "Гетгрупп" как поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность, в том числе, и по выплате неустойки.
21.06.2013 между ООО "Сибирский центр факторинга" и ООО "Главная дорога" заключено соглашение о представлении отсрочки (рассрочки) платежа с приложением графика платежей (далее - соглашение о рассрочке), в соответствии с которым и графиком платежей к нему ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет оплаты по договору купли-продажи.
Размер платежей составил 31 819,90 рублей. (пункт 2.1.4 соглашения о рассрочке) начиная с 15.07.2013 (приложение N 1 к соглашению о рассрочке).
Дополнительным соглашением от 10.08.2015 к соглашению о рассрочке стороны изменили график платежей в части размера ежемесячного платежа с 15.02.2016, установив его в размере 40 658,77 рублей и периода рассрочки, продлив его до 15.07.2017 (дата последнего платежа).
21.06.2013 ООО "Сибирский центр факторинга" на основании договора уступки права требования N 33-13 (далее - договор уступки) уступило ООО "ТрансЛизингКапитал" (далее - истец) право требования к ООО "Главная дорога" (ответчик) по договору купли-продажи в сумме 1 145 516 рублей.
Дополнительным соглашением от 15.02.2016 стороны изменили график платежей, перенеся платежи за февраль и март 2016 года на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к соглашению о рассрочке.
Учитывая, что последний платеж по графику должен быть сделан 15.07.2017, с учетом изменения графика, последний платеж по соглашению должен быть произведен не позднее 15.09.2017.
Ссылаясь на то, что начиная с февраля 2016 года, ответчик в нарушение графика платежей прекратил выплаты, истец направил в адрес должника и поручителя претензию от 12.07.2016, с требованием об оплате в течение 3 рабочих дней имеющейся задолженности и пени на сумму просроченных платежей, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 528 564 рублей 01 копейку задолженности, исходя из совокупности платежей, срок исполнения обязательства по внесению которых наступил, 327 705 рублей 66 копеек неустойки за период с 16.04.2016 по 08.02.2017. Далее истец неустойку просит взыскивать по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 5% за каждый день просрочки.
Полагая, что пункты 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа являются недействительными ООО "Главная дорога" обратилось со встречным иском.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное соглашение о предоставлении отсрочки и его условия не противоречат закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Первоначальный иск является обоснованным, однако требование о взыскании неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда не противоречат действующему законодательству и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 488 ГК РФ).
Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).
Исходя из п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что автомобиль истцом ответчику передан.
Ответчик обязательство по оплате нарушил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности, срок уплаты которой наступил.
Возражения ООО "Главная дорога" о приостановлении платежей со ссылкой на передачу автомобиля в залог, мотивированно отклонены судом, поскольку ответчик, имея сведения о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, не расторг договор купли-продажи и не заявил об уменьшении цены товара.
Из п. 2 ст. 328 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, следовательно, оснований приостанавливать исполнение обязательств по оплате автомобиля у ответчика не имелось.
Доводы ООО "Главная дорога" об аффилированности истца с его правопредшественниками по договору купли-продажи судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), и к тому же, не влияют на обстоятельства дела в части передачи автомобиля по договору купли-продажи и нахождения автомобиля у ООО "Главная дорога".
Таким образом, поскольку факт получения товара, сумма, основания и обстоятельства возникновения задолженности надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 528564, 01 руб.
В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом заявлено о взыскании неустойки за период 16.04.2016 по 08.02.2017 в размере 327 705, 66 руб. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.8 договора купли-продажи от 17.06.2013 сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки.
Соглашением о рассрочке стороны увеличили размер неустойки за нарушение сроков оплаты и установили его равным 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд, применив положения данной статьи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, уменьшил размер неустойки до 0,2% в день, по расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 131083, 87 руб. за период с 16.04.2016 по 08.02.2017.
В апелляционной жалобе ООО "ТрансЛизингКапитал" указывает, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, нарушил нормы материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленного размера неустойки.
Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходил из следующего.
В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Следовательно, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд РФ указал на то, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
Из п. 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ, используя свое право на уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью, правомерно уменьшил размер неустойки до 0,2% в день, в связи с чем, размер неустойки составил 131083, 87 руб.
Снижение судом первой инстанции размера неустойки само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом апелляционной инстанции.
В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, поэтому его действия по снижению суммы неустойки являются правомерными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное соглашение о предоставлении отсрочки закону не противоречит.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что сделка в оспариваемой части нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, заключенное соглашение о предоставлении отсрочки и его условия не противоречат закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
После заключения этого соглашения, между ООО "Сибирский Центр Факторинга" и ответчиком заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 10.08.2015 к соглашению о рассрочке стороны изменили график платежей в части размера ежемесячного платежа с 15.02.2016, установив его в размере 40 658,77 рублей и периода рассрочки, продлив его до 15.07.2017 (дата последнего платежа).
Далее, по договору уступки права требования все права требования по договору купли-продажи автотранспортного средства N НМ00000183 от 20.03.2014 и соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа перешли от ООО "Сибирский Центр Факторинга" к истцу на основании п. 1 ст. 382 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2016, истец и ответчик согласовали условие ко всем действующим договорам купли-продажи автотранспортных средств о переносе срока оплате ежемесячных платежей за февраль и март 2016 года на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа. То есть, исходя из этого соглашения, платежи за эти месяцы оплачиваются в самую последнюю очередь, после наступления обязанности по оплате платежа за апрель 2017 года.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.
Учитывая, что ООО "ТрансЛизингКапитал" государственную пошлину при подаче жалобы не оплатило, ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 по делу N А45-15595/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)