Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Токарева Эдуарда Александровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-1432/16, принятое судьей Ким Е.А. (161-12)
по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Индивидуальному предпринимателю Токареву Эдуарду Александровичу (ОГРНИП 305282719900016, ИНН 282701869310)
о взыскании задолженности по, об изъятии предмета лизинга,
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Токарева Эдуарда Александровича
к АО "Росагролизинг"
о сокращении задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Токареву Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности в размере 645 254 руб., неустойки в размере 64 839,72 руб., истребовании имущества по договору лизинга N 2123506 от 04.07.2012.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании права на сокращение задолженности за счет собственных средств АО "Росагролизинг" по договору лизинга N 2123506 от 04.07.2012 и об обязании произвести сокращение задолженности за счет собственных средств по договору лизинга N 2123506 от 04.07.2012.
Решением суда от 25.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи, поскольку данное ходатайство подано не своевременно.
Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд до назначения дела к судебному разбирательству.
В настоящем случае ходатайство направлено в суд после принятия апелляционной жалобы к производству и за одни день до начала судебного заседания по делу, что противоречит вышеуказанному требованию процессуального закона.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N 2123506 от 2 04.07.2012 (действует в редакции дополнительного соглашения от 10.12.12 N УВ-ОП-123175), а согласно условиям договоров лизинга лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, указанное в п. 4 договора лизинга (приложение N 1 к договору лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 10.12.2012.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 645 254 руб.
Истцом ответчику направлено уведомление N 22/10956 от 05.05.2015 об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.
Таким образом, договор лизинга расторгнут 06.05.2015.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, за ответчиком образовалась сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору лизинга за период с 15.05.2014 по 03.12.2015 в размере 64 839,72 руб.
Предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что согласно пп. "ж" п. 2 Указа Президента РФ от 31.08.2013 N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области" Правительству Российской Федерации: до 15.10.2013 обеспечить предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, пострадавших от крупномасштабного наводнения, на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям затрат на уплату процентов по кредитам (займам) и лизинговых платежей, а также предусмотреть оказание им несвязанной поддержки на проведение мелиоративных и агротехнологических работ, направленных на восстановление затопленных посевных площадей, из расчета до 2 тыс. рублей на один гектар.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, истцом сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, оснований для удержания ответчиком предмета лизинга после расторжения договора не имеется, при этом в части встречного иска названным ответчиком Указом списание с АО "Росагролизинг" денежных средств за будущий период не предусматривается.
Довод жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в отношении принятия и рассмотрения встречного иска отклоняется судом.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству.
В то же время участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.
При этом предварительное судебное заседание относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В рассматриваемом случае встречный иск принят к производству на стадии предварительного судебного заседания и рассмотрен судом совместно с первоначальным. Тем самым требование ч. 6 ст. 132 АПК РФ судом не было нарушено.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, информация о дате судебного заседания размещалась в Картотеке арбитражных дел 22.03.2016.
О необходимости исследования каких-либо вопросов, разрешение которых относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком не заявлялось.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также судом отклоняется довод о возвращении предмета лизинга истцу, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно, предусмотренное п. 2 Указа Президента РФ от 31.08.2013 N 693 субсидирование на возмещение затрат по лизинговым платежам производилось до 2013 года. Нарушение же ответчиком оплаты лизинговых платежей происходило в иные периоды 2014, 2015 годов.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-1432/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 09АП-30534/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-1432/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 09АП-30534/2016-ГК
Дело N А40-1432/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Токарева Эдуарда Александровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-1432/16, принятое судьей Ким Е.А. (161-12)
по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Индивидуальному предпринимателю Токареву Эдуарду Александровичу (ОГРНИП 305282719900016, ИНН 282701869310)
о взыскании задолженности по, об изъятии предмета лизинга,
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Токарева Эдуарда Александровича
к АО "Росагролизинг"
о сокращении задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Токареву Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности в размере 645 254 руб., неустойки в размере 64 839,72 руб., истребовании имущества по договору лизинга N 2123506 от 04.07.2012.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании права на сокращение задолженности за счет собственных средств АО "Росагролизинг" по договору лизинга N 2123506 от 04.07.2012 и об обязании произвести сокращение задолженности за счет собственных средств по договору лизинга N 2123506 от 04.07.2012.
Решением суда от 25.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи, поскольку данное ходатайство подано не своевременно.
Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд до назначения дела к судебному разбирательству.
В настоящем случае ходатайство направлено в суд после принятия апелляционной жалобы к производству и за одни день до начала судебного заседания по делу, что противоречит вышеуказанному требованию процессуального закона.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N 2123506 от 2 04.07.2012 (действует в редакции дополнительного соглашения от 10.12.12 N УВ-ОП-123175), а согласно условиям договоров лизинга лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, указанное в п. 4 договора лизинга (приложение N 1 к договору лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 10.12.2012.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 645 254 руб.
Истцом ответчику направлено уведомление N 22/10956 от 05.05.2015 об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.
Таким образом, договор лизинга расторгнут 06.05.2015.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, за ответчиком образовалась сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору лизинга за период с 15.05.2014 по 03.12.2015 в размере 64 839,72 руб.
Предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что согласно пп. "ж" п. 2 Указа Президента РФ от 31.08.2013 N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области" Правительству Российской Федерации: до 15.10.2013 обеспечить предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, пострадавших от крупномасштабного наводнения, на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям затрат на уплату процентов по кредитам (займам) и лизинговых платежей, а также предусмотреть оказание им несвязанной поддержки на проведение мелиоративных и агротехнологических работ, направленных на восстановление затопленных посевных площадей, из расчета до 2 тыс. рублей на один гектар.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, истцом сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, оснований для удержания ответчиком предмета лизинга после расторжения договора не имеется, при этом в части встречного иска названным ответчиком Указом списание с АО "Росагролизинг" денежных средств за будущий период не предусматривается.
Довод жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в отношении принятия и рассмотрения встречного иска отклоняется судом.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству.
В то же время участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.
При этом предварительное судебное заседание относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В рассматриваемом случае встречный иск принят к производству на стадии предварительного судебного заседания и рассмотрен судом совместно с первоначальным. Тем самым требование ч. 6 ст. 132 АПК РФ судом не было нарушено.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, информация о дате судебного заседания размещалась в Картотеке арбитражных дел 22.03.2016.
О необходимости исследования каких-либо вопросов, разрешение которых относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком не заявлялось.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также судом отклоняется довод о возвращении предмета лизинга истцу, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно, предусмотренное п. 2 Указа Президента РФ от 31.08.2013 N 693 субсидирование на возмещение затрат по лизинговым платежам производилось до 2013 года. Нарушение же ответчиком оплаты лизинговых платежей происходило в иные периоды 2014, 2015 годов.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-1432/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)