Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в уполномоченный орган поступило обращение гражданки по вопросу нарушения прав ответчиком, в котором содержалась просьба проверить законность действий банка по навязыванию дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья заемщиков, однако было установлено, что в рамках программы коллективного страхования клиент, изъявивший желание на подключение к ней и отвечающий установленным требованиям, является застрахованным и выгодоприобретателем, а банк - страхователем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области заместителя руководителя Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
Управления Роспотребнадзора по Воронежской области к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей - отказать,
Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о признании противоправными действий, выразившихся в возложении обязанности на потребителя компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику в рамках Программы коллективного страхования, при условии, что банк в данных правоотношениях выступает как страхователь, обязании прекратить указанные противоправные действия. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение гражданки Ж.Л. по вопросу нарушения прав ООО "ХКФ Банк", в котором содержалась просьба проверить законность действий банка по навязыванию дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Актив+", предоставления и начисления процентной ставки, указания банка в качестве выгодоприобретателя при страховании жизни и здоровья, включения в условия кредитного договора возможности передачи личных персональных данных и сведений о кредитном договоре третьим лицам. В рамках проведения истцом проверки по обращению Ж.Л. факт навязывания дополнительной услуги по программе "Индивидуальное добровольное личное страхование" при заключении кредитного договора N *** от 28.10.2014 г. не подтвердился. Однако было установлено, что в п. 16.2 Общих условий кредитного договора содержится положение о том, что в рамках Программы коллективного страхования клиент, изъявивший желание на подключение к ней и отвечающий установленным требованиям, является застрахованным и выгодоприобретателем, а Банк - страхователем. Также в случае признания клиента застрахованным Банк обязуется осуществлять уплату страховых взносов для страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного страхования, а клиент обязуется в этом случае компенсировать расходы Банка по оплате услуг страхования.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Ж.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области заместитель руководителя Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Ж.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Ж.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 мая 2015 года гражданка Ж.Л. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области по вопросу нарушения прав ООО "ХКФ Банк", в котором содержалась просьба проверить законность действий банка по навязыванию дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Актив+", предоставления и начисления процентной ставки, указания банка в качестве выгодоприобретателя при страховании жизни и здоровья, включения в условия кредитного договора возможности передачи личных персональных данных и сведений о кредитном договоре третьим лицам.
В рамках проведения истцом проверки по обращению Ж.Л. факт навязывания дополнительной услуги по программе "Индивидуальное добровольное личное страхование" при заключении кредитного договора N *** от 28.10.2014 г. не подтвердился.
Истец указывает, что в ходе проведения проверки им было установлено, что в п. 16.2 Общих условий кредитного договора содержится положение о том, что в рамках Программы коллективного страхования клиент, изъявивший желание на подключение к ней и отвечающий установленным требованиям, является застрахованным и выгодоприобретателем, а Банк - страхователем. Также в случае признания клиента застрахованным Банк обязуется осуществлять уплату страховых взносов для страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного страхования, а Клиент обязуется в этом случае компенсировать расходы Банка по оплате услуг страхования. Истец полагает, что данные действия ответчика не предусмотрены действующим законодательством.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), информации о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора заемщику Ж.Л. была предоставлена полная информация об их условиях, в том числе о размере процентной ставки, указанное лицо, подписав договор, согласилась с его условиями. При этом возражений относительно действующей в Банке программы коллективного страхования заемщик Ж.Л. не высказывала. Какие-либо возражения относительно программы коллективного страхования не могли быть высказаны, поскольку заемщик о данной программе не знала, подключена к ней не была, так как страховые услуги по программе добровольного коллективного страхования предоставляются только при кредитовании по карте, а по кредитному договору кредит был предоставлен Ж.Л. наличными денежными средствами через кассу Банка в соответствии с "Распоряжением заемщика" (п. 1.2 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита").
Кроме того, суд указал, что "Общие условия договора" являются универсальными и применяются как к кредитованию наличными денежными средствами, так и к кредитованию по карте (в случае недостаточности на счете денежных средств для совершения операций по карте). В Разделе I "Общих условий договора" указано, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ договор является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживания текущего счета, в том числе предоставления кредитов в случае недостаточности на текущем счете денежных средств для совершения операции с использованием выпущенной к нему банковской расчетной карты.
Суд указал, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области предъявлен иск в защиту прав неопределенного круга лиц о признании противоправными действий банка по включению в договор условия, которое не применяется в договоре N *** от 28.10.2015 г., заключенном между банком и Ж.Л.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по предоставлению клиенту дополнительной услуги в виде добровольного коллективного страхования положения Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает.
При этом суд верно указал, что кредитный договор состоит из Индивидуальных и Общих Условий договора.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, так:
1) информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер Полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о размере задолженности по договору, о полной сумме, подлежащей выплате, и порядке (сроках) ее погашения указана в п. 1 - 12 Заявки, а также Графике погашения платежей;
2) информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию Заемщика, указана в п. 16, 16.1 раздела V Общих Условий Договора.
Проставлением своей подписи в заявлении заемщик подтверждает, что:
1) Заемщиком получен график погашения по кредиту.
2) Заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями договора.
Договор является смешанным и содержит две части:
- первая часть договора содержит положения кредитного договора, договора счета и текущего счета. В рамках первой части договора заемщику был предоставлен кредит наличными.
- вторая часть договора является дополнением к первой части и содержит дополнительные положения договора текущего счета и соглашения об использования карты. Вторая часть договора вступает в силу в момент обращения заемщика в банк для активации карты по телефону, через интернет-банк или на рабочее место УБЛ.
При этом в Индивидуальных условиях кредита по карте в разделе заявление о предоставлении кредита по карте и выпуске карты есть отдельная графа, в которой клиент может расписаться для активации дополнительных услуг, в том числе участие в Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.
Более того, ниже есть специальное место, где клиент может указать, от оказания каких услуг он отказывается.
Таким образом, на момент заключения договора заемщику в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ему услугах (в том числе о размере процентной ставки, комиссиях, о размерах его расходов по договору, о порядке погашения задолженности), что подтверждено собственноручной подписью заемщика.
И только по собственному желанию заемщик при заключении договора может быть застрахован по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручную подпись в соответствующем разделе "Дополнительные услуги".
Информация о Программе коллективного страхования (сведения о потребительских свойствах услуги) изложена в п. 16, п. 16.2 Общих условий договора и в Памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.
Проставлением подписи в Индивидуальных условиях заемщик подтверждает, что он получил всю необходимую и достоверную информацию об услугах, содержащихся в том числе и в Памятке Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.
Услуга страхования жизни и здоровья является не только добровольной, но и решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика быть застрахованным по Программе коллективного страхования, о чем определенно указано в Индивидуальных условиях.
Таким образом, данная услуга оказывается банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, что в соответствии с п. 1 Памятки заемщик в любое время может отказаться от услуги страхования у страховщика, заявление об отказе от страхования может быть оформлено по телефону или в офисах банка.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доводы о совершении ответчиком противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Оспариваемые истцом Условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не ущемляют права и законные интересы потребителя.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что оспариваемые истцом Общие Условия договора были введены в действие с 07 августа 2014 года приказом N *** от 05 сентября 2014 года и отменены с 20 ноября 2014 года приказом "Об утверждении типовых форм Общих и индивидуальных условий договоров потребительского кредита N *** от 20.11.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения суда допущена явная описка, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32003/2016
Требование: О признании противоправными действий, выразившихся в возложении обязанности на потребителя компенсировать расходы банка на уплату страховых взносов страховщику.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в уполномоченный орган поступило обращение гражданки по вопросу нарушения прав ответчиком, в котором содержалась просьба проверить законность действий банка по навязыванию дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья заемщиков, однако было установлено, что в рамках программы коллективного страхования клиент, изъявивший желание на подключение к ней и отвечающий установленным требованиям, является застрахованным и выгодоприобретателем, а банк - страхователем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-32003/2016
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области заместителя руководителя Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
Управления Роспотребнадзора по Воронежской области к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей - отказать,
установила:
Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о признании противоправными действий, выразившихся в возложении обязанности на потребителя компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику в рамках Программы коллективного страхования, при условии, что банк в данных правоотношениях выступает как страхователь, обязании прекратить указанные противоправные действия. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение гражданки Ж.Л. по вопросу нарушения прав ООО "ХКФ Банк", в котором содержалась просьба проверить законность действий банка по навязыванию дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Актив+", предоставления и начисления процентной ставки, указания банка в качестве выгодоприобретателя при страховании жизни и здоровья, включения в условия кредитного договора возможности передачи личных персональных данных и сведений о кредитном договоре третьим лицам. В рамках проведения истцом проверки по обращению Ж.Л. факт навязывания дополнительной услуги по программе "Индивидуальное добровольное личное страхование" при заключении кредитного договора N *** от 28.10.2014 г. не подтвердился. Однако было установлено, что в п. 16.2 Общих условий кредитного договора содержится положение о том, что в рамках Программы коллективного страхования клиент, изъявивший желание на подключение к ней и отвечающий установленным требованиям, является застрахованным и выгодоприобретателем, а Банк - страхователем. Также в случае признания клиента застрахованным Банк обязуется осуществлять уплату страховых взносов для страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного страхования, а клиент обязуется в этом случае компенсировать расходы Банка по оплате услуг страхования.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Ж.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области заместитель руководителя Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Ж.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Ж.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 мая 2015 года гражданка Ж.Л. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области по вопросу нарушения прав ООО "ХКФ Банк", в котором содержалась просьба проверить законность действий банка по навязыванию дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Актив+", предоставления и начисления процентной ставки, указания банка в качестве выгодоприобретателя при страховании жизни и здоровья, включения в условия кредитного договора возможности передачи личных персональных данных и сведений о кредитном договоре третьим лицам.
В рамках проведения истцом проверки по обращению Ж.Л. факт навязывания дополнительной услуги по программе "Индивидуальное добровольное личное страхование" при заключении кредитного договора N *** от 28.10.2014 г. не подтвердился.
Истец указывает, что в ходе проведения проверки им было установлено, что в п. 16.2 Общих условий кредитного договора содержится положение о том, что в рамках Программы коллективного страхования клиент, изъявивший желание на подключение к ней и отвечающий установленным требованиям, является застрахованным и выгодоприобретателем, а Банк - страхователем. Также в случае признания клиента застрахованным Банк обязуется осуществлять уплату страховых взносов для страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного страхования, а Клиент обязуется в этом случае компенсировать расходы Банка по оплате услуг страхования. Истец полагает, что данные действия ответчика не предусмотрены действующим законодательством.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), информации о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора заемщику Ж.Л. была предоставлена полная информация об их условиях, в том числе о размере процентной ставки, указанное лицо, подписав договор, согласилась с его условиями. При этом возражений относительно действующей в Банке программы коллективного страхования заемщик Ж.Л. не высказывала. Какие-либо возражения относительно программы коллективного страхования не могли быть высказаны, поскольку заемщик о данной программе не знала, подключена к ней не была, так как страховые услуги по программе добровольного коллективного страхования предоставляются только при кредитовании по карте, а по кредитному договору кредит был предоставлен Ж.Л. наличными денежными средствами через кассу Банка в соответствии с "Распоряжением заемщика" (п. 1.2 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита").
Кроме того, суд указал, что "Общие условия договора" являются универсальными и применяются как к кредитованию наличными денежными средствами, так и к кредитованию по карте (в случае недостаточности на счете денежных средств для совершения операций по карте). В Разделе I "Общих условий договора" указано, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ договор является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживания текущего счета, в том числе предоставления кредитов в случае недостаточности на текущем счете денежных средств для совершения операции с использованием выпущенной к нему банковской расчетной карты.
Суд указал, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области предъявлен иск в защиту прав неопределенного круга лиц о признании противоправными действий банка по включению в договор условия, которое не применяется в договоре N *** от 28.10.2015 г., заключенном между банком и Ж.Л.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по предоставлению клиенту дополнительной услуги в виде добровольного коллективного страхования положения Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает.
При этом суд верно указал, что кредитный договор состоит из Индивидуальных и Общих Условий договора.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, так:
1) информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер Полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о размере задолженности по договору, о полной сумме, подлежащей выплате, и порядке (сроках) ее погашения указана в п. 1 - 12 Заявки, а также Графике погашения платежей;
2) информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию Заемщика, указана в п. 16, 16.1 раздела V Общих Условий Договора.
Проставлением своей подписи в заявлении заемщик подтверждает, что:
1) Заемщиком получен график погашения по кредиту.
2) Заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями договора.
Договор является смешанным и содержит две части:
- первая часть договора содержит положения кредитного договора, договора счета и текущего счета. В рамках первой части договора заемщику был предоставлен кредит наличными.
- вторая часть договора является дополнением к первой части и содержит дополнительные положения договора текущего счета и соглашения об использования карты. Вторая часть договора вступает в силу в момент обращения заемщика в банк для активации карты по телефону, через интернет-банк или на рабочее место УБЛ.
При этом в Индивидуальных условиях кредита по карте в разделе заявление о предоставлении кредита по карте и выпуске карты есть отдельная графа, в которой клиент может расписаться для активации дополнительных услуг, в том числе участие в Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.
Более того, ниже есть специальное место, где клиент может указать, от оказания каких услуг он отказывается.
Таким образом, на момент заключения договора заемщику в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ему услугах (в том числе о размере процентной ставки, комиссиях, о размерах его расходов по договору, о порядке погашения задолженности), что подтверждено собственноручной подписью заемщика.
И только по собственному желанию заемщик при заключении договора может быть застрахован по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручную подпись в соответствующем разделе "Дополнительные услуги".
Информация о Программе коллективного страхования (сведения о потребительских свойствах услуги) изложена в п. 16, п. 16.2 Общих условий договора и в Памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.
Проставлением подписи в Индивидуальных условиях заемщик подтверждает, что он получил всю необходимую и достоверную информацию об услугах, содержащихся в том числе и в Памятке Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.
Услуга страхования жизни и здоровья является не только добровольной, но и решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика быть застрахованным по Программе коллективного страхования, о чем определенно указано в Индивидуальных условиях.
Таким образом, данная услуга оказывается банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, что в соответствии с п. 1 Памятки заемщик в любое время может отказаться от услуги страхования у страховщика, заявление об отказе от страхования может быть оформлено по телефону или в офисах банка.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доводы о совершении ответчиком противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Оспариваемые истцом Условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не ущемляют права и законные интересы потребителя.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что оспариваемые истцом Общие Условия договора были введены в действие с 07 августа 2014 года приказом N *** от 05 сентября 2014 года и отменены с 20 ноября 2014 года приказом "Об утверждении типовых форм Общих и индивидуальных условий договоров потребительского кредита N *** от 20.11.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения суда допущена явная описка, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)