Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к А.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 26.02.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика <...>, судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к А.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере 353877 руб. 75 коп., в том числе основного долга - 288090 руб. 84 коп., процентов - 29702 руб. 59 коп., неустойки - 36084 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 6738 руб. 78 коп.
Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 26.02.2016 в удовлетворении иска АО "Альфа-Банк" отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Банка <...> (доверенность от <...>) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, иск удовлетворить. Указывает на необоснованность выводов суда о непредставлении истцом доказательств заключения <...> кредитного договора N, поскольку соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания заемщиком уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л. д. 97 - 98, 116 - 117).
В заседании судебной коллегии представитель А.С.А. - <...> подтвердил факт заключения сторонами кредитного договора и наличия по нему задолженности, тем не менее, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка и А.С.А. не явились, о слушании дела представитель Банка извещен почтой (исх. от 27.04.2016 N 33-9097/2016), А.С.А. извещен телефонограммой от 27.04.2016. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" о взыскании с А.С.А. задолженности по кредитному соглашению от <...> N, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлены доказательства подтверждающие факт заключения кредитного соглашения от <...>, представленные истцом индивидуальные условия кредитования, справка по договору и выписка по счету содержат информацию об иной дате кредитного соглашения <...>.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пп. 2.1 - 2.1.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк и клиент заключают соглашение о кредитовании посредством акцепта клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося для кредитной карты, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением, в Общих условиях кредитования и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.
Акцептом клиента предложения (оферты) Банка для кредитной карты, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением, является подписание клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л. д. 19 оборот).
Таким образом, что в соответствии с приведенными нормами закона и условиями договора датой заключения кредитного соглашения является подписание заемщиком Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> А.С.А. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением, в которой просил рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" в редакции, действующей на момент анкеты-заявления, а также установить индивидуальные условия кредитования (л. д. 101 - 104).
<...> ОАО "Альфа-Банк" направило в адрес А.С.А. уведомление об индивидуальных условиях кредитования N (оферта), в котором предложило следующие условия кредитования: открытие счета кредитной карты N, лимит кредитования - 288200 руб., проценты за пользование кредитом - 28,99% годовых, порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов определены в форме уплаты минимального платежа, включающего в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования, предусмотрен беспроцентный период пользования кредитом - 100 календарных дней.
Подписание клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования от <...> N означает заключение соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями кредитования, о чем прямо указано в уведомлении (л. д. 18).
<...> уведомление об индивидуальных условиях кредитования N подписано А.С.А. (л. д. 18). Данное обстоятельство не оспаривается ни одной из сторон.
Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что <...> между А.С.А. и ОАО "Альфа-Банк" в офертно-акцептной форме было заключено кредитное соглашение N на условиях, изложенных в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от <...> N и Общих условиях выдачи кредитной карты.
При таких обстоятельствах, выводы суда о непредставлении Банком доказательств, подтверждающих факт заключения <...> между ОАО "Альфа-Банк" и А.С.А. кредитного соглашения N не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов гражданского дела следует и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению от <...> N: выпустил на имя А.С.А. банковскую карту (л. д. 100), открыл счет N, осуществил кредитование счета (л. д. 12 - 16).
С использование банковской карты А.С.А. производил расходные операции по счету за счет кредитных денежных средств.
То обстоятельство, что справка по кредитной карте, выписка по счету содержат ссылки на иную дату - <...>, не свидетельствует о неотносимости доказательств (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку как справка по кредитной карте, так и выписка составлены по счету N, являющемуся счетом кредитной карты (п. 2 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от <...>), выданной Банком заемщику в рамках кредитного соглашения от <...> N. Кроме того, как в справке по кредитной карте, так и в выписке по счету указан номер спорного кредитного договора.
Как следует из выписки по счету, с апреля 2014 года обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, размер которой на 11.12.2014 составил 353877 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 288090 руб. 84 коп., проценты - 29702 руб. 59 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 11730 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 24354 руб. 24 коп.
Проверив расчет Банка, судебная коллегия находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.
Из выписки по счету N усматривается, что за обслуживание кредитной карты с А.С.А. удержана комиссия в общей сумме 11000 руб. (за период с 17.07.2012 по 17.07.2013 - 5500 руб., за период с 17.07.2013 по 17.07.2014 - 5500 руб.) (л. д. 10 - 16). Взимание данной комиссии предусмотрено п. 2.6 Общих условий выдачи кредитной карты, п. 1.8.2.1.1 Тарифами ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" (в редакции от 04.07.2012) (л. д. 19 оборот, 135).
Комиссия за ежегодное обслуживание банковской карты взималась Банком за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществлять внешние расчетные операции с использованием банковской карты, - то есть за услуги Банка, которые не были связаны непосредственно с предоставлением кредита по настоящему договору и обслуживанием ссудного счета по нему. Таким образом, Банком не нарушены положения ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения кредитной задолженности на сумму уплаченной комиссии за ежегодное обслуживание банковской карты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований АО "Альфа-Банк" о досрочном взыскании с А.С.А. задолженности по кредитному договору в размере 353877 руб. 75 коп., в том числе основного долга - 288090 руб. 84 коп., процентов - 29702 руб. 59 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов - 11730 руб. 08 коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга - 24354 руб. 24 коп.
Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи с А.С.М. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей иска в размере 6738 руб. 78 коп., а также апелляционной жалобы - 3000 руб. (ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 26.02.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" к А.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с А.С.А. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на 11.12.2014 в размере 353877 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 288090 руб. 84 коп., проценты - 29702 руб. 59 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 11730 руб. 08 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 24354 руб. 24 коп.
Взыскать с А.С.А. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9738 руб. 78 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9097/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-9097/2016
Судья Борисова О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к А.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 26.02.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика <...>, судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к А.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере 353877 руб. 75 коп., в том числе основного долга - 288090 руб. 84 коп., процентов - 29702 руб. 59 коп., неустойки - 36084 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 6738 руб. 78 коп.
Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 26.02.2016 в удовлетворении иска АО "Альфа-Банк" отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Банка <...> (доверенность от <...>) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, иск удовлетворить. Указывает на необоснованность выводов суда о непредставлении истцом доказательств заключения <...> кредитного договора N, поскольку соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания заемщиком уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л. д. 97 - 98, 116 - 117).
В заседании судебной коллегии представитель А.С.А. - <...> подтвердил факт заключения сторонами кредитного договора и наличия по нему задолженности, тем не менее, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка и А.С.А. не явились, о слушании дела представитель Банка извещен почтой (исх. от 27.04.2016 N 33-9097/2016), А.С.А. извещен телефонограммой от 27.04.2016. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" о взыскании с А.С.А. задолженности по кредитному соглашению от <...> N, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлены доказательства подтверждающие факт заключения кредитного соглашения от <...>, представленные истцом индивидуальные условия кредитования, справка по договору и выписка по счету содержат информацию об иной дате кредитного соглашения <...>.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пп. 2.1 - 2.1.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк и клиент заключают соглашение о кредитовании посредством акцепта клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося для кредитной карты, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением, в Общих условиях кредитования и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.
Акцептом клиента предложения (оферты) Банка для кредитной карты, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением, является подписание клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л. д. 19 оборот).
Таким образом, что в соответствии с приведенными нормами закона и условиями договора датой заключения кредитного соглашения является подписание заемщиком Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> А.С.А. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением, в которой просил рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" в редакции, действующей на момент анкеты-заявления, а также установить индивидуальные условия кредитования (л. д. 101 - 104).
<...> ОАО "Альфа-Банк" направило в адрес А.С.А. уведомление об индивидуальных условиях кредитования N (оферта), в котором предложило следующие условия кредитования: открытие счета кредитной карты N, лимит кредитования - 288200 руб., проценты за пользование кредитом - 28,99% годовых, порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов определены в форме уплаты минимального платежа, включающего в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования, предусмотрен беспроцентный период пользования кредитом - 100 календарных дней.
Подписание клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования от <...> N означает заключение соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями кредитования, о чем прямо указано в уведомлении (л. д. 18).
<...> уведомление об индивидуальных условиях кредитования N подписано А.С.А. (л. д. 18). Данное обстоятельство не оспаривается ни одной из сторон.
Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что <...> между А.С.А. и ОАО "Альфа-Банк" в офертно-акцептной форме было заключено кредитное соглашение N на условиях, изложенных в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от <...> N и Общих условиях выдачи кредитной карты.
При таких обстоятельствах, выводы суда о непредставлении Банком доказательств, подтверждающих факт заключения <...> между ОАО "Альфа-Банк" и А.С.А. кредитного соглашения N не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов гражданского дела следует и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению от <...> N: выпустил на имя А.С.А. банковскую карту (л. д. 100), открыл счет N, осуществил кредитование счета (л. д. 12 - 16).
С использование банковской карты А.С.А. производил расходные операции по счету за счет кредитных денежных средств.
То обстоятельство, что справка по кредитной карте, выписка по счету содержат ссылки на иную дату - <...>, не свидетельствует о неотносимости доказательств (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку как справка по кредитной карте, так и выписка составлены по счету N, являющемуся счетом кредитной карты (п. 2 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от <...>), выданной Банком заемщику в рамках кредитного соглашения от <...> N. Кроме того, как в справке по кредитной карте, так и в выписке по счету указан номер спорного кредитного договора.
Как следует из выписки по счету, с апреля 2014 года обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, размер которой на 11.12.2014 составил 353877 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 288090 руб. 84 коп., проценты - 29702 руб. 59 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 11730 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 24354 руб. 24 коп.
Проверив расчет Банка, судебная коллегия находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.
Из выписки по счету N усматривается, что за обслуживание кредитной карты с А.С.А. удержана комиссия в общей сумме 11000 руб. (за период с 17.07.2012 по 17.07.2013 - 5500 руб., за период с 17.07.2013 по 17.07.2014 - 5500 руб.) (л. д. 10 - 16). Взимание данной комиссии предусмотрено п. 2.6 Общих условий выдачи кредитной карты, п. 1.8.2.1.1 Тарифами ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" (в редакции от 04.07.2012) (л. д. 19 оборот, 135).
Комиссия за ежегодное обслуживание банковской карты взималась Банком за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществлять внешние расчетные операции с использованием банковской карты, - то есть за услуги Банка, которые не были связаны непосредственно с предоставлением кредита по настоящему договору и обслуживанием ссудного счета по нему. Таким образом, Банком не нарушены положения ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения кредитной задолженности на сумму уплаченной комиссии за ежегодное обслуживание банковской карты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований АО "Альфа-Банк" о досрочном взыскании с А.С.А. задолженности по кредитному договору в размере 353877 руб. 75 коп., в том числе основного долга - 288090 руб. 84 коп., процентов - 29702 руб. 59 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов - 11730 руб. 08 коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга - 24354 руб. 24 коп.
Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи с А.С.М. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей иска в размере 6738 руб. 78 коп., а также апелляционной жалобы - 3000 руб. (ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 26.02.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" к А.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с А.С.А. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на 11.12.2014 в размере 353877 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 288090 руб. 84 коп., проценты - 29702 руб. 59 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 11730 руб. 08 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 24354 руб. 24 коп.
Взыскать с А.С.А. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9738 руб. 78 коп.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)