Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Н.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ш. о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****, всего *****.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - однокомнатную квартиру общей площадью 40,6 кв. м, расположенную на 3-м этаже 16-этажного дома, расположенную по адресу: *****, принадлежащую Ш.
- Определить способ реализации предмета ипотеки - путем продажи с публичных торгов, установить первоначальную стоимость *****;
- Расторгнуть кредитный договор N ***** от 22 февраля 2013 года, заключенный между ОАО КБ "Инвестрастбанк" и Ш.
Вырученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности Ш. по кредитному договору N ***** от 22 февраля 2013 года.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ш. отказать,
установила:
Истец Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора N ***** от 22 февраля 2013 года, заключенного между ОАО КБ "Инвестрастбанк" и Ш.; взыскании с ответчика денежных средств в размере *****, в том числе: сумма неисполненных обязательств по кредиту в размере *****, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере *****, пени в размере *****. Также истец просил суд взыскать с Ш. проценты за пользование кредитом в размере 13,8% годовых на сумму остатка не исполненных обязательств в размере *****, начиная с 30 сентября 2015 года и до даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *****; обратить взыскание на взыскание на предмет ипотеки - однокомнатную квартиру общей площадью ***** кв. м, расположенную на 3-м этаже 16-этажного дома, расположенную по адресу: *****, принадлежащую Ш., определив способ взыскания - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *****.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2013 г. ОАО АКБ "Инвестрастбанк" и Ш. заключили кредитный договор N ***** (далее - Договор), в соответствии с которым кредитор предоставил Ш. денежные средства в размере ***** руб. под 13,8% годовых сроком до 31 января 2028 года для приобретения Ш. в собственность жилого помещения: однокомнатной квартиры общей площадью ***** кв. м, расположенной на 3-м этаже 16-этажного дома, по адресу: *****. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита являлась ипотеки приобретаемой квартиры. Договором предмет ипотеки оценен в размере *****. В соответствии с п. 1.4. Договора права кредитора по данному договору удостоверяются закладной.
12 марта 2013 года права кредитора по указанному выше договору были переданы АО "АИЖК" путем передачи закладной.
Ответчик Ш. взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская с июля 2014 года просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 29 сентября 2015 года у нее образовалась задолженность перед кредитором в размере *****, из которых *****. - задолженность по основному долгу, *****. сумма начисленных, но не уплаченных процентов, *****. - начисленные пени. Письмом N ***** от 09.04.2015 г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредиту, однако данное требование Ш. оставлено без удовлетворения.
Представитель истца АО "АИЖК" по доверенности Р. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание явилась, требования истца признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,8% годовых на сумму остатка не исполненных обязательств в размере *****, начиная с 30 сентября 2015 года и до даты вступления решения суда в законную силу просит АО "АИЖК" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "АИЖК" по доверенности Р., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Ш., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1)... Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что 22.02.2013 г. ОАО АКБ "Инвестрастбанк" и Ш. заключили кредитный договор N ***** (далее - Договор), в соответствии с которым кредитор предоставил Ш. денежные средства в размере *****. под 13,8% годовых сроком до 31 января 2028 года для приобретения Ш. в собственность жилого помещения: однокомнатной квартиры общей площадью ***** кв. м, расположенной на 3-м этаже 16-этажного дома, по адресу: *****.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог квартиры по адресу: *****, оформленный закладной, которая была зарегистрирована в установленном порядке.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды.
В соответствии с п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, а также сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.
В соответствии с пп. а - б. п. 4.4.1 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях:
а) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок не более, чем 30 календарных дней;
б) при допущении просрочен в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 4.4.4 кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.
22.02.2013 года банк исполнил свои обязательства, в соответствии с п. 2.3 кредитного договора денежные средства в размере ***** были переведены на счет ответчика.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, первоначальному залогодержателю - ОАО АКБ "Инвестрастбанк" 22.02.2012 г.
В соответствии с п. 1.4. Договора права кредитора по данному договору удостоверяются закладной, составленной заемщиком в порядке предусмотренном настоящим договором в соответствии с действующим законодательством.
24.01.2008 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Russian Mortgage Backed Assets (RUMBA) S.A. заключен договор купли-продажи закладной, о чем на ней сделана отметка (т. 1, л.д. 240).
12 марта 2013 года права кредитора по указанному договору были переданы путем передачи закладной АО "АИЖК" на основании договора опциона на продажу базового актива закладной N ***** от 14.11.2012 г.
Ответчик Ш. взятые на себя обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов договору исполняет ненадлежащим образом, допуская с июля 2014 года просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 29 сентября 2015 года у нее образовалась задолженность перед кредитором в размере *****, из которых ***** - задолженность по основному долгу, ***** сумма начисленных, но не уплаченных процентов, ***** - начисленные пени.
Письмом N ***** от 09.04.2015 г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредиту, однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами права и условиями кредитного договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *****.
Исходя из того, что ответчик условий кредитного договора не исполняет, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не выплачена, суд пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по указанному выше адресу, установив начальную продажную стоимость при реализации квартиры *****, исходя из заключения независимого оценщика, ООО "Первая оценочная компания" N ***** от 08.02.2013 г., которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обосновано посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины ***** руб. ***** коп.
Разрешая требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13,80% годовых с 30.09.2015 года по день вступления решения в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку подлежащие взысканию проценты и пени конкретной суммой не определены, расчет не произведен, взыскание процентов на будущее не предусмотрено законом.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13,80% годовых с 30.09.2015 года по день вступления решения в законную силу судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.
Между тем, истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили. Конкретный размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию в будущем не может быть определен в настоящее время. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
При этом истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм, вплоть до момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом с 30.09.2015 г. по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, но не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой истцом части, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37761/2015
Требование: О расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-37761
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Н.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ш. о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****, всего *****.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - однокомнатную квартиру общей площадью 40,6 кв. м, расположенную на 3-м этаже 16-этажного дома, расположенную по адресу: *****, принадлежащую Ш.
- Определить способ реализации предмета ипотеки - путем продажи с публичных торгов, установить первоначальную стоимость *****;
- Расторгнуть кредитный договор N ***** от 22 февраля 2013 года, заключенный между ОАО КБ "Инвестрастбанк" и Ш.
Вырученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности Ш. по кредитному договору N ***** от 22 февраля 2013 года.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ш. отказать,
установила:
Истец Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора N ***** от 22 февраля 2013 года, заключенного между ОАО КБ "Инвестрастбанк" и Ш.; взыскании с ответчика денежных средств в размере *****, в том числе: сумма неисполненных обязательств по кредиту в размере *****, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере *****, пени в размере *****. Также истец просил суд взыскать с Ш. проценты за пользование кредитом в размере 13,8% годовых на сумму остатка не исполненных обязательств в размере *****, начиная с 30 сентября 2015 года и до даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *****; обратить взыскание на взыскание на предмет ипотеки - однокомнатную квартиру общей площадью ***** кв. м, расположенную на 3-м этаже 16-этажного дома, расположенную по адресу: *****, принадлежащую Ш., определив способ взыскания - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *****.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2013 г. ОАО АКБ "Инвестрастбанк" и Ш. заключили кредитный договор N ***** (далее - Договор), в соответствии с которым кредитор предоставил Ш. денежные средства в размере ***** руб. под 13,8% годовых сроком до 31 января 2028 года для приобретения Ш. в собственность жилого помещения: однокомнатной квартиры общей площадью ***** кв. м, расположенной на 3-м этаже 16-этажного дома, по адресу: *****. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита являлась ипотеки приобретаемой квартиры. Договором предмет ипотеки оценен в размере *****. В соответствии с п. 1.4. Договора права кредитора по данному договору удостоверяются закладной.
12 марта 2013 года права кредитора по указанному выше договору были переданы АО "АИЖК" путем передачи закладной.
Ответчик Ш. взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская с июля 2014 года просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 29 сентября 2015 года у нее образовалась задолженность перед кредитором в размере *****, из которых *****. - задолженность по основному долгу, *****. сумма начисленных, но не уплаченных процентов, *****. - начисленные пени. Письмом N ***** от 09.04.2015 г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредиту, однако данное требование Ш. оставлено без удовлетворения.
Представитель истца АО "АИЖК" по доверенности Р. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание явилась, требования истца признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,8% годовых на сумму остатка не исполненных обязательств в размере *****, начиная с 30 сентября 2015 года и до даты вступления решения суда в законную силу просит АО "АИЖК" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "АИЖК" по доверенности Р., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Ш., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1)... Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что 22.02.2013 г. ОАО АКБ "Инвестрастбанк" и Ш. заключили кредитный договор N ***** (далее - Договор), в соответствии с которым кредитор предоставил Ш. денежные средства в размере *****. под 13,8% годовых сроком до 31 января 2028 года для приобретения Ш. в собственность жилого помещения: однокомнатной квартиры общей площадью ***** кв. м, расположенной на 3-м этаже 16-этажного дома, по адресу: *****.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог квартиры по адресу: *****, оформленный закладной, которая была зарегистрирована в установленном порядке.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды.
В соответствии с п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, а также сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.
В соответствии с пп. а - б. п. 4.4.1 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях:
а) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок не более, чем 30 календарных дней;
б) при допущении просрочен в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 4.4.4 кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.
22.02.2013 года банк исполнил свои обязательства, в соответствии с п. 2.3 кредитного договора денежные средства в размере ***** были переведены на счет ответчика.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, первоначальному залогодержателю - ОАО АКБ "Инвестрастбанк" 22.02.2012 г.
В соответствии с п. 1.4. Договора права кредитора по данному договору удостоверяются закладной, составленной заемщиком в порядке предусмотренном настоящим договором в соответствии с действующим законодательством.
24.01.2008 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Russian Mortgage Backed Assets (RUMBA) S.A. заключен договор купли-продажи закладной, о чем на ней сделана отметка (т. 1, л.д. 240).
12 марта 2013 года права кредитора по указанному договору были переданы путем передачи закладной АО "АИЖК" на основании договора опциона на продажу базового актива закладной N ***** от 14.11.2012 г.
Ответчик Ш. взятые на себя обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов договору исполняет ненадлежащим образом, допуская с июля 2014 года просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 29 сентября 2015 года у нее образовалась задолженность перед кредитором в размере *****, из которых ***** - задолженность по основному долгу, ***** сумма начисленных, но не уплаченных процентов, ***** - начисленные пени.
Письмом N ***** от 09.04.2015 г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредиту, однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами права и условиями кредитного договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *****.
Исходя из того, что ответчик условий кредитного договора не исполняет, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не выплачена, суд пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по указанному выше адресу, установив начальную продажную стоимость при реализации квартиры *****, исходя из заключения независимого оценщика, ООО "Первая оценочная компания" N ***** от 08.02.2013 г., которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обосновано посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины ***** руб. ***** коп.
Разрешая требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13,80% годовых с 30.09.2015 года по день вступления решения в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку подлежащие взысканию проценты и пени конкретной суммой не определены, расчет не произведен, взыскание процентов на будущее не предусмотрено законом.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13,80% годовых с 30.09.2015 года по день вступления решения в законную силу судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.
Между тем, истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили. Конкретный размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию в будущем не может быть определен в настоящее время. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
При этом истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм, вплоть до момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом с 30.09.2015 г. по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, но не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой истцом части, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)