Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 мая 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бугакова Константина Юрьевича (рег. N 07АП-3400/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2016 года по делу N А27-23003/2015 (судья Клименкова Е.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Бугакова Константина Юрьевича (06.11.1979 г.р., место регистрации: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-т Кирова, 95-2; страховой номер 076-489-028-08; ИНН 421208636009) по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
19 ноября 2015 г. в Арбитражный суд Кемеровской области обратился Бугаков Константин Юрьевич, 06 ноября 1979 года рождения, ИНН 421208636009 (далее - Бугаков К.Ю., должник) Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, о признании его банкротом.
Заявление мотивировано неисполнением должником обязанности по оплате кредиторской задолженности в сумме, превышающей 500 000 руб., которая не погашается более трех месяцев.
Определением Арбитражного суд Кемеровской области от 21 декабря 2015 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении Бугакова К.Ю.
Определением Арбитражного суд Кемеровской области от 12 марта 2015 года признано обоснованным заявление должника Бугакова Константина Юрьевича о признании его банкротом, в отношении Бугакова Константина Юрьевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризацию долгов, финансовым управляющим должника утверждена Краснощекова Римма Амировна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бугаков Константин Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца. В обоснование заявленного требования указывает, что единственным источником его доходов является заработная плата в размере 27 358,95 руб. в месяц. Погашение имеющейся кредиторской задолженности невозможно.
Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания, представителей не направили. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.10.2015 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Оценивая обоснованность заявленного Бугаковым К.Ю. требования о признании его банкротом, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.
20.05.2011 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Бугаковым К.Ю. был заключен кредитный договор.
11.10.2013 г. между Бугаковым К.Ю, и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 161196.
24.04.2014 г. между Бугаковым К.Ю. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор N 00043/15/12543-14 на сумму 200 000 руб. 00 коп.
24.09.2014 г. между Бугаковым К.Ю. и ОАО "БИНБАНК" заключен кредитный договор.
01.10.2014 г. между должником и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор N 00043/15/29273-14 на сумму 196 000 руб.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.10.15 г. с должника взыскано в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 233 566 руб. 23 коп.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.10.15 г. с должника в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 229 939 руб. 61 коп.
Доказательств выплаты в пользу кредиторов взысканных судами сумм не представлено.
Не представлено также доказательств оплаты задолженностей перед иными банками.
Должник не оспаривает наличие и размер задолженности.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма задолженности перед банками составила 1 186 893 руб. 18 коп., что превышает размер, предусмотренный законом о банкротстве.
В связи с невозможностью исполнением должником денежных обязательств, Бугаков К.Ю. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Представил доказательства в отношении имеющегося имущества и доходов.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Бугаков К.Ю. не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Данный факт подтверждает апеллянт в поданной жалобе.
В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно незаконности определения арбитражного суда в иной части, чем введенная в отношении должника процедура банкротства. Однако, судебный акт обжалуется в полном объеме.
Арбитражный суд, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суд Кемеровской области от 12 марта 2015 года в части признания обоснованным заявления должника Бугакова Константина Юрьевича о признании его банкротом, утверждения финансовым управляющим должника Краснощековой Риммы Амировны, не находит оснований для его отмены или изменения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части введения в отношении должника Бугакова К.Ю процедуры банкротства - реструктуризация долгов, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Поскольку доказано, что Бугаков К.Ю. не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, то есть должник отвечает признакам неплатежеспособности, арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
При этом суд указал, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Суд учитывал, что денежные средства в размере 10 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены кредитором на депозитный счет арбитражного суда на основании чека ордера от 20.11.2015 г.
Бугаков К.Ю. ссылается на то, что объем его имущества и доходы не позволят погасить имеющуюся кредиторскую задолженность с учетом необходимости обеспечения достойной жизни его и членов его семьи. Просит в порядке п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве ввести процедуру реализации имущества гражданина.
Как установлено п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина необходима совокупность условий.
Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Бугаков К.Ю. не оспаривает факта наличия у него источника дохода, не представил доказательств наличия неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, признания его банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов либо утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов гражданина в течение предшествующих восьми лет.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления Бугаковым К.Ю. ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина.
При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении Бугакова К.Ю. процедуры реализации имущества гражданина.
Указанные в апелляционной жалобе Бугакова К.Ю. доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2016 года по делу N А27-23003/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 07АП-3400/2016(1) ПО ДЕЛУ N А27-23003/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 07АП-3400/2016(1)
Дело N А27-23003/2015
12 мая 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бугакова Константина Юрьевича (рег. N 07АП-3400/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2016 года по делу N А27-23003/2015 (судья Клименкова Е.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Бугакова Константина Юрьевича (06.11.1979 г.р., место регистрации: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-т Кирова, 95-2; страховой номер 076-489-028-08; ИНН 421208636009) по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
19 ноября 2015 г. в Арбитражный суд Кемеровской области обратился Бугаков Константин Юрьевич, 06 ноября 1979 года рождения, ИНН 421208636009 (далее - Бугаков К.Ю., должник) Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, о признании его банкротом.
Заявление мотивировано неисполнением должником обязанности по оплате кредиторской задолженности в сумме, превышающей 500 000 руб., которая не погашается более трех месяцев.
Определением Арбитражного суд Кемеровской области от 21 декабря 2015 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении Бугакова К.Ю.
Определением Арбитражного суд Кемеровской области от 12 марта 2015 года признано обоснованным заявление должника Бугакова Константина Юрьевича о признании его банкротом, в отношении Бугакова Константина Юрьевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризацию долгов, финансовым управляющим должника утверждена Краснощекова Римма Амировна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бугаков Константин Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца. В обоснование заявленного требования указывает, что единственным источником его доходов является заработная плата в размере 27 358,95 руб. в месяц. Погашение имеющейся кредиторской задолженности невозможно.
Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания, представителей не направили. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.10.2015 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Оценивая обоснованность заявленного Бугаковым К.Ю. требования о признании его банкротом, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.
20.05.2011 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Бугаковым К.Ю. был заключен кредитный договор.
11.10.2013 г. между Бугаковым К.Ю, и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 161196.
24.04.2014 г. между Бугаковым К.Ю. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор N 00043/15/12543-14 на сумму 200 000 руб. 00 коп.
24.09.2014 г. между Бугаковым К.Ю. и ОАО "БИНБАНК" заключен кредитный договор.
01.10.2014 г. между должником и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор N 00043/15/29273-14 на сумму 196 000 руб.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.10.15 г. с должника взыскано в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 233 566 руб. 23 коп.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.10.15 г. с должника в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 229 939 руб. 61 коп.
Доказательств выплаты в пользу кредиторов взысканных судами сумм не представлено.
Не представлено также доказательств оплаты задолженностей перед иными банками.
Должник не оспаривает наличие и размер задолженности.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма задолженности перед банками составила 1 186 893 руб. 18 коп., что превышает размер, предусмотренный законом о банкротстве.
В связи с невозможностью исполнением должником денежных обязательств, Бугаков К.Ю. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Представил доказательства в отношении имеющегося имущества и доходов.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Бугаков К.Ю. не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Данный факт подтверждает апеллянт в поданной жалобе.
В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно незаконности определения арбитражного суда в иной части, чем введенная в отношении должника процедура банкротства. Однако, судебный акт обжалуется в полном объеме.
Арбитражный суд, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суд Кемеровской области от 12 марта 2015 года в части признания обоснованным заявления должника Бугакова Константина Юрьевича о признании его банкротом, утверждения финансовым управляющим должника Краснощековой Риммы Амировны, не находит оснований для его отмены или изменения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части введения в отношении должника Бугакова К.Ю процедуры банкротства - реструктуризация долгов, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Поскольку доказано, что Бугаков К.Ю. не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, то есть должник отвечает признакам неплатежеспособности, арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
При этом суд указал, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Суд учитывал, что денежные средства в размере 10 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены кредитором на депозитный счет арбитражного суда на основании чека ордера от 20.11.2015 г.
Бугаков К.Ю. ссылается на то, что объем его имущества и доходы не позволят погасить имеющуюся кредиторскую задолженность с учетом необходимости обеспечения достойной жизни его и членов его семьи. Просит в порядке п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве ввести процедуру реализации имущества гражданина.
Как установлено п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина необходима совокупность условий.
Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Бугаков К.Ю. не оспаривает факта наличия у него источника дохода, не представил доказательств наличия неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, признания его банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов либо утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов гражданина в течение предшествующих восьми лет.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления Бугаковым К.Ю. ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина.
При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении Бугакова К.Ю. процедуры реализации имущества гражданина.
Указанные в апелляционной жалобе Бугакова К.Ю. доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2016 года по делу N А27-23003/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)