Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Байтазиева Хизри Аюбовича: Ветров А.Н., представитель по доверенности N 77 АВ 1287314 от 28.09.2016;
- от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Салюк С.Н., представитель по доверенности N 1611 от 17.12.2015;
- от Банка "Церих" (закрытое акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "АРТ СИТИ 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Концертно-гастрольное - бюро N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байтазиева Хизри Аюбовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 по делу N А48-5102/2016 (судья Родина Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Байтазиева Хизри Аюбовича (ИНН 771200217863, ОГРНИП 304770001292120) к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) и Банку "Церих" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814),
третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "АРТ СИТИ 2" (ОГРН 5117746025007, ИНН 7703759771), общества с ограниченной ответственностью "Концертно-гастрольное бюро N 1" (ОГРН 1117746427490, ИНН 7743819427) об установлении страхового возмещения в размере 700 052 руб. 80 коп. и внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу,
индивидуальный предприниматель Байтазиев Хизри Аюбович (далее - ИП Байтазиев Х.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик 1) и Банку "Церих" (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик 2) об установлении страхового возмещения в размере 700 052 руб. 80 коп. и внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРТ СИТИ 2" (далее - ООО "АРТ СИТИ 2") и общество с ограниченной ответственностью "Концертно-гастрольное бюро N 1" (далее - ООО "Концертно-гастрольное бюро N 1").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Байтазиев Хизри Аюбович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 по делу N А48-5102/2016, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители, Банка "Церих", ООО "АРТ СИТИ 2", ООО "Концертно-гастрольное бюро N 1" не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Банком "Церих" и ИП Байтазиевым Х.А. заключен договор банковского счета от 21.02.2008, по условиям которого клиенту Банка открыт банковский счет N 40802810201000000111.
По счету ИП Байтазиева Х.А. 11.02.2016 и 12.02.2016 Банком "Церих" были совершены приходные записи о переводе индивидуальному предпринимателю 45 418 руб. со счета ООО "Концертно-гастрольное бюро N 1" и 700 000 руб. со счета ООО "АРТ СИТИ 2" по договорам за услуги соответственно, в результате чего остаток по счету индивидуального предпринимателя составил 745 418 руб.
Приказом Центрального банка России от 26.02.2016 N ОД-674 у Банка "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
ИП Байтазиев Х.А. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств Банка в реестр требований кредиторов.
Согласно выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками (для ИП) страхованию подлежало обязательство Банка перед ИП Байтазиевым Х.А. на сумму 52,80 руб.
ИП Байтазиев Х.А. 24.03.2016 обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением N 11175-1 о несогласии с размером возмещения, в котором указал, что сумма возмещения по расчетам заявителя должна составлять 700 000 руб.
Агентство направило ИП Байтазиеву Х.А. ответ от 04.04.2016 N 2/13975, в котором сообщило, что технические записи по счету индивидуального предпринимателя, совершенные 11.02.2016 и 12.02.2016, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавала видимость проведения банковских операций. ГК "Агентство по страхованию вкладов" рекомендовало предпринимателю обратиться в Банк (или в Агентство) с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок, после чего Общество может обратиться с соответствующим требованием к Банку в рамках его ликвидации (конкурсного производства).
Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, ИП Байтазиев Х.А. обратился с иском в Арбитражный суд Орловской области.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации") вклады подлежат страхованию (за исключением денежных средств, указанных в части 2 этой же статьи Закона).
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу статей 8 - 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам) исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000 руб.
Денежные средства на счетах юридических лиц не подлежат страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 статьи 863 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При этом само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствовало о заключении договора банковского вклада, поскольку, по смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу N А48-1180/2016 Банк "Церих" (закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка "Церих" введено конкурсное производство сроком на один год.
Как верно было отмечено судом первой инстанции, в результате совершения Банком "Церих" 12.02.2016 приходной записи со счета ООО "АРТ СИТИ 2" на счет индивидуального предпринимателя переведено 700 000 руб. по оплате услуг по договору N 02/2016-3 от 11.02.2016, остаток по счету предпринимателя увеличился на указанную сумму и составил 745 418 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу N А48-1180/2016 и представленными в дело оборотно-сальдовыми ведомостями за период с 10.02.2016 по 12.02.2016, описью распоряжений Банка "Церих" подтверждается, что еще 11.02.2016 Банк "Церих" открыл картотеку по счету 47418 "Денежные средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности денежных средств".
Из изложенного следует, что 11.02.2016 Банк "Церих" утратил платежеспособность, так как сумма неисполненных платежных поручений его кредиторов превысила сумму имеющихся в Банке денежных средств на корреспондентском счете и в кассе.
Таким образом, в условиях неплатежеспособности Банка "Церих" остатки на счетах клиентов внутри самой кредитной организации перестали быть реальными деньгами и стали записями на счетах, в связи с чем Банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счете ООО "АРТ СИТИ 2". Как следствие, последнее 12.02.2016 не могло воспользоваться остатком денежных средств на своем счете для оплаты услуг по договору от 11.02.2016 N 02/2016-3, поскольку остатки средств на счетах внутри данного Банка представляли собой только технические записи по счетам.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приходная запись о проведенной операции по перечислению денежных средств не сформировала остаток денежных средств на счете ИП Байтазиева Х.А. и не породила каких-либо экономических и правовых последствий, поэтому оснований для обязания Банка "Церих" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками в части размера страхового возмещения не имеется, право на установление размера обязательств, включение спорной суммы в реестр страховых выплат и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц у ИП Байтазиева Х.А. не возникло.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Доводы апелляционной жалобы ИП Байтазиева Х.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 по делу N А48-5102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байтазиева Хизри Аюбовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 19АП-2496/2017 ПО ДЕЛУ N А48-5102/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А48-5102/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Байтазиева Хизри Аюбовича: Ветров А.Н., представитель по доверенности N 77 АВ 1287314 от 28.09.2016;
- от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Салюк С.Н., представитель по доверенности N 1611 от 17.12.2015;
- от Банка "Церих" (закрытое акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "АРТ СИТИ 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Концертно-гастрольное - бюро N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байтазиева Хизри Аюбовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 по делу N А48-5102/2016 (судья Родина Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Байтазиева Хизри Аюбовича (ИНН 771200217863, ОГРНИП 304770001292120) к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) и Банку "Церих" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814),
третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "АРТ СИТИ 2" (ОГРН 5117746025007, ИНН 7703759771), общества с ограниченной ответственностью "Концертно-гастрольное бюро N 1" (ОГРН 1117746427490, ИНН 7743819427) об установлении страхового возмещения в размере 700 052 руб. 80 коп. и внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу,
установил:
индивидуальный предприниматель Байтазиев Хизри Аюбович (далее - ИП Байтазиев Х.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик 1) и Банку "Церих" (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик 2) об установлении страхового возмещения в размере 700 052 руб. 80 коп. и внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРТ СИТИ 2" (далее - ООО "АРТ СИТИ 2") и общество с ограниченной ответственностью "Концертно-гастрольное бюро N 1" (далее - ООО "Концертно-гастрольное бюро N 1").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Байтазиев Хизри Аюбович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 по делу N А48-5102/2016, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители, Банка "Церих", ООО "АРТ СИТИ 2", ООО "Концертно-гастрольное бюро N 1" не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Банком "Церих" и ИП Байтазиевым Х.А. заключен договор банковского счета от 21.02.2008, по условиям которого клиенту Банка открыт банковский счет N 40802810201000000111.
По счету ИП Байтазиева Х.А. 11.02.2016 и 12.02.2016 Банком "Церих" были совершены приходные записи о переводе индивидуальному предпринимателю 45 418 руб. со счета ООО "Концертно-гастрольное бюро N 1" и 700 000 руб. со счета ООО "АРТ СИТИ 2" по договорам за услуги соответственно, в результате чего остаток по счету индивидуального предпринимателя составил 745 418 руб.
Приказом Центрального банка России от 26.02.2016 N ОД-674 у Банка "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
ИП Байтазиев Х.А. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств Банка в реестр требований кредиторов.
Согласно выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками (для ИП) страхованию подлежало обязательство Банка перед ИП Байтазиевым Х.А. на сумму 52,80 руб.
ИП Байтазиев Х.А. 24.03.2016 обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением N 11175-1 о несогласии с размером возмещения, в котором указал, что сумма возмещения по расчетам заявителя должна составлять 700 000 руб.
Агентство направило ИП Байтазиеву Х.А. ответ от 04.04.2016 N 2/13975, в котором сообщило, что технические записи по счету индивидуального предпринимателя, совершенные 11.02.2016 и 12.02.2016, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавала видимость проведения банковских операций. ГК "Агентство по страхованию вкладов" рекомендовало предпринимателю обратиться в Банк (или в Агентство) с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок, после чего Общество может обратиться с соответствующим требованием к Банку в рамках его ликвидации (конкурсного производства).
Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, ИП Байтазиев Х.А. обратился с иском в Арбитражный суд Орловской области.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации") вклады подлежат страхованию (за исключением денежных средств, указанных в части 2 этой же статьи Закона).
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу статей 8 - 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам) исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000 руб.
Денежные средства на счетах юридических лиц не подлежат страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 статьи 863 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При этом само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствовало о заключении договора банковского вклада, поскольку, по смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу N А48-1180/2016 Банк "Церих" (закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка "Церих" введено конкурсное производство сроком на один год.
Как верно было отмечено судом первой инстанции, в результате совершения Банком "Церих" 12.02.2016 приходной записи со счета ООО "АРТ СИТИ 2" на счет индивидуального предпринимателя переведено 700 000 руб. по оплате услуг по договору N 02/2016-3 от 11.02.2016, остаток по счету предпринимателя увеличился на указанную сумму и составил 745 418 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу N А48-1180/2016 и представленными в дело оборотно-сальдовыми ведомостями за период с 10.02.2016 по 12.02.2016, описью распоряжений Банка "Церих" подтверждается, что еще 11.02.2016 Банк "Церих" открыл картотеку по счету 47418 "Денежные средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности денежных средств".
Из изложенного следует, что 11.02.2016 Банк "Церих" утратил платежеспособность, так как сумма неисполненных платежных поручений его кредиторов превысила сумму имеющихся в Банке денежных средств на корреспондентском счете и в кассе.
Таким образом, в условиях неплатежеспособности Банка "Церих" остатки на счетах клиентов внутри самой кредитной организации перестали быть реальными деньгами и стали записями на счетах, в связи с чем Банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счете ООО "АРТ СИТИ 2". Как следствие, последнее 12.02.2016 не могло воспользоваться остатком денежных средств на своем счете для оплаты услуг по договору от 11.02.2016 N 02/2016-3, поскольку остатки средств на счетах внутри данного Банка представляли собой только технические записи по счетам.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приходная запись о проведенной операции по перечислению денежных средств не сформировала остаток денежных средств на счете ИП Байтазиева Х.А. и не породила каких-либо экономических и правовых последствий, поэтому оснований для обязания Банка "Церих" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками в части размера страхового возмещения не имеется, право на установление размера обязательств, включение спорной суммы в реестр страховых выплат и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц у ИП Байтазиева Х.А. не возникло.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Доводы апелляционной жалобы ИП Байтазиева Х.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 по делу N А48-5102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байтазиева Хизри Аюбовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
Л.А. Колянчикова
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А. Колянчикова
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)